Номер провадження: 22-ц/813/1714/26 
Справа № 521/978/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.,
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 січня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року ТОВ «Релайнс Фінанс» звернулося до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (ЄДРПОУ 44544575) у виконавчому провадженні № 59474084 з примусового виконання виконавчого напису № 2885 вчиненого 29.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 січня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни – задоволено.
Замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ: 36789421) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (код ЄДРПОУ: 44544575) у виконавчому провадженні № 59474084 з примусового виконання виконавчого напису № 2885, вчиненого 29.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 січня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що як вбачається з матеріалів електронної справи до заяви про заміну сторони виконавчого провадженняне додані докази направлення цієї заяви з додатками скаржнику ОСОБА_1 , до заяви лише додані докази направлення заяви з додатками: приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні; Хаджибейському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна". В порушення норм процесуального права, заява представника ТОВ «Релайнс Фінанс», про заміну сторони виконавчого провадження не була залишена без розгляду та повернута заявнику, а навпаки розглянута судом та задоволена.
Разом з тим, скаржник зазначає, що жодний з учасників справи та заінтересованих осіб не були повідомлені судом про час та місце розгляду у суді цієї справи, зокрема, скаржник ОСОБА_1 , що є порушенням судом норм процесуального права.
Від представника ТОВ «Реалайнс Фінанс» на адресу апеляційного суду надійшли письмові пояснення по справі, в якому представник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 10.03.2026 року на 16:00 год. учасники справи не з`явилися, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.
Від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівнинадійшла заява про розгляд справи за відсутності останнього.
Представник ТОВ «Реалайнс Фінанс» у письмових поясненнях просив розглянути справу за відсутності представника.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Оскільки явка учасників справи до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, поважність причин неучасті у судовому засіданні 10.03.2026 року учасників справи, належним чином повідомлених про розгляд справи, судом апеляційної інстанції не встановлено, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, спір підлягає вирішенню по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тому розгляд апеляційним судом справи у відсутності учасників (відповідачів), які відсутні у судовому засіданні при таких обставинах не є порушенням їхніх прав щодо забезпечення участі у судовому засіданні і доступі до правосуддя. Схожі за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі Верховного Суду у справі № 361/8331/18.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Однак ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вище вимогам у повній мірі.
Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції виходив з того, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувана або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. 
Так, судом встановлено, що до ТОВ «Реалайнс Фінанс» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за Кредитними договорами № МL-501/187/2008 від 21.07.2008 року та № МL-501/055/2008 від 07.03.2008 року, а також за Договорами іпотеки № PML-501/187/2008 від 21.07.2008 року та № PСL-501/055/2008 від 07.03.2008 року згідно Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 26.07.2024 року, тому ТОВ «Реалайнс Фінанс» на дату звернення до суду, є кредитором за Договорами іпотеки № PML-501/187/2008 від 21.07.2008 року та № PСL- 501/055/2008 від 07.03.2008 року.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, однак вбачає обов`язкову підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду.
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
На підставі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (п. 3) ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).
Відповідно до частин 1-3 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Відповідно до частини 5 статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З матеріалів справи установлено, що 18.01.2025 року через систему «Електронний суд» представник ТОВ «Реалайнс Фінанс» звернувся до суду першої інстанції з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
30 січня 2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси постановлено оскаржувану ухвалу.
Матеріали цивільної справи не містять відомостей про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи за заявою ТОВ «Релайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, що не відповідає вимогам частини третьої статті 442 ЦПК України.
За таких обставин розгляд справи за відсутності боржника, яка не була належним чином повідомлена про розгляд справи, порушує її права на судовий захист. Суд не забезпечив реалізацію процесуальних прав ОСОБА_1 .
Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині відсутності відомостей про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.
Наведене, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення у зв`язку з порушенням норм процесуального права.
Вирішуючи заяву ТОВ «Релайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів зазначає про таке.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 2885 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
У порядку Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» була подана на примусове виконання заява про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , до Першого Хаджибейського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
09.07.2019 року державним виконавцем Першого Хаджибейського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавче провадження № 59474084 з примусового виконання виконавчого напису № 2885 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Станом на дату звернення, зазначене виконавче провадження відкрито та перебуває на виконанні Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
26.07.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитними договорами № МL-501/187/2008 від 21.07.2008 року та № МL- 501/055/2008 від 07.03.2008 року.
Крім того, ТОВ «Реалайнс Фінанс» придбало право вимоги за Договорами іпотеки № PML-501/187/2008 від 21.07.2008 року та № PСL-501/055/2008 від 07.03.2008 року згідно Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 26.07.2024 року.
Згідно з платіжною інструкцією № 252319220 від 26 липня 2024 року ТОВ Реалайнс Фінанс» сплачено на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 2258004 грн, призначення платежу: «Оплата за договором факторингу № 07/2024/1-РА від 26 липня 2024 року.
Колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до пункту 9 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 по справі № 183/4196/21 виснувала, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Поряд з цим, вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка передбачена п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.93 № 3425-XII.
Згідно зі ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів.
Статтею 90 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Частиною 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено примусове виконання рішення на підставі, зокрема, виконавчих написів нотаріусів.
Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIII.
Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.
Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIII, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 Закону України "Про нотаріат", виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення.
Долучена заявником до заяви копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2019 року (ВП 59474084), стягувачем у якій зазначено: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» свідчить, що виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса №288, виданий 29.07.2014 року, був пред`явлений до примусового виконання.
Перевірка виконавчого провадження ВП 59474084 за ідентифікатором доступу надала відомості про те, що стан виконавчого провадження - прийнято до виконання. Разом з тим, наявні дев`ятнадцять постанов, винесені в процесі здійснення виконавцем виконавчого провадження.
Заходами примусового виконання рішень, відповідно до статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.
Дані виконавчого провадження ВП 59474084 за ідентифікатором доступу свідчать про відсутність постанов про повернення виконавчого документу стягувачу (ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження"), а також про закінчення виконавчого провадження (ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").
Оцінка дій приватного виконавця у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу не є предметом розгляду цієї справи.
А отже, з урахуванням наявної постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2019 року (ВП 59474084) та відсутності іншого можна дійти висновку про перебування виконавчого напису нотаріусу на час розгляду справ на примусовому виконанні.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом частин першої та другої 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 727/9430/13-ц, провадження № 61-10801св21, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою.
Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, питання про заміну сторони виконавчого провадження можна ставити тільки після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення.
Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.
У справі яка переглядається, встановлено що 29.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис № 2885 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
09.07.2019 року державним виконавцем Першого Хаджибейського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавче провадження № 59474084 з примусового виконання виконавчого напису № 2885 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
26.07.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитними договорами № МL-501/187/2008 від 21.07.2008 року та № МL- 501/055/2008 від 07.03.2008 року, згідно п. 1,1, якого Клієнт передає Фактору право вимоги, а Фактор приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, та набуває прав кредитора за кредитними договорами.
Пунктом 6.2.3. зазначеного Договору визначено, що право вимоги переходить до Фактора з моменту підписання сторонами цього договору, та за умови виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього Договору, і підписання Акту приймання передачі Реєстру Боржників, форма якого наведена у Додатку № 3 до цього Договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.
Згідно з п. 7.1. зазначеного Договору, Сторони домовилися, що станом на дату підписання Сторонами цього Договору сума Фінансування складає 2 258 004 грн, без ПДВ.
Разом з тим, до матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження на підтвердження виконання умов Договору факторингу заявником додано платіжну інструкцію № 252319220 від 26 липня 2024 року з якої вбачається, що ТОВ Реалайнс Фінанс» сплачено на рахунок ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму у розмірі 2258004 грн, призначення платежу: «Оплата за договором факторингу № 07/2024/1-РА від 26 липня 2024 року.
26.07.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Реалайнс Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко А.В., зареєстрований в реєстрі за № 1413.
Відповідно до п. 1.1. зазначеного договору, у зв`язку з укладенням між Первісним іпотекодержателем та Новим іпотекодержателем Договору факторингу № 07/2024/1-РА від 26 липня 2024 року, Первісний іпотекодержатель передає, а Новий іпотекодержатель приймає, права вимоги за договорами іпотеки, перелік яких наведений у Додатку №1, що є невід`ємною частиною цього Договору.
Згідно з витягом з Додатком № 1 до Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки ТОВ «Реалайнс Фінанс» набуло право вимоги за Договорами іпотеки № PML-501/187/2008 від 21.07.2008 року та № PСL-501/055/2008 від 07.03.2008 року, предмет іпотеки – квартира за адресою АДРЕСА_1 .
За таких обставин, матеріалами справи підтверджується перехід права вимоги за Договорами іпотеки № PML-501/187/2008 від 21.07.2008 року та № PСL-501/055/2008 від 07.03.2008 року до ТОВ «Реалайнс Фінанс».
Відомостей про визнання недійсними договору факторингу № 07/2024/1-РА від 26.07.2024 року та договору про відступлення прав вимоги від 26.07.2024 року матеріали справи не містять.
Доводів щодо відсутності підстав заміни стягувача у виконавчому провадженні і помилковості висновків суду в цій частині, апеляційна скарга не містить.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, апеляційний суд вважає, що в даному випадку заява ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони стягувача у відкритому виконавчому провадженні № 59474084 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду першої інстанції, як такої що постановлена з порушенням вимог процесуального права, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Реалайнс Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 59474084 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 09.07.2019 року № 2885 про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 січня 2025 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни – задовольнити.
Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (код ЄДРПОУ: 36789421)на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» (код ЄДРПОУ: 44544575) у виконавчому провадженні № 59474084 з примусового виконання виконавчого напису № 2885, вчиненого 29.07.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено: 13.04.2026 року.

Головуючий:        О.М. Таварткіладзе

Судді:         Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова