Єдиний унікальний номер 599/149/26
Номер провадження 2-а/599/3/2026

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2026 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. за участю секретаря судового засідання Грицай О.П., розглянувши в спрощеному провадженні в м. Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної служби у Тернопільській області (юридична адреса: 46003 м.Тернопіль, вул.Котляревського,24, Тернопільської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог.
Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної служби у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6520332 від 16.01.2026р., якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1190грн.
Зазначив, що 16 січня 2026 року близько 14 год. 16 хв на автодорозі М09 36км він керував автомобілем АУДІ А5, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які вказали, що він порушив правила дорожнього руху, оскільки задній номерний знак був забруднений, що не давало можливості визначити його символи з відстані 20 метрів.
Незважаючи на те, що вказане не відповідало дійсності, поліцейським 2 взводу 1 рота 1 батальйон Управління патрульної поліції в Тернопільській області рядовим поліції Кадієцьким О.В. відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 6520332.
Відповідно до вищевказаної постанови він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП України за те, що: 16.01.2024 року о 14 год 06 хв на дорозі М09 36км керував автомобілем із забрудненим державним номерним знаком, що не дає можливості визначити символи із відстані 20 метрів, чим порушив п.п.29 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.
За вчинення вказаного правопорушення поліцейським на нього накладено адміністративне стягнення штраф в сумі 1190 грн.00 коп.
Вказує, що із даною постановою він не згідний та вважає її протиправною покликаючись на те, що 16.01.2026р. не порушував вказану норму Правил дорожнього руху і, відповідно, не вчиняв адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, так як не керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком , що б не давало змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, оскільки доказів, які б підтверджували вчинення ним адміністративного правопорушення та були б підставою для накладення інспектором поліції штрафу по ч.І ст.121-3 КУпАП, а саме фото- та відеофіксація, а також заміри відстані, з якої неможливо було б чітко визначити символи номерного знаку, йому не надано. Також в постанові не зазначено про наявність відповідних належних і допустимих доказів правопорушення та інформації про будь - яку фіксацію правопорушення та щодо технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис; ПІП свідків події, які б підтвердили факт порушення ним ПДР, інші докази, що свідчить про неправомірність прийнятої постанови ( постанова ВС по справі № 357/10134/17 від 23.10.2019р.).
Крім того, незрозуміло взагалі як працівник поліції визначив, що символи номерного знаку не видно чітко з відстані 20 метрів, якщо будь-яких замірів відстані на місці зупинки транспортного засобу ніхто не проводив.
З огляду на наведене, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6520332 та провадження відносного нього закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Також просить стягнути з відповідачів, за рахунок бюджетних асигнувань, на його користь судові витрати по сплаті судового збору.
ІІ. Короткий зміст інших заяв по суті справи.
Відповідно до ст.269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
13.02.2026 року представник відповідача Головного Управління патрульної поліції у Тернопільській області Климчук О. І. направила до суду відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просила відмовити з тих підстав, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. Поліцейський Управління патрульної поліції в Тернопільській області мав усі законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів. Оскаржувана постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченому законодавством. Вважає вимоги позовної заяви безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
ІІІ. Позиція учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час даної події був снігопад, це було приблизно о 14 год 16 хв він їхав із с.Озерна в м.Зборів, його зупинили працівники поліції за забруднений номерний знак та склали постанову. На місці зупинки він з порушенням був незгідний так як були несприятливі погодні умови. Перед виїздом номерний знак був чистий. Будь-яких доказів працівники поліції йому не показали, а саме замірів з 20 метрів не робили, та йому про це не повідомили. Не погоджується із порушення ним вимог п.2.9 «в» Правил дорожнього руху.
Представник відповідача Головного Управління патрульної поліції у Тернопільській області в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у поданому відзиві просив суд здійснити розгляд справи у відсутності сторони відповідача.
ІV. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 05 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.
V. Обставини справи, встановлені судом.
Предметом оскарження в даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6520332 від 16.01.2026 р.
Судом встановлено, що поліцейським 2 взводу 1 рота 1 батальйон Управління патрульної поліції в Тернопільській області рядовим поліції Кадієцьким О.В. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6520332 від 16.01.2026 р., в якій зазначено, що ОСОБА_1 16.01.2026 року о 14 год. 06 хв. на дорозі М09 36км, керував автомобілем АУДІ, державний номерний знак НОМЕР_1 із забрудненим державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, чим порушив п.2.9 в ПДР України.
Згідно з постановою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень .
VI. Застосовані норми права, судова практика ти висновки суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приписами п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» та ст.222 КУпАП встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі та розглядає справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом №1395 від 07.11.2015 року МВС України затверджено відповідну Інструкцію (далі - Інструкція).
Відповідно до п.4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Пунктами 1.1, 1.9 ПДР визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
За приписами пункту 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).
Згідно з пунктом 2.3 «а», «б» ПДР України перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 2.9 «в» даних Правил водієві забороняється: керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.
Частиною першою статті 121-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно статей 276, 280, 283 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Щодо наявності в діях позивача ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме керування або експлуатація транспортного засобу з забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, то суд вважає зазначити наступне.
Представником відповідача на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог правил дорожнього до письмового відзиву долучений диск з відеозаписом, на якому зафіксовано події несення служби поліцейським 2 взвод 1 рота 1 бат Управління патрульної поліції в Тернопільській області рядовий поліції Кадієцьким О.В., виявлення ним транспортного засобу позивача, його зупинка, причину такої зупинки та подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Так, під час перегляду доданого до відзиву відеозапису, судом встановлено, що 16.01.2026 року на автодорозі М09 36км дорожнє покриття засипане снігом, а також згідно прогнозу погоди 16 січня 2026 року падав мокрий сніг, тому на номерному знаку снігове напилення, але це не заважає побачити символи номерного знаку з відстані 20 м.
Отже, суд звертає увагу на те, що як видно із відеозапису від 16.01.2026 р. погодні умови, і зокрема дорожня обстановка були такими, які легко призводили до того, що під час руху транспортних засобів, зокрема, державні номерні знаки на автомобілях могли мати снігове напилення. До того ж, як пояснив позивач, він перед початком руху здійснював чистку номерного знаку, а номерний знак став забрудненим через те, що падав мокрий сніг, що і призвело до забруднення номерного знаку.
Крім того відеозапис, який доданий відповідачем до відзиву, підтверджує заперечення позивача щодо неправомірності винесеної постанови, а саме те, що поліцейський не встановлював відстань з якої неможливо чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку. Ніяких замірів відстані поліцейськими не проводилося, а тому неможливо встановити з якої відстані проводиться відео номерного знаку з поліцейського автомобіля
Таким чином, відсутні будь-які докази, що саме з відстані 20 м символи номерного знаку на автомобіля, яким керував позивач, не видно чітко.
Згідно статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зважаючи на викладені норми, а також на те, що поведінка позивача ОСОБА_1 не була умисною і забруднення номерного знаку відбулося саме з причин несприятливих погодних умов, дорожньої обстановки, суд вважає передчасними висновки поліцейського, який виніс оскаржувану постанову, оскільки ним не було в повній мірі враховано усіх обставин, за яких вказане порушення було допущено/вчинено.
Отже, наявні у матеріалах справи докази не дають підстави вважати доведеним факт порушення з боку позивача п.2.9 «в» Правил дорожнього руху та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.
Разом з тим, як уже було вказано судом вище, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви, щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Згідно з п.1 ст.247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях відповідної особи.
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про протиправність та необхідність скасування спірної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6520332 від 16.01.2026 р. в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП за порушення вимог пункту п.2.9 «в» ПДР України, а справа, з врахуванням приписів статті 286 КАС України, на підставі п.1 ст.247 КУпАП - підлягає закриттю, що підтверджує обґрунтованість позовних вимог у наведеній частині.
VII. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача 1 на користь позивача слід стягнути судовий збір.
На підставі викладено, керуючись статтями 1, 2, 6, 9, 77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
позов  ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної служби у Тернопільській області (юридична адреса: 46003 м.Тернопіль, вул.Котляревського,24, Тернопільської області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6520332 від 16.01.2026 року, винесену інспектором сектору реагування поліцейським 2 взвод 1 рота 1 бат Управління патрульної поліції в Тернопільській області рядовий поліції Кадієцьким О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП (постанова серії ЕНА № 6520332) - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного Управління патрульної служби у Тернопільській області (юридична адреса: 46003 м.Тернопіль, вул.Котляревського,24, Тернопільської області) на користь ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , який проживає: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Головне Управління патрульної служби у Тернопільській області (юридична адреса: 46003 м.Тернопіль, вул.Котляревського,24, Тернопільської області).

Суддя Зборівського
районного суду В.Г. Чорна