НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/62/26
2-а/680/7/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Олійник А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

установив:
Зміст позовних вимог та позиції учасників справи
06 лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив скасувати постанову поліцейського 2 взводу 2 роти батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Діновського Олександра Олександровича серії ЕНА № 6577882 від 28 січня 2026 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП.
Вважає постанову незаконною, такою, що не відображає дійсних обставин справи, винесеною з грубим порушенням вимог Закону у зв`язку із чим підлягає скасуванню. Зазначає, що він дійсно 12 грудня 2025 року о 11 год 19 хв у с. Каскада по вул. Українська, 10, керував власним транспортним засобом «Ford Focus», при цьому був пристебнути ременем безпеки. Перед ним стояли інші зупинені автомобілі, а тому він вважав, що будуть перевірятися обставини щодо можливого ухилення від призову, тому він відстебнув пасок безпеки щоб було зручніше дістати документи та очікував поліцейського. Зазначає, що його було безпідставно зупинено в межах автобусної зупинки, з порушенням вимог статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», крім того поліцейський не надав йому права ознайомитись із матеріалами справи (відеозаписами), а також скористатись правовою допомогою, ні в межах складання постанови 12 грудня 2025 року (яка у подальшому була скасована), ні в ході нового розгляду справи 28 січня 2026 року.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції – Нікольчук Н.О. надіслала до суду відзив в якому позов не визнала, вважав його безпідставним та необґрунтованим. В обґрунтування заперечень вказала, що після складання відносно ОСОБА_1 постанови серії ЕНА № 6328414 від 12 грудня 2025 року уповноваженим органом було виявлено невідповідність у зазначені транспортного засобу «Volkswagen Golf» та власника Возняк В.В., оскільки фактично був зупинений транспортний засіб «Ford Focus» під керуванням позивача  ОСОБА_1 , а тому було прийняте рішення про скасування постанови та направлення справи на новий розгляд. 
У ході нового розгляду справи поліцейський при зустрічі із ОСОБА_1 роз`яснив йому права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з`ясував всі обставини справи, оцінив докази та виніс постанову серії ЕНА № 6577882 від 28 січня 2026 року, згідно з якою ОСОБА_1 12 грудня 2025 року о 11 год 19 хв у с. Каскада по вул. Українська, 10, керував автомобілем «Ford Focus» з не пристебнутим ремінцем безпеки. Вказує, що доводи позивача спростовуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими підтверджується, що під час зупинки водій ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки. Водій підтвердив, що він тільки сів за кермо та просив вибачення. Окрім того водій визнав, що у нього в автомобілі встановленні «заглушки». Вважає, що право позивача на ознайомлення з матеріалами справи (відеозаписом) не було порушене, з огляду на спрощену процедуру розгляду вказаної категорії справ, крім того позивач заявив таке клопотання після проведення поліцейським розгляду справи. Також поліцейський не міг провести ознайомлення на місці зупинки транспортного засобу та при повторній зустрічі із позивачем, оскільки на бодікамері відсутній дисплей, а тому поліцейський повідомив позивачу про можливість ознайомлення з відеофайлами у приміщенні БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району.
Вказує, що позивач, обґрунтовуючи свою позицію не надав жодного доказу на підтвердження викладених ним обставин, а тому доводи та позовні вимоги позивача є надуманими, а відтак не підлягають задоволенню.

Процесуальні дії у справі
09 лютого 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Фактичні обставини справи, встановлені судом 
12 грудня 2025 року поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району  Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Діновський О.О. виніс постанову серії ЕНА № 6328414 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 12 грудня 2025 року о 11 год 19 хв у с. Каскада по вул. Українська, 10, керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР – порушення правил користування ременем безпеки, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (арк.спр.11).
Рішенням командира батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району  Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА №6328414 від 13 січня 2026 року постанову серії ЕНА № 6328414 від 12 грудня 2025 року скасовано, а справу надіслано на новий розгляд (арк. спр.13). 
28 січня 2026 року поліцейський 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району  Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Діновський О.О.виніс постанову серії ЕНА № 6577882 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 12 грудня 2025 року о 11 год 19 хв у с. Каскада по вул. Українська, 10, керував автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 з обладнаними засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР – порушення правил користування ременем безпеки, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн (арк.спр.12).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права 
Спірні правовідносини регулюються нормами Закону України «Про дорожній рух», постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 «Про правила дорожнього руху» (далі - ПДР), Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію».
Відповідно до п.1.3 та п.1.9 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. 
Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до підпункту «в» пункту 2.3 ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Згідно із статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, до таких доказів належать також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, відеозапису.
Положеннями статей 31,40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачена можливість застосування поліцейськими технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до спірної постанови позивач ОСОБА_1  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 12 грудня 2025 року о 11 год 19 хв у с. Каскада по вул. Українська, 10, керував автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 з обладнаними засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 «в» ПДР.
Позивач визнає обставину керування 12 грудня 2025 року о 11 год 19 хв у с. Каскада по вул. Українська, 10, транспортним засобом «Ford Focus». 
Водночас ОСОБА_1 вказує, що під час керування автомобілем він був пристебнутий ременем безпеки, який відстебнув після зупинки автомобіля щоб дістати документи, які знаходились у сумці, а тому він не порушив п. 2.3 «в» ПДР.
На підтвердження вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП та на спростування доводів позивача відповідач подав докази, зокрема відеозаписи з місця події 12 грудня 2025 року та з місця винесення спірної постанови 28 січня 2026 року. 
Так відеофайлами підтверджується, що 12 грудня 2025 року о 11 год 19 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Focus», був зупинений поліцейським, який представився водієві та повідомив про здійснення відеофіксації розмови. Поліцейський одразу вказав ОСОБА_1 на те, що він не пристебнутий ременем безпеки, на що водій попросив вибачення, повідомивши, що він тільки почав рух. У подальшому ОСОБА_1 визнав обставину, що у нього в автомобілі встановлені «заглушки» ременів безпеки. 
Відтак доводи позивача стосовно того, що на момент зупинки транспортного засобу він був пристебнутий ременем безпеки повністю спростовані наданим відповідачем доказом. 
Доводи позивача про незаконність зупинки транспортного засобу, суд відхиляє, оскільки підставою для зупинки автомобіля позивача є порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме порушення водієм ПДР (правил користування ременями безпеки), що одразу повідомив поліцейський Дзекару С.В.
Отже, суд вважає цілком доведеними обставинами керування ОСОБА_1 автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки та порушення ним підпункт «в» пункту 2.3 ПДР.
Доводи позивача стосовно порушення його права на захист, суд відхиляє.
Кодекс про адміністративні правопорушення, Закон України «Про Національну поліцію» не встановлює обов`язку поліцейського патрульної поліції надавати юридичний захист чи забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності. Законодавством не визнана обов`язкова участь адвоката чи іншого фахівця у галузі права у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення та реалізація цього права позивачем не пов`язана з обов`язком інспектора відкласти розгляд справи чи терміново викликати фахівця у галузі права. Поліцейський лише ознайомлює особу з її правами, однак виключно водій вирішує, чи скористається він своїми правами і в який спосіб. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених ч.ч. 1, 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.
Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладення адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення.
Так, положеннями КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, у цьому випадку передбачено спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП, не здійснювалося. 
Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.
Санкція ч. 5 ст. 121 КпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Отже, відсутність захисника при винесенні спірної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, тому подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.
Крім того суд враховує ту обставину, що з часу скасування постанови серії ЕНА № 6328414 від 12 грудня 2025 року (13.01.2026), позивач мав достатньо часу для реалізації свого права на захист, а також на ознайомлення з матеріалами справи.
Відтак суд вважає, що доводи позивача щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростовували докази надані відповідачем, позивач не надав. 
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. 
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень останній зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. 
Суд вважає, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до норм КУпАП, адміністративне стягнення накладено посадовою особою, яка має на це повноваження та в межах санкції ч. 5 ст. 121 КУпАП, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підстав для скасування постанови суд не встановив, а отже в позові до відповідача необхідно відмовити за безпідставністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. 

Розподіл судових витрат
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.5 ст.139 КАС України, суд враховує, що позивач є особою з інвалідністю другої групи і його звільнено від сплати судового збору, тому судові витрати у виді судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви у розмірі 665,60 гривень підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.
Керуючись ст. ст. 9, 10, 77, 90, 139, 246, 286 КАС України, суд

ухвалив:
Відмовити у позові  ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
Судовий збір у розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ - 40108646. 

Суддя А.  О.  Олійник