Справа № 127/2486/26 
Провадження № 3/127/562/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572236 від 21.01.2026 року вбачається, що 21.01.2026 о 20:46 у м. Вінниця, проспект Космонавтів, 73, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Drager 7510, тест №519, результат позитивний – 2,41‰. Фіксація проводилась за допомогою портативних відеореєстраторів №470728 та 472799. 
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме — керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні представник  ОСОБА_1 адвокат Тихонюк Н.М. пояснила, що  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки відсутній факт керування транспортним засобом, а також підтримує подане раніше клопотання про закриття провадження у справі .
За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КпАП України).
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною та підтверджена матеріалами справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572236 від 21.01.2026 року;
- роздруківкою приладу DragerAlcotest стосовно ОСОБА_1 , згідно якої остання перебуває в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,41‰;
- Актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого він з результатами проведеного огляду не погодився, та особисто поставив «Відмовився»;
- Направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.01.2026;
- Рапортом поліцейського взводу № 2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Кордон Катерини від 21.01.2026 року.
В судовому засіданні був оглянутий DVD - диск, який містить відеозапис подій 21.01.2026 року з освідування поліцейським Бульбою А.О. на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який в свою чергу підтвердив той факт, що він перебуваючи за кермом транспортного засобу, не зміг нормально припаркуватися та здійснив наїзд на паркан, що підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. З вказаного відеозапису, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Оглянутим відео спростовуються доводи представника ОСОБА_1 адвоката Тихонюк Н.М., щодо відсутності факту керування транспортним засобом, оскільки відео обставин події не містить будь – яких підтверджень вказаних доводів, а навпаки спростовують їх.
Досдідиши клопотання ОСОБА_1 та його представника, а також наявні докази, встановив наступне. На відеозаписі, який було переглянуто в судовому засіданні, заявник визнав, що керував транспортним засобом та не мав можливості належним чином припаркувати автомобіль. Це спростовує викладені у клопотанні твердження про те, що транспортний засіб не рухався і керування ним не здійснювалося.
Щодо результатів алкотестера Drager, суд встановив, що заявник не погоджувався з ними і не висловлював бажання пройти альтернативний огляд у медичному закладі. Однак йому було належним чином роз`яснено право на проходження такого огляду, що відповідає вимогам законодавства.
Матеріали справи не містять відомостей про звернення ОСОБА_1 із клопотанням про проведення огляду у закладі охорони здоров`я чи заперечення проти результатів тестування на місці події. Крім того працівником поліції було виписано направлення до медичного закладу, що спростовує позицію представника ОСОБА_1 про фактичне позбавлення права на об`єктивне дослідження його стану.
Посилання захисту на положення ст. 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не спростовують сукупності доказів, досліджених судом, які вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення. Однак зібрані у справі докази в їх сукупності свідчать про наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження суд не вбачає.
З огляду на викладене, доводи заперечень є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З огляду на вищевикладене та зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, ігноруючи загальноприйнятими нормами поведінки та співжиття в суспільстві, легковажно дозволив собі керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає за доцільне, з метою недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час вчинення правопорушення складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Крім того, з ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 21, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 221, 276, 279, 283 -284 КУпАП, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: