Справа № 932/3174/26 
Провадження № 3/932/819/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року            м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №077425 від 18.02.2026, ОСОБА_1 перебуваючи 16.12.2025 о 12 год 26 хв за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 48 у магазині «Аврора» 3017, здійснила крадіжку шляхом таємного викрадення (привласнення) товару на суму 504 грн 00 коп, а саме: навушники накладні бездротові HAVIT H619BT, намисто на ялинку декоративне перламутр. Так ОСОБА_1 інкриміноване вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Адвокат Романцов М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у вказаному протоколі відсутні жодні відомості про свідків та/або понятих, у відповідних графах протоколу проставлені прочерки. Аналогічно у протоколі немає жодних згадок про будь-які відеозаписи, а до матеріалів справи жодного відеозапису долучено не було.
Далі стороно захисту зазначає, що фактично протокол про адміністративне правопорушення складений виключно на підставі пояснень працівників магазину «Аврора». Тобто, працівниками поліції не було зібрано жодних об`єктивних та належних доказів на підтвердження викладених у поясненнях і заяві обставин, які є необхідними для встановлення факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Разом із цим, подія, яка ставиться у вину ОСОБА_1 нібито відбулася 16.12.2025, а сам протокол складений більше ніж через два місяці, а саме 18.02.2026, тобто із значною затримкою.
З наведених обставин випливає, що до моменту появи ОСОБА_1 у магазині 18.02.2026 жодних реальних дій, спрямованих на належну фіксацію події чи збирання доказів, працівниками магазину фактично не вчинялося.
Окремо сторона захисту зазначає, що протокол та рапорт співробітників поліції не можуть бути безумовним та беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 , оскільки не містять у собі об`єктивних даних на підтвердження інкримінованого останній правопорушення.
У сукупності з раніше зазначеними обставинами, а саме відсутністю відеозаписів, свідків, належної ідентифікації особи та фактичним обґрунтуванням протоколу виключно на припущеннях працівників магазину, що свідчить про системну недоведеність як самої події правопорушення, так і причетності до неї ОСОБА_1 , сторона захисту просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян  тягне за собою:
- накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

При прийнятті остаточного рішення, суд досліджує докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 077425 від 18.02.2026, а саме: рапорт співробітників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області від 18.02.2026 №8862; пояснення заступника керуючої магазину ОСОБА_2 від 18.02.2026; заява заступника керуючої магазину ОСОБА_2 від 18.02.2026. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за дрібне привласнення чужого майна, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Об`єктивна сторона дрібного привласнення чужого майна полягає у протиправному і безоплатному вилученні (утриманні, неповерненні) винним чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні, з наміром у подальшому обернути його на свою користь чи користь третіх осіб. У результаті привласнення чужого майна винний починає незаконно володіти і користуватись вилученим майном, поліпшуючи безпосередньо за рахунок викраденого своє матеріальне становище.
Отже, для обов`язкової складової об`єктивної сторони є протиправна дія, яка у свою чергу ґрунтується на прямому умислі та бажанні заволодіти чужим майном.
Так, згідно зі змісту фабули обвинувачення складеної 18.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у провину таємне викрадення товару з магазину «Аврора 3017» 16.12.2025.
Як вбачається з письмових пояснень від 18.02.2026 співробітниці магазину, під час перегляду відео з камер спостереження 16.12.2025 було виявлено крадіжку о 12 год 26 хв, шляхом не сплати товару на касі обслуговування. При пропозиції сплатити – від оплати відмовилась. Зі змісту заяви співробітниці магазину від 18.02.2026 вбачається, що відеозапис з камер спостереження буде надано відповідно до чинного законодавства, крадіжку здійснила – невідома особа.
Відеозаписи з камер відеоспостереження до матеріалів справи долучено не було. Викладені у протоколі, рапорті, письмових поясненнях та заяві обставини подій, за якими 16.12.2025 о 12 год 26 хв у магазині «Аврора 3017» за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, 48 було вчинено крадіжку товару: навушники накладні бездротові HAVIT H619BT та намисто на ялинку декоративне перламутр, не дозволяють суду дійти висновку, що саме ОСОБА_1 здійснила цю крадіжку, оскільки не містять об`єктивного зв`язку між згаданими подіями та причетності до них ОСОБА_1 , при тому, що сама співробітниця магазину у своїй заяві зазначає, що крадіжку вчинила невідома особа.
Тобто, судом не було встановлено, чому саме ОСОБА_1 інкримінують вчинення викрадення майна, з урахуванням того, що події, які описані у протоколі мали місце 16.12.2025, коли протокол складений 18.02.2026 – більш ніж через два місяці після вчинення ймовірної крадіжки. 
Суд, зберігаючи безсторонність позбавлений можливості самостійно збирати докази на користь будь-якої із сторін провадження.
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними статтею 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також статті 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
З огляду на викладене, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 не доведено.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.  
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутності в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 51, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в її діях складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя            Н.М. Юдіна