Справа № 278/2422/21 

В И Р О К 
Іменем України 

02 квітня 2026 року        м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
з участю секретаря   ОСОБА_2 ,
прокурора   ОСОБА_3 ,
обвинуваченого  ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петрове Кіровоградської області, громадянина України, із базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , судимого, востаннє 16.12.2014 вироком Жмеринського міського суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 25.07.2017 умовно-достроково звільнений з невідбутим строком 1 рік 4 місці 22 дні,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК,

в с т а н о в и в:

20.02.2021 о 22 годині ОСОБА_4 проходив поблизу будинку № 9 по пров. Західному в с. Тетерівка Житомирського району та області, де у нього виник умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у зазначений будинок.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день, час та місці ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло вікна вказаного будинку і таким чином проник в середину, звідки таємно викрав кросівки фірми "Nike" вартістю 2086,22 грн., мобільний телефон марки "HUAWEI" вартістю 1400,38 грн., універсальну батарею "XIAOMI" вартістю 444,69 грн., після чого покинув вказаний будинок та перейшовши до приміщення гаражу, вхід до якого здійснюється з будинку, звідки таємно викрав дорожній велосипед "Discovery" вартістю 4094, 20 грн. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8025 грн. 49 коп. на власний розсуд. 
Крім того, у невстановлений день квітня 2021 року о 22 годині у ОСОБА_4 , який проходив поблизу будинку, що в кооперативі Фінансистів, 2, на Соколовському дачному масиві Житомирського району та області, виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до вказаного будинку.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день та час ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов вказаного будинку, де шляхом видавлення вікна за допомогою дошки проник в середину будинку, звідки таємно повторно викрав насос для брудної води торгівельної марки "WERK" вартістю 1257, 34 грн., ланцюгову електропилу торгівельної марки "Tex AC" вартістю 1407,20 грн., ручну бензинову косу торгівельної марки "Зеніт" вартістю 1906, 66 грн., з якими залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 4571 грн. 20 коп.
Крім того, 3.03.2021 о 19 годині у ОСОБА_4 , який проходив поблизу будинку АДРЕСА_4 , виник умисел на повторне таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до вказаного будинку.
Реалізуючи свій умисел, в цей же день та час ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов вказаного будинку, де шляхом розбиття скла проник в середину будинку, звідки таємно повторно викрав одноколісну тачку торгівельної марки"Budfix" вартістю 1024,26 грн, електричну дискову плиту торгівельної марки "Дніпро-М" вартістю 2640 грн., а всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 3664 грн. 26 коп., з яким місце залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що фактичні обставини справи ніким з учасників судового провадження не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого.
Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених діянь доведена, і кваліфікує їх за ч. 3 ст. 185 КК як таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, є тяжким корисливим злочином.
ОСОБА_4 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, неодружений, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час проходить реабілітацію в реабілітаційному центрі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують йому покарання, не встановлено.
З урахуванням наведеного, безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК, щодо виду покарання, обставин вчинених кримінальних правопорушень, суд призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, зважаючи на відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих покарання обставин, позиції потерпілих, які у письмових заявах не наполягали на суворості покарання, суд погоджується із позицією прокурора про те, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК звільняє його від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речові докази по справі, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази – поверненню власникам. Інші речові докази підлягають знищенню.
Підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення на строк п`ять років.
На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом трьох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну місця проживання, а у разі працевлаштування – роботи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 9267 (дев`ять тисяч двісті шістдесят сім) грн. 32 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.04.2021 на кросівки та мобільний телефон марки "Хуавей Р-8", – скасувати, а вказані речові докази залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 . Інші речові докази, а саме сліди низу взуття, сліди пальців рук, – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та направити обвинуваченому, а також направити потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя          ОСОБА_1