Справа № 159/1146/26
Провадження № 3/159/669/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: не вказав, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП,-
у с т а н о в и в :
26.02.2026року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.
22.02.2026 01:21:10 по вул. Варшавська,3, м. Ковель водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6810 ARBL 0881 на місці зупинки та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису, а саме портативні засоби відеозапису 475427, 475646. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Він же, 22.02.2026 01:21:15 по вул. Варшавська,3, м. Ковель водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_3 у с-щі Люблинець, по вул.Гриневича, 29. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджено поштовим повідомлення трекінг R067116362055. 10.03.2026 ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та був повідомлений дату розгляду справи. Будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.
За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.
Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.
Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.  
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил (п.1.3 ПДР).
Особи, які порушують Правила дорожнього руху, несуть відповідальність згідно із законом (п. 1.9 ПДР України).
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказав, що особа, яка володіє чи керує автомобілем підпадає під дію спеціальних правил, оскільки використання транспортного засобу є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізував своє право володіти автомобілем, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Контроль за дотриманням Правил дорожнього руху в силу ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» покладено на органи поліції.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597990 від 22.02.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.4 ПДР України, який зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського зупинитись, з дотриманням вимог цих Правил.
Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
З досліджених відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, відеореєстратора вбачається, що по вул. Варшавській м. Ковель Волинської області працівниками поліції було виявлено ТЗ «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював рух під час правового режиму воєнного стану та дії комендантської години. За допомогою спеціального сигналу синього та червоного кольору у поєднані з гучномовцем поліцейські намагались зупинити цей ТЗ, але він почав пришвидшувати рух та намагатись відірватись. Під час тривалого переслідування по с-щу Люблинець, вул.Е.Гриневича,29 водій автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 покинув салон автомобіля та намагався втекти, але був затриманий працівниками поліції.
Крім того, як стверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_1 на вимогу поліцейських відмовився пред`явити документи зазначені у п.2.1 ПДР України та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу ( постанова серії ЕНА №6704114 від 22.02.2026року)
Після чого, встановивши особу водія, поліцейський повідомив водію причини зупинки, вказав водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких зафіксований в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5980 від 22.02.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України, який зобов`язує водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; 2) передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція № 1452/735), Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі – Порядок №1103).
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Відповідно до Інструкції № 1452/735, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Так, у даній справі підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є наявність одночасно двох умов: керування особою транспортним засобом та відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння.
З дослідженого відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що під час зупинки транспортного засобу поліцейський повідомив водію причини зупинки, вказав водію про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, перелік яких зафіксований в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ.
Відмова ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alcotest Drager зафіксована на нагрудну камеру поліцейського (відеофайл 01:40 година). Останній виявив бажання пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.
Як вбачається з відеозапису, працівники поліції супроводили ОСОБА_1 до приймального відділення Ковельського МТМО 22.02.2026 о 02.10 годині з підозрою на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Останній в лікарні відхилив неодноразову пропозицію лікаря пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів (02:45 година), наполягав на дослідженні крові на вміст алкоголю.
О 02:48 годині черговий лікар приймального відділення роз`яснив ОСОБА_1 процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та запропонував пройти такий огляд з використанням спеціального технічного засобу – газоаналізатора «Drager». Вказав, що такий огляд проводиться шляхом двох продувів у проміжку часу 20 хвилин. Попередив про наслідки відмови від проходження огляду.
ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу. Відмова відображена у висновку №02.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складений о 03:02 годині.
Відмова від проходження огляду водія є визначальним фактом у цій справі, адже адміністративна відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає, зокрема за відмову водія у проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці або у закладі охорони здоров`я.
Суд звертає увагу, що відмова під проходження огляду на стан сп`яніння може мати місце не лише в категоричній відмові від такого огляду (вербально), а також і шляхом вчинення дій, які надають об`єктивні підстави сторонньому спостерігачу сприймати дії особи, як відмову від проходження огляду.
На переконання суду, визначена Інструкцією № 1452/735 та Порядком №1103 процедура проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, поліцейськими повністю дотримана. 
Так, відповідно до розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я.
Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Наведене вказує, що ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що останній відмовився і це зафіксовано відеозаписом.
В разі виявлення технічним засобом стану сп`яніння і незгодою з таким результатом  ОСОБА_1 мав право заявити клопотання з метою уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння проведення лабораторного дослідження біологічного середовища визначеного п.11, 12 цього розділу інструкції.
Отже, оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів в закладі охорони здоров`я, про що зазначено у висновку лікаря №02 від 22.02.2026, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, то поліцейський правомірно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП (порушення п.2.5 ПДР).
Оцінивши докази у своїй сукупності, доходжу висновку про відсутність обґрунтованих сумнівів у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у невиконанні вимог поліцейського про зупинку та відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доказів, які б спростували встановлені судом обставини ОСОБА_1 надано не було. 
Комплексно оцінивши докази та матеріали, наддавши правову оцінку встановленим обставинам, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.1ст.122-2,ч.1ст.130 КУпАП, яке полягає у порушенні правил дорожнього руху.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні виду стягнення для ОСОБА_1 суд враховує безальтернативну санкцію статті за більш серйозне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначає стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
При призначенні стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами суд враховує дані про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 . 
На підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись статтями 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя
постановив :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1ст.122-2 КУпАП, ч.1 ст.130КУпАП та на підставі ст..36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (штраф підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001, Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху по території Волинської області. Справа №159/7173/25, протокол серії ЕПР1 №470950 від 02.10.2025).
Штраф має бути сплачений добровільно протягом 15 днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови штраф підлягає стягненню в подвійному розмірі.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 665,60 гривень (Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами – Отримувач коштів : ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106. Справа №159/7173/25, протокол серії ЕПР1 №470950 від 02.10.2025).
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарження після залишення скарги без задоволення.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.
Суддя	О. Г. Шишилін