Справа № 151/849/25
Провадження № 3/151/24/26

ПОСТАНОВА
іменем України

26 березня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , керівника духового оркестру КЗ "Центру культури і дозвілля Чечельницької селищної ради" за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, 
ВСТАНОВИЛА:
27 вересня 2025 року о 16 годині 27 хвилин гр. ОСОБА_1 по вул.Центральна в селищі Чечельник Гайсинського району Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager" 6810 ARAM 3553, тест №1543, результат якого 0,58%.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 27 вересня 2025 року приблизно о 16 годині знаходився в помешканні свого домоволодіння і в цей час на службовому автомобілі до двору під`їхали співробітники Національної поліції, зайшли на подвір`я і стали йому пред`являти претензії, що начебто він рухаючись легковим автомобілем марки ''ВАЗ 2106'' скоїв адміністративне правопорушення, тим самим повертаючи праворуч не увімкнув поворот. Так, він дійсно приблизно 30 хвилин тому назад проїзджав автомобілем по вулиці і коли заїзджав у двір, то повністю дотримувався Правил дорожнього руху України, тому не заперечував, що можливо на той час у задньому фонарі автомобіля відійшов контакт лампочки, що вказує поворот. Знаходячись неподалік свого автомобіля, він став доказувати працівникам поліції свою невинність. В цей же час один із працівників поліції став йому пред`являти звинувачення, що начебто він знаходиться в стані алкогольного спяніння, також до цієї розмови підключився і інший працівник поліції. Оскільки, він на той час, та на той день був цілком тверезий, він став себе відстоювати у правовому полі, і сам запропонував пройти тест на вимірювання профільних залишків алкоголю в його організмі, оскільки спиртних напоїв не вживав на той день. Стосовно таких обставин працівники поліції застосували прилад ''Драгер 6810", який тільки за третім разом показав вимірювання з позначкою 0,58 проміле алкоголю в його організмі. З такими показниками щодо вимірювання та проведення алкотесту він не погодився. В цей же час працівники поліції склали протокол про адмістративне правопорушення за ч. 1. ст.130 КУпАП. Просив звернути увагу на те, що у складеному протоколі не зазначено, що він відмовляється від проходження огляду в медустанові на стан алкогольного спяніння, хоча є зазначені остаточні профілі алкоголю, які були зафіксовані приладом ''Драгер 6810" та він категорично не визнавав, те що вживав спиртні напої. Таким чином, співробітники Національної поліції України складаючи адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього порушили п. 9 (а) Правил дорожнього руху України. Також, з боку працівників поліції мало місце грубого порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 ст. розділу Інструкції N 1452 / 735, яка зазначає, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, то такий огляд повинен проводитись в закладах охорони здоров`я. Для здійснення такого медичного огляду його працівники поліції в такі медзаклади не доставляли, протокол про відмову щодо проходження медогляду в медичному закладі не складали, а також, особисто в нього не з`ясовували, яку він в той день вживав їжу та напої. Він дійсно вживав смажену їжу (рибу, м`ясо, кислі огірки, напої: квас, Coca- Cola, тощо та йому відомо, що застосування Приладу ''Драгер 6810" на вимірювання алкотесту може показати значні відхилення та похипки. Незрозуміло, яким чином велась відеофіксація при складанні протоколу співробітниками поліції за статею 130 ч. 1 КУпАП, у документах до суду не зазначено, як велась відео-зйомка, чи відеокамерою чи за допомогою мобільного телефону і крім того, якщо він відмовився від медичного огляду з обєктивних підстав, то при складанні протоколу ст. 130 КУпАП (керування ТЗ у стані спяніння), особливо якщо є відмова повинні бути присутні свідки. Оскільки він протокол не підписував, тому вважає, що дії співробітників поліції були не правомірні і повинні бути судом поставленні під сумнів. Таким чином, вважає сам протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь яких інших доказів не є для суду забезпеченим доказом вини особи, оскільки не являє собою факту доведеності вини особи і не узгоджується стандартом доказування ''поза розумним сумнівом''. Як видно з матеріалів адміністративної справи працівники поліції не в повній мірі надали до суду повноту матеріалів, а суд самостійно збирати докази не в праві. Це право із відповідності ст. 251 ч.2 КУпАП покладається на осіб уповноважених, які склали протокол про адміністративне правопорушення (тобто працівників поліції). Оскільки в його діях склад адміністративного порушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може знайти свого підтвердження, то справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Крім того, зазначив, що автомобілем він не керував та у стані алкогольного сп`яніння не знаходився.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 466766 від 27.09.2025, який підписаний ОСОБА_1 , жодних зауважень щодо протоколу зазначено не було (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, результат позитивний 0,58 %, у графі з результатом згодний стоїть підпис ОСОБА_1 (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу (а.с.3), самим результатом проведеного тесту№ 1543, результат якого 0,58%, де також є підпис ОСОБА_1 ,(а.с.2). 
Також вина ОСОБА_1 підтверджується і показами працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що того дня здійснювали патрулювання у селищі Чечельник та побачили, що рухається автомобіль ВАЗ 2106, у якого була несправність, а саме не працював поворот. Для того, щоб повідомити водія про несправність вирішили його зупинити, увімкнули проблискові маячки червоного та синього кольору і побачили, як водій автомобіля почав повертати праворуч на прибудинкову територію, після чого вийшов із автомобіля. Під час спілкування із водієм у нього були виявляні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя. Водій і на той час заперечував факт керування транспортним засобом, на що вони змушені були йому показати відеозапис із відеореєстратора, який також представили і у судовому засіданні. Ними водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу ''Драгер'' на місці зупинки транспортного засобу, результат огляду був 0,58 проміле, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначили, що прилад ''Драгер'' був справний та пройшов повірку, про що надали відповідне свідоцтво. 
Крім того, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, на якому чітко видно, як ОСОБА_4 їде автомобілем зазначеним у протоколі, зупиняється, відкриває двері та виходить зі сторони водія, після чого до нього підходять працівники поліції і починається розмова.
Також, у судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 продув прилад Драгер, результат якого 0,58 % проміле, жодних зауважень щодо того, що не довіряє результатам приладу не зазначав. 16:38:25 ОСОБА_1 зазначив, що ''чучуть хлопці, з городу приїхав, жінка на городі, а я виноград привіз'', 16:59:01 працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 , про те, що він відсторонений від керування транспортиними засобами до повного витверезення, на що ОСОБА_1 сказав, що зрозумів. Даний протокол про адміністративне правопорушення був зачитаний ОСОБА_1 та у нього ніяких заперечень, щодо протоколу не було.
Суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, що то не він, що працівники поліції його не зупиняли, а його автомобіль просто стояв на узбіччі, оскільки, як вбачається із досліджених у судовому засіданні відеозаписів працівники поліції йому одразу зауважили, що вони їхали позаду нього і бачили, як він зупинявся і вийшов з автомобіля, на що йому показали відео з відеореєстратора службового автомобіля. На підтвердження керування автомобілем ОСОБА_1 , працівниками поліції було додано відеозапис із відеореєстратора до матеріалів справи, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 рухаючись автомобілем здійснив поворот праворуч до будинку та вийшов із автомобіля зі сторони водія, після чого почалося спілкування з працівниками поліції, яке уже повністю відображене на відеозаписі з нагрудної камери. 
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпечність, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхіднозастосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.  
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1  необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 130, 283, 284, 294 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", 
ПОСТАНОВИЛА :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл. /Він.обл/ 21081300, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA418999980313080149000002001, код класифікації доходів бюджету 21081300) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови.
У разі несплати штрафу в установлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова надсилається для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, і стягується в подвійному розмірі, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , картка платника податків НОМЕР_2 ) до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.
Копію постанови вручити ОСОБА_1 ..

Суддя Людмила ТОКАРЧУК