Справа № 712/14014/25
Провадження № 712/721/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,
відповідача ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У С Т А Н О В И В:
ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.06.2024 ОСОБА_1 в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» було подано заявку на отримання кредиту №101226294. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті Товариства.
Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при веденні якого відповідач підтверджує прийняття умов договору про споживчий кредит №101226294 від 04.06.2021, який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті Товариства. Таким чином, відповідач уклав договір про споживчий кредит 101226294 від 04.06.2021 з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн.
Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин, передбачених ст.ст.526, 527 Цивільного кодексу України.
29.10.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 11Т, ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за кредитним договором 101226294 від 04.06.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс», набуло права вимоги до відповідача.
Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 31565,70 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8239 грн, заборгованість за відсотками 23326,70 грн.
Позичальник не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
У зв`язку із вище вказаним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором 101226294 від 04.06.2021 у розмірі 31565,70 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси області від 2010.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
29.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач зазначив, що 04.06.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» укладений договір про споживчий кредит № 101226294 від 04.06.2021. Перший розділ договору містить різні типи процентних ставок. Не зрозуміло, за якою формулою відбувалося нарахування процентів, який період було взято при цьому. Не зрозумілим і розмір відсоткової ставки, за якою були нараховані проценти. 
Пункти 1.3 та 1.4 договору передбачає строк дії договору та дату повернення позики з 04.06.2021 по 04.07.2021, позивачем здійснено нарахування відсотків не лише в період дії договору, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, нараховано було відсотки до 25.09.2021. В позовній заяві та у додатках до неї не надано доказів письмового повідомлення відповідача про зміну процентної ставки. В якості обґрунтування нарахування відсотків поза межами строку Договору, встановленого п.п.1.3.2. та 1.3.2 п. 1.3 Договору, автоматичної пролонгації Договору позивач взагалі не посилається на правові норми та законодавчі акти. Позивачем не доведено факт укладення додаткового договору про продовження строку користування кредитом за договором № 101226294.
Стала практика Верховного Суду щодо неправомірності нарахування процентів після закінчення строку дії кредитного договору, якщо цей строк збігається зі строком виконання зобов`язання, підтверджується Постановою Великої Палати Верховного Сулу від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.
04.12.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача, у якій зазначено, що згідно п. 1.2. Кредитного договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, кредит надається строком на 30 днів з 04.06.2021 (строк кредитування). Пунктом 1.4. Кредитного договору визначено, що термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 04.07.2021. Поряд з цим, згідно п. 1.5.2. такого Кредитного договору, проценти за користування кредитом: 30,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Також згідно п. 1.6. Кредитного договору, базова процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно із ч. 1 ст. 1050ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Згідно п. 2.3.1.2. Кредитного договору, Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо Позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору. Відповідач порушив умови Договору про споживчий кредит № 101226294 від 04.06.2021, КРЕДИТ ВЧАСНО НЕ ПОВЕРНУВ, а тому за умовами п. 2.3.1.2. Кредитного договору, ВІДБУЛАСЯ АВТОПРОЛОНГАЦІЯ, яка не може перевищувати 60 ДНІВ. Таким чином, заборгованість Позичальника за Договором про споживчий кредит № 101226294 від 04.06.2021, нарахована за період користування кредитом (з урахуванням пролонгації) складає 31 565,70 грн, у тому числі: заборгованість за тілом кредиту становить – 8 239,00 грн., заборгованість за відсотками становить – 23 326,70 грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить справу розглядати без його участі, ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги у частині нарахованих відсотків не визнав, зазначив, що не заперечує отримання кредиту, позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту визнає, однак не згідний із нарахованими відсотками, з підстав, викладених у відзиві на позов, у цій частині просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що частково сплачував заборгованість за кредитом, однак з огляду на проблеми зі здоров`ям можливості погасити заборгованість повністю не було.
Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши всі обставини справи, належність та допустимість доказів, встановив наступні обставини.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.
04.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №101226294 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії, процентів мав бути внесений відповідачем 04.07.2021.
Відповідно до умов договору сума кредиту складає 10000,00 грн, кредит надається строком на 30 днів (п.1.2, 1.3).
Відповідно до п.1.4 позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 04.07.2021.
Пунктом 1.5.1 комісія за надання кредиту складає 0,00 грн, яка нараховується за ставкою 0,00% від суми кредиту одноразово.
Згідно з п.1.5.2 проценти за користування кредитом складають 30 грн, які нараховуються за ставкою 0,01% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до п.1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Пунктом 1.7 договору тип процентної ставки за цим договором фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2, 2.3 цього договору.
Згідно з п.2.2.1 договору позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.1.5.1-1.5.2 договору, в термін (дату) вказаний в п.1.4. у випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний п. 1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п.1.5.1 або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною п.1.6 договору, в сумі та на умовах визначених п.2.3 договору.
Відповідно до п.2.2.2 нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п.2.2.3 договору.
Відповідно до п. 2.3.1 Договору продовження вказаного в п. 1.3 Договору строку кредитування може відбуватися на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином: 2.3.1.1 Пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику. Для продовження строку кредитування за цим пунктом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на пільгових умовах проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою, визначеною п.1.5.2 Договору.
П.2.3.1.2 Пролонгація на стандартних (базових( умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коди Позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення зальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Додаток №1 до Договору про надання споживчого кредиту №101226294 від 04.06.2021 містить графік платежів, відповідно до якого встановлено кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
Позивачем надано Паспорт споживчого кредиту №101226294, в якому зазначені умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту тощо.
Відповідно до анкети-заявки №101226294 від 04.06.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» погоджена сума кредиту, строк кредиту, ставка процентів. Крім того, зазначена анкета відображає процес оформлення та розгляду заяви.
Платіжним дорученням 28347494 від 04.06.2021 підтверджено перерахування коштів у сумі 10000,00 грн ОСОБА_1 з договором №101226294. Відповідач у судовому засіданні укладення кредитного договору та отримання коштів не заперечував, зазначив також про часткове погашення заборгованості.
Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №101226294 заборгованість ОСОБА_1 складає 31 565,70 грн, з яких: 8239,00 грн – сума заборгованості за тілом кредиту; 23 326,70 грн – сума заборгованості за відсотками.
Відповідач станом на дату звернення до суду не виконав своїх зобов`язань перед кредитором.
Відповідно до п.3.2.6 договору Товариство має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди позичальника.
29.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №11Т, згідно з умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідному Реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.
Пунктом 4.1 договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання цього Договору.
Відповідно до Витягу з Додатку до договору факторингу №11Т від 29.10.2021 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 31565,70 грн, з яких: 8239 грн сума заборгованості за тілом кредиту, 23326,70 грн. сума заборгованості за відсотками.
Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «Діджи Фінанс» повідомило відповідача шляхом направлення на адресу відповідача зазначену при укладенні кредитного договору досудову вимоги від 25.07.2025, рекомендувало сплатити заборгованість.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, до позивача перейшли права первісного кредитора ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 101226294 від 04.06.2021 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до розрахунку заборгованості до Договору про споживчий № 101226294 від 04.06.2021 відповідач здійснив 04.07.2021 платежі на рахунок кредитора на погашення тіла кредиту в сумі 500,00 грн, на погашення процентів у сумі 30,00 грн за період користування кредитом з 04.06.2021 по 03.07.2021, на погашення комісії по пролонгації 500,00 грн. У подальшому відповідачем здійснювалися оплати: 13.07.2021, 25.07.2021, 07.08.2025, 15.08.2025. 
Разом з тим, відповідно до п.1.3 Договору строку кредиту становить 30 днів. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в п.2.3.1.2 цього Договору.
Так, п. 2.3.1.2 договору визначено, що позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п.1.6 Договору.
Так, останнім днем дії кредитного договору було 04.07.2021, проте відповідач 04.07.2021 не здійснив оплату за Кредитним договором по прострочених зобов`язаннях по кредиту, тому враховуючи п.2.3.1.2 Договору строк користування кредитом було пролонговано на 60 календарних днів поспіль (максимальний термін пролонгації), тобто до 02.09.2021 включно, оскільки у споживача на дату закінчення строку кредиту наявна заборгованість за кредитом.
Отже, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані на заборгованість не більше строку кредиту (30 календарних днів) та строку пролонгації (60 календарних днів) передбачених п.2.3.1.2 Договору, а саме до 02.09.2021. Проценти за перші 30 днів були відповідачем сплачені у сумі 30,00 грн, що відповідає вимогам кредитного договору. У подальшому, відповідачу, з урахуванням сплачених сум, у тому числі комісій за пролонгацію на пільгових умовах, проценти нараховувалися на пільгових та стандартних умовах. Загальна сума заборгованості за відсотками за період з 04.07.2021 по 02.09.2021 відповідно до наданого розрахунку, з урахуванням сплат відповідачем складає 13851, 85 грн. 
Однак, позивачем проценти за користування кредитом нараховувалися до 25.09.2021 включно, що суперечить умовам Договору, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Із нарахуванням відсотків за період з 03.09.2021 по 25.09.2021 суд не погоджується, оскільки таке нарахування виходить за межі строку кредитування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про споживчий кредит №101226294 від 04.06.2021 частково у розмірі 22 090,25 грн, з яких: 8239,00 грн – сума заборгованості за тілом кредиту; 13831,25 грн – сума заборгованості за відсотками.
Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 1695,24 грн.
Керуючись ст.2,5,12,13,76-82,89,141,259,263-265,273,280-284,289,354,355 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», (м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за кредитним договором № 101226294 від 04.06.2021 в сумі 22090,25 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 1695,24 грн, а всього 23785,49 грн (десять три тисячі сімсот вісімдесят п`ять грн 49 коп).
У іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи :
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746;
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 

Головуючий суддя      Н.М. Чапліна