Справа № 589/4104/25 
Провадження № 3/589/211/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області 
в складі судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Лінок М.О.,
захисника Рясного В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу про адміністративні правопорушення згідно протоколу серії ЕПР1 №423404 від 14.08.2025 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП та згідно протоколу серії ЕПР1 № 423413 від 15.08.2025 складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2025 року о 23 годині 10 хвилин в м. Шостка по вулиці Шевченка, б.14 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`янінняа саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Крім того, 14 серпня 2025 року о 23 годині 10 хвилин в м. Шостка по вулиці Шевченка, б.14 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії В, тобто керував не маючи право керування таким транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні захисник - адвокат Рясний В.Д. підпримав раніше подані клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності, а за ч. 1 ст. 130 КУпАП - за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення, зокрема, вказуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, на відсутність направлення водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, на відсутність акту огляду, на відсутність рішення про відсторонення водія від керування транспортним засобом.
В той же час, захисник не заперечував обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Заслухавши захисника, дослідивши докази, суд приходить до таких висновків.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ч. 5 ст. 126 КУпАП - відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2.1а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем БМВ н.з. НОМЕР_2 у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі.
Вказану обставину захисник в судовому засіданні не заперечив. З довідки Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 15.08.2025 вбачається, що постановою від 01.07.2025 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Докази оскарження цієї постанови, її скасування, матеріали справи не містять. Отже, в діях ОСОБА_1 наявна повторність у керування транспортним засобом за відсутності права керування, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
З поведінки ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу під час спілкування з поліцейським вбачаються ознаки алкогольного сп`яніння: млява мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Вказані обставини судом встановлені безпосередньо з дослідженого відеозапису. Таким чином, підозра поліцейського щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (як підстави для проходження огляду на стан сп`яніння) була за вищевказаних фактичних обставин обгрунтованою.
Також вбачається, що ОСОБА_1 з огляду на ознаки алкогольного сп`яніння, було спрямовано вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи захисту щодо відсутності направлення для проходження огляду та відсутності акту проходження огляду суд вважає необгрунтованими, оскільки як встановлено судом та не заперечується захисником, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, тобто, відсутність документів, якими мала б оформлюватись процедура направлення водія для проходження огляду та фіксація його результатів, є логічною.
З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення та додатків до нього, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Однак, на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП, сплив. 
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму на працездатну особу.
На підставі викладеного, керуючись ст.126, ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 гривень, який стягнути на користь державиперерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами (отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 665 гривень 60 копійок судового збору.

Провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за закінченням строку накладення стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

У відповідності із ст. 307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук