Справа № 404/10143/25 
Номер провадження 2/404/3684/25 

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне 

17 квітня 2026 року м. Кропивницький
Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:
головуючого судді - Варакіної Н.Б.,
за участю секретаря судових засідань - Кірової А.Д.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького із позовом до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, в якому зазначив, що 20 березня 2025 року о 14 год. 54 хв. відбулась дорожньо – транспортна пригода за участю транспортного засобу «ММВ3-3-112», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та транспортного засобу «Audi Q7», державний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . Вказує, що ДТП виникла в зв`язку з порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2 , зокрема, що відповідач керуючи транспортним засобом «ММВ3-3-112» по вул. Верхня Биківська в м. Кропивницький не надав перевагу в русі автомобілю марки «Audi Q7» та здійснив зіткнення з ним. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, а саме: в автомобілі було пошкоджено передній бампер, панель номерного знаку, капот, ковпак бампера та ін. Загальну вартість матеріального збитку позивач оцінює в 99 790, 49 грн., що складається з 92 790, 49 грн. вартості відновлювального ремонту та 7000 вартості послуг суб`єкта оціночної діяльності при складанні звіту про оцінку вартості матеріального збитку.
Ухвалою від 23 грудня 2025 року судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою надано відповідачу строк на подання відзиву.
Відзив від відповідача на позовну заяву суду не надходив. Будь – яких заяв, клопотань, додаткових доказів сторони не надсилали.
Враховуючи відсутність відзиву відповідача на позовну заяву та заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд у відповідності до положень статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, із наступних підстав.
Судом встановлено, що 20.03.2025 року о 14 год. 54 хв., ОСОБА_2 ,керуючи транспортним засобом «ММВ3-3-112», номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Кропивницький по вул. В. Биківська, 33, при цьому, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_3 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з останнім.
Дана обставина підтверджується постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 липня 2025 року, яка набула чинності 11 серпня 2025 року.
Внаслідок зіткнення транспортного засобу «ММВ3-3-112» та транспортному засобу «Audi Q7», автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.
На замовлення позивача, з метою визначення розміру матеріального збитку, суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , було виконано звіт № 167 про оцінку вартості матеріального збитку(надалі Звіт № 167).
Із протоколу технічного огляду транспортного засобу, який міститься на стор. 15 Звіту № 167, вбачається, що в автомобілі «Audi Q7», державний номер НОМЕР_3 було пошкоджено: панель номерного знаку, передній бампер, капот, плівка переднього бамперу, плівка капоту.
Згідно висновку, викладеного на сторінках 6 - 7 Звіту № 167, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Audi Q7» реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 92 790, 49 грн., а вартість матеріального збитку, яка визначається як сума вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає – 75 683, 37 грн.
Із змісту протоколу який міститься в матеріалах справи № 404/2939/25 та постанови Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 липня 2025 року, вбачається що власником транспортного засобу «ММВ3-3-112», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 являється ОСОБА_4 , при цьому даний транспортний засіб не був застрахований полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За змістом ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує кожному право мирного володіння майном.
Як зазначено в рішенні ЄСПЛ по справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства «ст. 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
У своєму рішення по справі «Афанасьєв проти України « ЄСПЛ наголошує, що засіб захисту, що вимагається ст. 13 Конвенції, повинен бути ефективним як у законі, і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.
Таким чином, ефективний спосіб правового захисту у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.
Ефективним способом захисту порушеного права позивача є стягнення з відповідача матеріальної шкоди у зв`язку з ДТП.
Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Вина відповідача у скоєнні дорожньо – транспортної пригоди, що мала місце 20 березня 2025 року підтверджується постановою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 10 липня 2025 року. Цією ж постановою встановлено факт спричинення механічних пошкоджень траснпортному засобу позивача.
Відповідно до звіту № 167 про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 92 790 грн. 49 коп., вартість матеріального збитку з врахуванням фізичного зносу деталей, вузлів та агрегатів складає 75 683 грн. 37 коп.
З урахуванням викладеного, оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку про обгрунованість позовних вимог, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу заподіяну шкоду внаслідок ДТП, а саме вартість відновлювального ремонту в розмірі 92 790 грн. 49 коп.
На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме вартість послуг суб`єкта оціночної діяльності при складанні звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 7000 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 10-13, 18, 76-83, 133, 141, 258, 263, 265, 268, 280-284 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 92 790 грн. 49 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 7000 грн. 00 коп. вартості послуг суб`єкта оціночної діяльності при складанні звіту про оцінку вартості матеріального збитку.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП судом не встановлено, АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1211 грн. 20 коп. судового збору;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення складено 17.04.2026. 

Суддя Фортечного районного суду 
міста Кропивницького Н. Б. Варакіна