3/130/319/2026 
130/1164/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21.04.2026 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського РВП ГУНП України у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
19.03.2026 близько 15:00 год. в с. Леляки по вул. Центральній ОСОБА_1 зберігав при собі згідно висновку експерта №СЕ – 19/5594-НЗПРАП від 24.03.2026 наркотичний засіб канабіс, загальною масою 1,39 г. та згідно висновку експерта №СЕ-19/102-26/5651-НЗРПАП від 25.03.2026, наркотичний засіб канабіс загальною вагою 0,037 г. у невеликих розмірах. Загальна маса канабісу у перерахунку на висушену речовину становить 1,606 г. По даному факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №424942.
Відповідно до постанови старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Кухара Д.В. від 25.03.2026 про закриття кримінального провадження матеріали кримінального провадження направлено начальнику Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно із ст. 44 КУпАП.
В судове засідання призначене на 21.04.2026 ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.
Відповідно до статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В даному випадку вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки ОСОБА_1 затягує розгляд справи, умисно ухиляється від явки до суду та розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням даної Конвенції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом, постановою про закриття кримінального провадження, протоколом огляду, поясненнями, висновком експерта.
Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч.1 ст. 44 КУпАП, враховуючи, що вона вину у вчиненому визнала суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.
Суд вважає, що витрати на проведення експертизи слід стягнути з ОСОБА_1 , оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним правопорушення.
Керуючись ч.1 ст. 44, ст. ст. 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у сумі 6239,80 грн. в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя