Справа № 755/16479/25 
Провадження № 2/355/568/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Баришівський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді Чехова С.І.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Журавльов О.М. з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстровано 29 грудня 2012 року № 4, про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 29 грудня 2011 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 грудня 2011 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, актовий запис № 4. Від шлюбу позивач та відповідач мають спільних дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протягом останнього часу відносини з відповідачем погіршувалися, в результаті чого між сторонами зникло взаєморозуміння. Вказане, на думку позивача, зумовлено тим, що його дружина ОСОБА_2 у зв`язку зі збройною агресією російської федерації вже тривалий час проживає за межами України разом з дітьми, і не бажає спілкуватися. Як стверджує позивач, будь-які спроби у свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Тому позивач вважає за необхідне розірвати шлюб з відповідачкою, наголошуючи на тому, що підстави для застосування заходів примирення відсутні. Спір з приводу майна, набутого за час перебування у шлюбі, яке належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності на момент звернення з цим позовом – відсутній. Позивач категорично заперечує проти збереження шлюбу, вважає, що примирення між ним та відповідачем неможливе.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Журавльов О.М. до судового засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача надав клопотання, у якому просив проводити розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, однак була належно повідомлена про час, місце розгляду справи на 18 березня 2026 року на 12 годину 45 хвилин, конверт з копією ухвали про прийняття справи до провадження, судовою повісткою повернувся до суду із відміткою про невручення «адресат відсутній». Також повідомлялася через веб-сайт Судової влади України на 18 березня 2026 року на 12 годину 45 хвилин, на 06 квітня 2026 року на 09 годину 15 хвилин, причину неявки не повідомила, яку слід вважати не поважною. Відзиву стосовно заявлених позовних вимог надано не було.
Суд прийшов до такого висновку відповідно до  п.п.3,4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України слід, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог оскільки:
Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд дослідив матеріали справи у повному обсязі, а саме:
Копію паспорта позивача та відповідачки, з яких слід, що позивач та відповідач є громадянами України. (а.с. 4; 6).
Копію свідоцтва про шлюб, з якого слід, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 29 грудня 2011 року зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Пилипчанської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис № 4. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_6 , дружини: ОСОБА_6 (а.с. 8).
Від спільного подружнього життя в сторін є діти: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9; 10).
Відповідно до ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення".
Отже, було встановлено, що позивач не бажає знаходитись у шлюбі з відповідачкою, вимоги позивача законні та підлягають задоволенню, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. З таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Згідно ч. 2 ст. 114, абз. 2 ч. 3 ст.115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнутий зі сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112-114 СК України, ст. ст.4, 7, 10, 11, 81, 130, 223, 247, 263-266, 274, 280 ЦПК України,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , який зареєстровано 29 грудня 2011 року у Виконавчому комітеті Пилипчанської сільської ради Баришівського району Київської області, актовий запис № 4 від 29 грудня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплаченого ним судового збору під час подачі позовної заяви до суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 30 днів, з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Баришівського
районного суду       С. І. Чехов