Єдиний унікальний номер 205/4754/26
Номер провадження3/205/1439/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра
  	  	Провадження № 3/205/1439/26 Справа № 205/4754/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року     м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Калініченко Г. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 
за участю:
особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2026 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем Хонда Аккорд, реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Набережна Заводська в місті Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. 
ОСОБА_1 не пройшла у повному обсязі огляд на стан сп`яніння у встановлений законодавством час, чим порушила вимог п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнала у повному обсязі та суду пояснила, що після ДТП, яке мало місце 25.03.2026, вона перебувала у шоковому стані та працівники поліції запідозрили її у керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Вона погодилась та пройшла огляд на стан сп`яніння з застосуванням газоаналізатора Драгер, який, з технічних причин не показав результатів огляду. Як пояснили працівники поліції під час проведення огляду у прилад потрапила її слина, а тому останній не має можливості проаналізувати повітря на наявність алкоголю, у зв`язку з чим пропонували їй повторно пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, проти чого вона заперечувала, оскільки вважала, що пройшла відповідний огляд, а результат такого огляду не було отримано з причин, що не залежать від її волі. Протягом тривалого проміжку часу працівники поліції пропонували їй повторно пройти огляд на стан сп`яніння з застосування приладу Драгер або у закладі охорони здоров`я. Після отримання консультації від адвоката вона погодилась пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак працівники поліції не забезпечили її доставку до найближчого закладу, мотивуючи тим, що сплив визначений Інструкцією строк в результаті чого склали протокол про адміністративне правопорушення.
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи ОСОБА_1 , доходить наступних висновків. 
Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння визначений положенням ст. 266 КУпАП.
Вказані положення Закону повністю узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої спільним Наказом МОЗ та МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року.
Суд приходить до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624307 від 25.03.2026, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксована пасивна відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; рапортом поліцейського від 25.03.2026 та іншими матеріалами у їх сукупності.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд доходить висновку про їх належність, допустимість та достовірність, а їх кількість та взаємоузгодженість достатніми для встановлення порушення в діях водія ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Перевіряючи доводи ОСОБА_1 щодо її невинуватості у вчиненні даного адміністративного правопорушення, суд доходить до висновку про їх безпідставність та неприйнятність з огляду на таке. 
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 4, 9 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Як встановлено судом з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 , у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти відповідний огляд з застосуванням спеціального технічного засобу – газоаналізатора Драгер, на що остання погодилась. За результатами проведення огляду спеціальних технічний засіб не зміг проаналізувати наявність алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі у зв`язку з потраплянням стороннього забруднення.
Відповідно до інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу Драгер, при проведенні огляду потрібно використовувати новий, чистий мундштук для кожного тесту, мундштук має бути гігієнічним і без сторонніх забруднень, сенсор не повинен піддаватися впливу високих концентрацій алкоголю в ротовій порожнині, тест має проводитись сторонніх домішок у потоці повітря. У разі потрапляння сторонніх домішок у потоці повітря відбувається порушення коректного відбору проби, тобто проба не відповідала умовам вимірювання і прилад працював поза штатним режимом.
Тобто, у даному випадку, суд констатує, що проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбулось з порушенням вимог інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, що унеможливило приладом зробити відповідний аналіз та визначити наявність алкоголю у видихаємому повітрі останньої, а тому, на переконання суду, працівники поліції правомірно пропонували ОСОБА_1 повторно пройти огляд на стан сп`яніння з застосуванням спеціального технічного засобу, на що остання неодноразово відмовлялась.
Крім того, як видно з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, протягом всього часу спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, останні неодноразово пропонували забезпечити її доставку до відповідного закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, на що остання тривалий час ухилялась від відповіді, мотивуючи необхідністю отримання кваліфікованої юридичної допомоги та лише за 15 хвилин до закінчення строку, визначеного п. 9 Розділу ІІ Інструкції остання надала згоду на проведення такого огляду.
За вказаних обставин, на переконання суду, працівники поліції правильно розцінили таку поведінку ОСОБА_1 , як пасивні відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що стало наслідком для складення протоколу про адміністративне правопорушення за порушення останньою п. 2.5 ПДР України.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. 
При вирішення питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд, враховує положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до яких, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність  ОСОБА_1 судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, суд доходить висновку, що застосування до  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами відповідатиме характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особі правопорушника і буде достатнім задля виконання його мети.
Крім цього, суд враховує й положення ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з  ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному ЗУ “Про судовий збір”.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя         Г. П. Калініченко