08 квітня 2026 року 
Провадження № 3/932/140/26
Справа № 932/362/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Дніпро Карягіна Н.О., з участю захисника – адвоката Парохненко С.Є., розглянувши матеріали справи, надіслані з УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
23.12.2025 року о 21 год. 54 хв. ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на на вул.Магдебурзького права буд. 1 у м.Дніпро, керував автомобілем «Теsla Моdel 3» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Особі було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою Alkotest Drager 6820 ARHK 0530, тест 3947, результат позитивний – 0,22 проміле, з результатом на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не погодився, було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі останній відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що провину у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає з наступних підстав. 23.12.2025 близько 22-00 години його зупинили працівники поліції на вул.Магдебурського права за те, що він під час здійснення перестроювання для паркування не включив поворотник на автомобілі. Під час оформлення матеріалу з`ясувалося, що він перебуває у розшуку ТЦК і тому працівники поліції йому запропонували або проїхати з ними до ТЦК або вони складають відносно нього матеріал за ст.130 КУпАП і він відмовляється з ними їхати до лікарні, після чого він буде вільний. Огляд на місці з застосуванням Драгера він не проходив, та він відмовився проїхати в лікарню. Поліцейські склали матеріали, які він відмовився підписувати. Вони поїхали, а він залишився на місці в автомобілі. Потім він самостійно проїхав до лікарні, де пройшов огляд лікарем. З поліцейськими він не проїхав до лікарні, т.я. боявся, що огляд буде упереджений з порушенням процедури а також з причини того, що після огляду його відвезуть до ТЦК. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника адвоката Парохненко С.Є.,дослідивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відеозапис з боді-камер поліцейських, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме відмова особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і його провина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи у їх сукупності.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області Шелест В.В., в якому зазначено, що під час несення служби 23.12.2025 близько 21-54 години на вул.Магдебурзького права біля б.1 в м.Дніпро з причини порушення ПДР було зупинено автомобіль «Теsla Моdel 3» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування та складання матеріалу за ст.122 ч.2 КУпАП у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер. За результатами огляду було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння – 0,22 %. Оскільки водій не погодився з результатами проведеного огляду, йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.
Згідно  акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.12.2025 з результатами якого ОСОБА_1 не погодився, останній був оглянутий поліцейським у зв`язку з виявленими ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці за допомогою Alkotest Drager 6820 ARHK 0530, тест 3947, результат позитивний – 0,22 проміле. У відповідності до чеку приладу Alkotest Drager 6820 ARHK 0530, при тестуванні ОСОБА_1 результат позитивний – 0,22 %. Від підпису зазначених документів ОСОБА_1 відмовився та не погодився з результатами відображеними в них, що підтверджується відомостями відображеними в них, а також відеозаписом з боді-камер поліцейських. Таким чином ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного поліцейським на місці огляду.
Відповідно до переглянутого судом відеозапису з боді-камер поліцейських вбачається, що підставою для звернення поліцейських до водія ОСОБА_1 було порушення останнім ПДР при здійсненні перестроювання для паркування та подальше оформлення матеріалів про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП. Під час оформлення матеріалів та спілкування поліцейський повідомляє водію, про те, що він відчуває від нього запах алкоголю і тому вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння у зв`язку з чим і пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. З результатами проведеного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не погоджується і відмовляється підписувати акт та чек приладу Драгер. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому порядку у медичному закладі і роз`яснює наслідки відмови від його проходження, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду у медичному закладі і відмовляється слідувати до нього з поліцейськими без повідомлення причин своєї відмови. 
Матеріали справи також містять направлення поліцейського до КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги» ДОР на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, складене 23.12.2025 о 22-31 годині. 
З огляду на вищевикладені докази, які є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП, приходжу до висновку, що вимога поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння була обґрунтована і його огляд поліцейським на стан сп`яніння на місці був проведений відповідно до вимог законодавства, як і обґрунтоване направлення останнього для проведення огляду до медичного закладу у зв`язку з його незгодою з результатами проведеного на місці огляду. 
Так, у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння , згідно з ознаками, визначеними цією Інструкцією, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також в передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських засобів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. 
Вимогами статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають 
у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. 
Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
На підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, і проходження останнім самостійно 23.12.2025 огляду в КП «ДБКЛПД» ДОР о 23-45 год. і його результати, як і повідомлення ОСОБА_1 про те, що причиною його відмови прослідувати до медичного закладу з метою проходження відповідного огляду були його особисті побоювання про те, що його супроводять поліцейські після цього до ТЦК, не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння і не свідчать про відсутність в діях останнього вищезазначеного складу правопорушення.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕПА), код отримувача (ЄДРОРОУ) 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Дніпро особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя           Н.О. Карягіна