Номер провадження: 33/813/613/26
Номер справи місцевого суду: 523/1447/26 
Головуючий у першій інстанції Нікітіна К. О. Доповідач Артеменко  І. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду – Артеменко І.А.,
за участю: секретаря судового засідання – Подуст Т.П.,
особи, яка притягається до відповідальності, - ОСОБА_1 ,
захисника – Ростомова Г.А., 
потерпілого – ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м.Одеси від 23 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст судового рішення
Постановою Пересипського районного суду м.Одеси від 23.01.2026 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід держави.
ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 05.01.2026 о 23:00, перебуваючи за місцем мешкання, АДРЕСА_1 , в ході конфлікту штовхнула свого чоловіка ОСОБА_2 та висловлювала погрози, чим вчинила стосовно нього домашнє насильство, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Короткий зміст клопотання про поновлення строків
Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій, серед іншого, просила визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із апеляційною скаргою та поновити строк.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що приймала участь у судовому засіданні, однак рішення суду складено та вручено їй не було, повний текст постанови нею отримано 09.02.2026 під час ознайомлення з матеріалами справи та в межах десятиденного строку була подана апеляційна скарга.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та захисник Ростомов Г.А. підтримали заявлене клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити. Захисник Ростомов Г.А. звернув увагу суду, що зміст оскаржуваної постанови суду не був проголошений в день її прийняття, повний текст складено значно пізніше, ОСОБА_1 до моменту отримання тексту судового рішення не знала ні суті рішення, ні його мотивів. Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку.

Висновки щодо строків на апеляційне оскарження
Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.
Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи встановлено, що справа розглянута місцевим судом 23.01.2026. При цьому, матеріали справи не містять фіксації вказаного судового засіданні 23.01.2026. Зі змісту судового рішення вбачається, що в судовому засіданні приймали участь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . 
Копія постанови суду скерована ОСОБА_1 на поштову адресу ( АДРЕСА_1 ), але матеріали справи не містять дати її скерування та доказів отримання її адресатом.
09.02.2026 ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи та отримала копію судового рішення, про що склала відповідну розписку (а.с.20).
16.02.2026 через кур`єрську службу ОСОБА_1 скерувала апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 17.02.2026.
Таким чином, апеляційна скарга подана поза межами встановленого ст.294 КУпАП строку на апеляційне оскарження.
Конструкція норми, що закріплена в ч.2 ст.294 КУпАП, дає підстави вважати, що у разі подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції після закінчення десятиденного строку з дня її ухвалення, апелянт безумовно повинен заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, належним чином обґрунтувавши його.
Цілісне розуміння положень статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України дає підстави для висновку, що кожному гарантовано право на ефективні засоби юридичного захисту при реалізації права на апеляційний перегляд справи.
У цьому випадку особі має бути забезпечено умови для належного оскарження судового рішення.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Судом враховано, що для належного обґрунтування апеляційної скарги апелянту необхідно ознайомитись з текстом оскаржуваного судового рішення.
Порядок подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення регламентовано виключно статтею 294 КУпАП, при цьому законом не встановлено конкретних вимог до такої апеляційної скарги.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що згідно з положеннями процесуальних кодексів України однією з обов`язкових вимог до апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є наявність в ній обґрунтування незгоди скаржника з висновками оскаржуваного судового рішення.
Таким чином, для реалізації права на апеляційний перегляд справи особа має подати апеляційну скаргу на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення у встановлений законом строк із зазначенням доводів щодо незгоди із встановленими судом обставинами.
Для обґрунтування незгоди з ухваленим судовим рішенням скаржнику повинні бути відомі встановлені судом обставини та висновки суду. Вказане корелює із пунктом 4 ч.2 ст.283 КУпАП, яким передбачено, що постанова суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Європейський суд з прав людини (далі – ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.
У пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04.12.1995 ЄСПЛ зазначив, що для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів вручення судом ОСОБА_1 повного судового рішення у строки, визначені ч.1 ст.285 КУпАП, а також отримання нею копії оскаржуваної наразі постанови суду 09.02.2026, апеляційний суд вважає, що саме з моменту ознайомлення зі змістом судового рішення, остання мала необхідні засоби для реалізації права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку скерована до суду 16.02.2026 засобами поштового зв`язку, тобто в межах десятиденного строку з дня отримання копії судового рішення.
На підставі наведеного, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м.Одеси від 23 січня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП- задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пересипського районного суду м.Одеси від 23 січня 2026 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко