Справа №567/1787/25
Провадження №2/567/89/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року 	м. Острог	

Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Назарук В.А. 
при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та витрат на встановлення розміру збитків

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та витрат на встановлення розміру збитків.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що ОСОБА_1 21.01.2024 біля 15 год. 40 хв. в м.Острог, керуючи автомобілем BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на металевий відбійник, який перебуває на балансі Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, внаслідок чого пошкодив зазначене майно, що підтверджується постановою Острозького районного суду Рівненської області від 14.03.2024.
Зазначає, що відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відшкодування пошкодження металевого відбійника МТСБУ сплатило страхове відшкодування в сумі 14412 грн. 21 коп. та 3264 грн. витрат на встановлення розміру збитків і збір документів, оскільки відповідачем не було застраховано свою цивільно-правову відповідальність.
З огляду на викладені обставини, посилаючись на ст.1166, 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить в порядку регресу стягнути суму виплаченого страхового відшкодування та витрат на встановлення розміру збитків і збір документів і вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою від 15.10.2025 було відкрито провадження у справі, прийнято справу до розгляду та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем суду не подано.
Ухвалою суду від 12.01.2026 суд перейшов від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від позивача надійшла заява щодо розгляду справи без участі представника позивача.
Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Інших заяв та клопотань від учасників не надходило.
Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21.01.2024 біля 15 год. 40 хв. в м.Острог по пр-ту Незалежності Рівненської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття в результаті чого здійснив зіткнення з металевим відбійником, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та було пошкоджено металевий відбійник.
Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 14.03.2024 у справі №569/109/24 ОСОБА_1 було визнано таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні встановлено, що за наслідками зіткнення металевий відбійник був пошкоджений. Звітом №409-24_SOS_240415-281510 про оцінку вартості матеріальних збитків від 06.05.2024 та локальним кошторисом на будівельні роботи і звітом про результати огляду майна визначено види пошкоджень та вартість відновлювального ремонту металевого огородження, що становить 17294,65 грн. з ПДВ (14412,21 грн. без ПДВ).
Таким чином, правовідносини, що склалися між сторонами, підлягають цивільно-правовому регулюванню.
Положенням ст.1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зі змісту ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, вбачається, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухонебезпечних, вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.
Судом з централізованої бази даних МТСБУ встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 станом на 24.01.2024 застрахована не була.
Власником пошкодженого внаслідок ДТП металевого огородження була Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області, оскільки ділянка автомобільної дороги Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, км 201+670 м з розміщеними на ній технічними засобами та спорудами організації дорожнього руху перебуває на балансі зазначеної організації.
Відповідно до ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у разі настання страхового випадку МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Судом встановлено, що у зв`язку з настанням страхового випадку МТСБУ на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Рівненській області за її заявою від 13.01.2025 і повідомленням про ДТП, на підставі зазначеного вище звіту про оцінку збитків і довідки №1 від 11.04.2025 здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 14412 грн. 21 коп. Дана обставина підтверджується платіжною інструкцією №11011 від 17.04.2025.
Положенням пункту 38.2 статті 38 Закону України “Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачається, що МТСБУ після виплат страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Така ж норма міститься у ч.1 ст.1191 ЦК України.
Системний аналіз вищевказаних статей дозволяє зробити висновок про те, що право регресної вимоги у МТСБУ виникло після виконання останнім зобов`язання перед потерпілим, тобто з 17.04.2025, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що МТСБУ направляло на адресу відповідача вимогу про повернення витрат на відшкодування шкоди, заподіяної під час ДТП і оскільки зазначені витрати на даний час відповідачем не відшкодовані, то зазначені витрати в розмірі 14412 грн. 21 коп. слід стягнути з відповідача.
Водночас, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3264 грн. витрат на встановлення розміру збитків і збір документів.
Вирішуючи спір в цій частині, суд керується положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, якою визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Матеріали справи містять звіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 . Водночас, звертаючись до суду позивач надав доказ оплати такої послуги в сумі 3264 грн., надавши копію платіжної інструкції №913491 від 19.06.2024 на проведення оцінки завданих збитків.
Таким чином, позивач довів понесені витрати по оцінці вартості пошкодження, а тому зазначені витрати слід стягнути з відповідача.
Водночас, відповідно до частини першої ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3028 грн., оскільки останній такий сплатив при зверненні до суду, що підтверджується даними платіжного документу.
Керуючись статтями 5, 12, 13, 141, 211, 258, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 17676 грн. 21 коп. коп. витрат на виплату страхового відшкодування та витрат на визначення розміру шкоди і 3028 грн. витрат на сплату судового збору. 

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
позивач – Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Русанівський, 8, ЄДРПОУ 21647131),
відповідач –  ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Суддя Острозького районного суду	Назарук В.А.