Справа № 275/1131/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2026 року селище Брусилів 
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого – судді Лівочки Л.І., 
при секретарі - Довгаленко О.І.,
за участю: представника позивача - адвоката Нестеренка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області адміністративну справу №275/1131/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ: 

19.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання постанови №1/876 від 18 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП протиправною та її скасування.
Вимоги позовної заяви обгрунтував тим, що 18.08.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно нього винесено постанову №1/876 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУПАП та накладено стягнення у вигляді 17000 гривень.
В постанові зазначено, що 25.07.2025 року ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення даних. В ході уточнення даних було встановлено, що йому засобами поштового зв`язку було надіслано повістку №4174926 за адресою місця проживання, де датою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 було зазначено 09.07.2025 року, однак дана повістка повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 із зазначенням «одержувач відсутній за вказаною адресою».
18.08. 2025 року відносно нього була винесена постанова №1/876 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУПАП та накладено стягнення у вигляді 17000 гривень. 
Вважає, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню в силу наступного.
Повістку про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 ніяк не міг отримати та не був з нею обізнаний. Він постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . По місцю його реєстрації проживає та зареєстрована його мати ОСОБА_2 , однак повістку працівники пошти їй також не вручали.
25.07. 2025 року він самостійно та добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення своїх даних та повідомлення про проходження стажування як кандидата на посаду поліцейського Управління патрульної поліції у місті Києві, де взнав що йому направлялася повістка про виклик.
Однак, не зважаючи на те, що він не був обізнаний про існування повістки, тому з цих поважних причин не міг з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 09.07.2025 року, відносно нього 18.08.2025 року була винесена постанова №1/876 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУПАП.
При цьому, на розгляд справи про адміністративне правопорушення його не було викликано та не повідомлено про дату її розгляду, позбавлено можливості захисту від неправомірного звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та можливості скористатися професійною правничою допомогою адвоката, чим порушено вимоги ст.ст. 268, 277-2, 278, 279, КУпАП.
Тому позивач вважає, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 18.08.2025 року винесено незаконну та необгрунтовану постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП .
Позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови №1/876 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 від 18.08. 2025 року, визнати вказану постанову протиправною та скасувати її.
Від представника відповідача до суду поступив відзив на позовну заяву, в якій позовні вимоги не визнали та вказали наступне.
Відповідно до положень ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані зокрема з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Відповідно до п.23 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМУ від 16.05.2024 р. №560 (далі - Порядку), поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які
позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).
Пункт 24 Порядку передбачає, що у разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Відповідно до пункту 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024р. №560 (далі – Порядок №560), належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується
інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
З наведених норм пункту 41 Порядку №560 прямо випливає, що оповіщення військовозобов`язаного або резервіста вважається належним незалежно від того, повідомив він ТЦК актуальну адресу чи ні. Особа вважається оповіщеною як у разі фактичного отримання поштового відправлення, так і у разі: відмови від його отримання, або відсутності за адресою, яку вона сама повідомила ТЦК, або відсутності за зареєстрованим/задекларованим місцем проживання, якщо інша адреса не була повідомлена.
Таким чином, будь-яке повернення повістки з відповідною відміткою поштового оператора є належним підтвердженням оповіщення, а тому особа вважається повідомленою про виклик у встановленому законом порядку.
В свою чергу, згідно пункту 3 додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 р. № 1487 (далі - Порядку), призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.30, п.30-1, п.30-2, п.30-3, п.34 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період», затвердженого постановою КМУ №560 від 16.05.2024 (далі – Порядок №560), за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів в Генеральному штабі України було згенеровано повістку №4174928 від 26.06.2025р. про виклик громадянина ОСОБА_1 на 09.07.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Повістку направлено позивачу засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення за зареєстрованою адресою проживання: АДРЕСА_1 , про проживання саме за цією адресою також зазначає позивач у позовній заяві.
Відповідно до п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 встановлено наступне: рекомендовані листи з позначкою “Повістка ТЦК” під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК”. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою “Повістка ТЦК”, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку “адресат відсутній за зазначеною адресою”, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж
протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Таким чином, за наявності в ТЦК листа з довідкою про причини повернення з підписом з проставленням відбитка поштового пристрою та відміткою “адресат відсутній за зазначеною адресою”, вважається, що громадянин, в силу положень визначених Порядком №560, є належним чином оповіщеним.
З матеріалів справи видно, що представником АТ «Укрпошта» на поштовому відправленні, адресованому позивачу, було проставлено відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідкою про причини повернення, та додатково трекінгом Укрпошти про статус відстеження, та зазначений лист з повісткою повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, у відповідності до вимог ч.2 п.41 Порядку вважається, що громадянин ОСОБА_1 був належним чином оповіщеним про виклик до першого відділу ЖРТЦК, а належним підтвердженням цього є проставлена відмітка про відсутність особи за вказаною адресою.
Отже, громадянин ОСОБА_1 , під час дії особливого періоду, маючи обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, порушуючи вимоги абзацу другого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктів 23, 24 Порядку №560, не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк визначений в повістці, протягом трьох днів від визначених у повістці дати та часу прибуття, не повідомив про причини неявки, окрім того в подальшому не прибув в строк, що не перевищує сім календарних днів.
Тому під час розгляду справи, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази (зокрема, повістка про виклик, лист з довідкою про причини повернення та відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою”, трекінг про статус відстеження відправлення, протокол про адміністративне правопорушення, інформація з ЄДРПВР, пояснення позивача) та за відсутності будь яких доказів від позивача, які б свідчили про неналежне виконання працівниками Укрпошти своїх службових обов`язків щодо вручення поштового відправлення відповідно до визначених в Правилах, начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 прийшов до висновків, що факт оповіщення позивача, відповідно до пункту 41 Порядку, про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 та
факт неприбуття за даною повісткою доведено. А тому в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за яке його і було притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції частини третьої статті 210-1 КУпАП, а саме 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Твердження позивача про нібито неотримання ним повістки, зазначеної в оскаржуваній постанові, не може вважатися належним доказом порушення його прав. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки виконали свій обов`язок щодо направлення повістки за місцем проживання військовозобов`язаного, як того вимагають норми Порядку №560, якими в свою чергу закладено презумпцію його обізнаності у разі відправлення повісток засобами поштового зв`язку. 
Твердження позивача в позовній заяві начебто розгляд справи відбувся з порушеннями, зокрема ст.268 КУпАП, оскільки, з його слів, він не був повідомлений про дату розгляду, не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.
Факт повідомлення позивача про дат, час і місце розгляду справи документально підтверджений, оскільки у наявному в матеріалах справи протоколі про адміністративне правопорушення, міститься особистий підпис позивача, який підтверджує: ознайомлення з правами та обов"язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та змістом статті 63 Конституції України, ознайомлення з інформацією про дату, час та місце розгляду справи. 
Позивач з власної ініціативи не прибув на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а за наявності даних про своєчасне сповіщення його про дату, час і місце розгляду справи, та оскільки від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, справу було розглянуто без його участі.
Позивачу було відомо про дату винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки він був належним чином обізнаний про дату розгляду справи, адже протокол складався безпосередньо за його участю, він поставив підпис, отримав копію.
Таким чином, з моменту складання протоколу (25 липня 2025р.) позивач достеменно знав, що відносно нього відкрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності та про дату, час і місце розгляду справи, а відтак і дату винесення постанови (18серпня 2025року).
Тож, слід вважати, що позовна заява є необгрунтованою, а обставини, якими позивач обгруновує позовні вимоги, не доведені. 
Оскаржувана пос танова є законною, винесена на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що визначений керівними документами та передбачені Конституцією та законами України.
В задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду просили відмовити, виходячи з наступного.
Позивач зазначає, що оскаржувану постанову він отримав лише 14.11.2025 року, проте ніяким чином не обгрунтовує дану дату та не посилається на хоча б якісь докази.
Проте в матеріалах справи наявна квитанція про відправлення позивачу даної постанови, та відповідно до перевірки статусу відстеження за трекінг- № 1250100188384, встановлено, що відправлення було отримано позивачем 15.10.2025 року.
З моменту складання протоколу (25.07.2025р.) позивач достеменно знав, що відносно нього відкрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності та про дату, час та місце розгляду справи, а відтак і дату винесення постанови (18.08.2025).
Позивачем не вказані причини пропуску строку звернення до суду та в клопотанні не наведено жодних порважних причин неможливості отримання позивачем примірника постанови у розумний період після її винесення. 
Фактична бездіяльність позивача об`єктивно залежала від його волі та поведінки.
Представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В суді представник позивача - адвокат Нестеренко М.М. позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, доповнивши їх тим, що мати позивача 15.10.2025 року отримала поштою копію оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, але забула йому про це повідомити. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату ,час та місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив в задаволенні позову відмовити. 
Суд, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до наступного.
За правилами частини 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. 
Судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 ,1986 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта та витягом з реєстру територіальної громади від 21.05.2024 року. 
26.06.2025 року на ім`я ОСОБА_1 була сформована повістка №4174928 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 09.07.2025 року на 14 год. 00 хв. для уточнення даних.
Вказана повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за адресою: АДРЕСА_1 та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
25 липня 2025 року інструктором ІНФОРМАЦІЯ_5 складено протокол №1/876 про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 ,1986 р.н. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП та порушення вимог ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», встановлено, що 25 липня 2025 року о 12 год.30 хв. гр. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою уточнення даних та встановлено, що ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення за адресою місця проживання було надіслано повістку про виклик до ТЦК, де датою прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 встановлено 09 липня 2025 року. Належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик є день проставлення відмітки «одержувач відсутній за вказаною адресою», що підтверджується довідкою про причини повернення до рекомендованого повідомлення (трекінгом відстеження відправлень АТ «Укрпошта». Тому було сформовано звернення №Е2321645 від 04.06.2025 року про розшук і доставку ОСОБА_1 , що передбачено п.56 Постанови КМУ від 30.2022 року №1487 для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Протокол складався в присутності позивача, що підтверджується його власноручним підписом.
За результатами розгляду протоколу, начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 18.08.2025 року винесено постанову №1/876 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період), та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень. Згідно копії постанови, її копія направлена ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією за №1/6840 від 06.10.2025 року, яка була отримана ОСОБА_1 15.10.2025 року ( трекінг № 1250100188384).
21.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_7 надіслана заява про відкриття виконавчого провадження по постанові № 1/876 від 18.08.2025 року до Коростишівського ВДВС у Житомирському району Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про стягнення з ОСОБА_1 ,1986 р.н. штрафу у подвійному розмірі від зазначеного у постанові, що становить 34000 грн.
Згідно із ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Відповідно до ч. 3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до Закону України "Про оборону України", особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Згідно з Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 ст.106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.
Згідно з абз. 8 ч.3 ст.22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" (в редакції, чинній з 18.05.2024 згідно із ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" від 11.04.2024 №3633-ІХ ) у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Відповідно до абз.1 п.34 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05. 2024 року № 560 (в редакції, чинній з 29.06.2024 згідно з Постановою КМУ№747 від 25.06.2024) , повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.
Відповідно до п.41 Порядку призову №560 належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є: - у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки; - у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Відповідно до абз.2 п.82 Правил надання послуг поштового зв"язку, затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 року №270 зі змінами, внесеними Постановою КМ України від 08.10.2024 року №1147 рекомендовані листи з позначкою "Повістка ТЦК" під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою " Повістка ТЦК".
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою "Повістка ТЦК", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.
Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ,1986 р.н., зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . На його ім`я була сформована повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 на 09.07.2025 року на 14 год. 00 хв. для уточнення даних. Повістка була направлена рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення за вказаною адресою та повернулася без вручення адресату з повідомленням відділення Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».
Приймаючи постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідач виходив з того, що позивач є належним чином оповіщеним про дату, час та місце виклику до ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак, не з`явився за викликом без поважних причин.
Оскільки в силу п.41 Порядку № 560 датою належного оповіщення призовника, військовозобов`язаного або резервіста є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних, то суд приходить до висновку , що позивач був належно оповіщеним про необхідність прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що свідчить довідка Укрпошти (Ф.20) від 14.07.2025 року.
та СП.
Таким чином, у відповідності до вимог ч.2 п.41 Порядку вважається, що громадянин ОСОБА_1 був належним чином оповіщеним про виклик до першого відділу ЖРТЦК, а належним підтвердженням цього є проставлена відмітка про відсутність особи за вказаною адресою.
Отже, громадянин ОСОБА_1 , під час дії особливого періоду, маючи обов`язок з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, порушуючи вимоги абзацу другого частини першої статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пунктів 23, 24 Порядку №560, не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк визначений в повістці, протягом трьох днів від визначених у повістці дати та часу прибуття, не повідомив про причини неявки, окрім того в подальшому не прибув в строк, що не перевищує сім календарних днів.
В позовній заяві позивач та в суді його представник стверджували, що начебто розгляд справи відбувся з порушеннями, зокрема ст.268 КУпАП, оскільки, з його слів, він не був повідомлений про дату розгляду.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 25.07.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , міститься особистий підпис позивача, який підтверджує: ознайомлення з правами та обов"язками, передбаченими ст. 268 КУпАП та змістом статті 63 Конституції України, ознайомлення з інформацією про дату, час та місце розгляду справи(18.08.2025 р. о 14 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 ). 
Позивач з власної ініціативи не прибув на розгляд справи до ІНФОРМАЦІЯ_6 , а за наявності даних про своєчасне сповіщення його про дату, час і місце розгляду справи, та оскільки від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, справу було розглянуто без його участі.
Що стосується поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.
Позивач вказав , що оскаржувану постанову він отримав лише 14.11.2025 року, проте ніяким чином не обгрунтував дану дату та не надав суду докази на підтвердження.
Суд звертає увагу на те, що відповідачем долучено до відзиву копію квитанції про відправлення позивачу копії оскаржуваної постанови, та відповідно до перевірки статусу відстеження за трекінг-№ 1250100188384, встановлено, що відправлення було отримано позивачем 15.10.2025 року.
З 25.07.2025 року -моменту складання протоколу позивач достеменно знав, що відносно нього відкрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності та про дату, час та місце розгляду справи, а відтак і дату винесення постанови (18.08.2025).
Позивачем не вказані причини пропуску строку звернення до суду та в клопотанні не наведено жодних поважних причин неможливості отримання позивачем примірника постанови у розумний період після її винесення.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови № 1/876 від 18.08.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 стосовно ОСОБА_1 . 
Таким чином, за встановлених обставин, з урахуванням наявності належного оповіщення позивача, суд вважає, що в даному випадку неявка військовозобов`язаного ОСОБА_1 за викликом по повістці свідчить про порушення ним вимог абз. 2 ст.17 ЗУ "Про оборону України", абз.2 ч.1, абз. 8 ч.3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Під час розгляду цієї справи судом не встановлено порушень процедури, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Оспорювана постанова ухвалена уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, стягнення накладено в межах санкції статті та з дотриманням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно до п. 1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Враховуючи наведене, в задоволенні позов них вимог ОСОБА_1 слід відмовити , так як вони є недоведеними та не грунтуються на вимогах закону. 
На підставі ст. ст.210-1, 251,268, 283,284,288 КУпАП та керуючись ст.ст. 2,6,8,9,72-77, 241-246, 250, 286,292,295,297 КАС України, суд-

ВИРІШІВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання постанови №1/876 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000 грн. протиправною та її скасування - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя          Л.І Лівочка