ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

09 квітня 2026 року 	Справа № 160/32132/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді	Олійника В. М. 	 	
за участі секретаря судового засідання	Васіної Н.В.	 	
за участі: 	 	 	
представника позивача представника відповідача 	Павлова В.І. Стець А.О. 	 	
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2026 року в справі №160/32132/25 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково та вирішено:
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29 липня 2025 року № 000/491/32-00-07-13.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 29 липня 2025 року № 000/492/32-00-07-13 в частині на суму 31 047 257,87 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" (код ЄДРПОУ 38599254) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 29 902,95 грн.
25.03.2026 року на адресу суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник позивача просить: стягнути зі Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000.00 грн.
В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 07 листопада 2025 року ТОВ "Дніпровський електро-механічний завод" укладено договір із адвокатом Павловим В`ячеславом Ігоровичем про надання правничої допомоги №0711/25. 
Згідно пункту 4.2 договору про надання правничої допомоги № 0711/25 від 07.11.2025 року сторони дійшли згоди, що вартість правничої допомоги є фіксованою та становить 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, тобто розмір вартості правничої допомоги за вказаним договором не залежить від обсягу та часу надання правничої допомоги. 
24.03.2026 року між сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого позивач прийняв надані адвокатом послуги загальною вартістю 50 000,00 грн. 
Частиною 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Частиною 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 
Відповідно до статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Відповідно частин 1, 7 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
У позовній заяві позивачем зазначено, що розмір судових витрат в частині витрат на правничу допомогу складає 50 000,00 гривень, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цією заявою.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 року матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення передані на розгляд судді Олійнику В.М.
02.04.2026 року на адресу суду від представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшли заперечення на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, в яких представник відповідача заперечує проти заяви щодо відшкодування витрат на правничу допомогу та зазначає наступне.
КАС України розподіляє судові витрати на судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України. 
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
У постанові Верховного Суду від 13.02.2019 по справі №756/2114/17 зазначається, що при визначені суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. 
Крім того, склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. 
На підтвердження цих обставин суду мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. 
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови в задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, має бути співмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним у порівнянні з ціною позову. 
Суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. 
У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. 
Щодо дотримання критеріїв визначених нормами процесуального законодавства при визначенні співмірності витрат на оплату послуг адвоката наявна додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц, в якій зазначається, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
З урахуванням викладеного, представник відповідача просить відмовити в задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" про ухвалення додаткового рішення.
Судове засідання по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення призначене на 09.04.2026 року об 10 години 00 хвилин.
У судовому засіданні за допомогою відеоконференцзв`язку прийняв участь представник позивача, який просив задовольнити заяву та здійснити відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 50 000,00 грн.
Представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 50 000,00 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, вирішуючи заяву представника позивача про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд виходить з наступного.
Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вичерпний перелік видів судових витрат.
Згідно з частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.
Відповідно до статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Згідно з частинами 1-7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
На підтвердження наданих послуг адвокатом до суду з заявою надано:
- копію договору про надання правничої допомоги №0711/25 від 07.11.2025 року;
- копію детального опису наданих послуг адвокатом від 24.03.2026 року;
- копію акту приймання-передачі наданих послуг від 24.03.2026 року;
- копію ордеру про надання правничої допомоги серії АХ №1302685 від 07.11.2025 року.
Як вбачається із наданих позивачем документів, витрати на професійну правову допомогу у цій справі позивачем та його представником оцінено у розмірі 50 000,00 грн.
З наданих документів вбачається, які саме дії виконував адвокат при підготовці позовної заяви.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
А отже, розглянувши вищевказану заяву, з урахуванням заперечень представника відповідача, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката є завищеними, а розмір витрат не співмірним зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, а тому, враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити частково шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" (код ЄДРПОУ 38599254) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 12 000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський електро-механічний завод" (код ЄДРПОУ 38599254) за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, в розмірі 12 000,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повний текст додаткового рішення суду складений 20 квітня 2026 року.

Суддя В.М. Олійник