Справа № 560/10760/25
	
РІШЕННЯ
іменем України
20 березня 2026 року	м. Хмельницький	
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом від 20.06.2025 в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №37 від 09.05.2025 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
У позові позивач пояснив, що відповідач склав протокол від 09.05.2025 №0026 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, який позивач отримав 21.05.2025. 27 травня 2025 року це рішення позивач оскаржив до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, однак 13.06.2025 на це звернення отримав формальну відписку. У травні 2025 року позивач отримав від Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області лист про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, яку призначено на 09.05.2025. 05.09.2025 позивач направив відповідачу повідомлення в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку із відрядженням з 06.05.2025 по 20.05.2025, однак 21.05.2025 отримав протокол та рішення про накладення штрафу, які прийняті за його відсутності. Позивач є власником приміщення по АДРЕСА_1 у якому є магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", однак його передано в оренду ФОП ОСОБА_2 з 01.01.2024, який у даний час проходить службу у Збройних Силах України. Після виявлення у березні - квітні 2025 нецензурного напису на апараті питної води на якому вказано ціну води "70 коп/літр". позивач заклеїв цей напис липкою стрічкою на якій був напис "АКЦІЯ", чому не приділив уваги. Вважає, що є достатні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області №37 від 09.05.2025 (арк. спр.2-4).
Після усунення недоліків позову, суд ухвалою від 01.07.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та витребував докази (арк. спр.29).
У Відзиві на позов від 10.07.2025 за №9/1/3195 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що 11.04.2025 спеціалістом Головного управління складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 0040, де зафіксований факт розміщення та розповсюдження в будівлі магазину «Копійка. ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реклами «Акція»!70 коп/літр» на продукцію без зазначення відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію ФОП ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ч. 4 ст.8 Закону України «Про рекламу» . 11.04.2025, на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , Головним управлінням направлено лист вих. № 5-2/1/1672, з проханням направити на адресу Головного управління копії матеріалів, які необхідні для здійснення повноважень, передбачених Законом України "Про рекламу", а саме: копію договору з виробником реклами, копію затвердженого макету з виробником реклами, довідку про вартість виготовлення і розповсюдження реклами (без ПДВ), пояснення по факту порушення реклами, копії установчих документів. 24.04.2025, на адресу Головного управління надійшов лист ФОП ОСОБА_1 № ВХ/2486-ІОО з відповідними поясненнями суті справи, проте документів долучено не було. 25.04.2025 складений протокол № 0048 про порушення законодавства про рекламу по факту неподання Головному управлінню інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами в будівлі магазину «Копійка. Продукти», який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реклами «Акція»!70 коп/літр» на продукцію без зазначення відомостей про дату початку і закінчення знижки цін на продукцію ФОП ОСОБА_1 , чим порушено вимоги ч. 2 ст.26 Закону України «Про рекламу». 25.04.2025, на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_1 . Головним управлінням направлено лист вих № 5-2/1/1863 про запрошення на розгляд справи, яка відбудеться 09.05.2025 о 11.30 год., за порушення законодавства про рекламу, згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу". 06.05.2025 на адресу Головного управління надійшов лист від ФОП ОСОБА_1 , який зареєстрований ВХ/2804-ЮО про перенесення справи на іншу дату. 09.05.2025 складений протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 0026, в якому вирішено прийняти рішення про накладення штрафу по матеріалам справи, протокол № 0048 від 25.04.2025. Рішення від 09.05.2025 № 37 прийнято відносно ФОП ОСОБА_1 по факту неподання інформації щодо вартості виготовлення та розповсюдження реклами з порушенням, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» і застосовано штраф у розмірі 1700 гривень. Звертає увагу, що апарат питної води знаходиться не у приміщенні, яке позивач здає в оренду, а біля входу у магазин (арк. спр.33-35).
Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.
Згідно Відповіді №2475797 від 18.03.2026 ОСОБА_1 зареєстрований: АДРЕСА_2 , який має такі види економічної діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 56.21 Постачання готових страв для подій; 56.29 Постачання інших готових страв.
Відповідно до Протоколу про порушення законодавства про рекламу від 11.04.2025 №0040 цей протокол складено про наступне: "факт розміщення та розповсюдження у будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ". Продукти, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реклама "Акція"! 70 коп/літр" на продукцію ФОП ОСОБА_1 . Вказаним порушено вимоги ч.4 ст.8 Закону України "Про рекламу"" арк. спр.37).
Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області листом від 11.04.2025 за №5-2/1/1672 повідомило ОСОБА_3 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 " вул. Вайсера, 75) про порушення вимог ч.4 ст.8 Закону України "про рекламу" та запропонувало надати документи до 25.04.2025 (арк. спр.6-7).
Листом від 23.04.2025 ОСОБА_1 повідомив Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, зокрема, про написи на апараті питної води, які заклеїв липкою стрічкою з написом "АКЦІЯ", чому не придав уваги: "... оскільки мети розміщення реклами в мене не було тому, що ціна на воду в моєму апараті жодного разу не змінювалась ще з 2022 року." (арк. спр.8).
Отже, позивач фактично не заперечує належність йому апарату питної води, який використовує з 2022 року, тому суд критично оцінює подальші пояснення ОСОБА_1 щодо оренди приміщення ФОП ОСОБА_2 , який проходить службу у ЗСУ, враховуючи: 1) первинне пояснення позивача (лист від 23.04.2025); 2) оренда приміщення немає відношення до апарату питної води, який знаходиться поза орендованим приміщенням.
Позивач отримав лист Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 25.04.2025 за №5-2/1/1863 про запрошення на розгляд матеріалів про порушення законодавства про рекламу на 09.05.2025 11.30 годину (арк. спр.9-10), про що свідчить лист позивача від 05.05.2025 про відкладення розгляду на іншу дату, так як перебуватиме з 06.05.2025 по 20.05.2025 за межами Хмельницької області (арк. спр.11).
Відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про реклами від 09.05.2025 за №0026 відносно ФОП ОСОБА_1 вирішено прийняти рішення про накладення штрафу за матеріалами справи (протокол №0048 від 25.04.2025 про порушення законодавства про рекламу) відповідно до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу", Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою КМ України від 26.05.2024 №693 (арк. спр.45).
Згідно з Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 09.05.2025 №37 вирішено за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами та/або виготовлення реклами з порушенням вимог ч.6 ст. 27 Закону України "Про рекламу" накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (арк. спр.46).
Пунктом 15 ч.1 ст.1 Закону України "Про рекламу" визначено, що реклама - це інформація про особу, ідею та/або товар, розповсюджена за грошову чи іншу винагороду або з метою самореклами в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена, щоб сформувати або підтримати у прямий (пряма реклама, телепродаж) або непрямий (спонсорство, розміщення товару (продакт-плейсмент) спосіб обізнаність споживачів реклами та їхній інтерес щодо таких особи, ідеї та/або товару.
Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.
Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.
Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.
Згідно з ч.3 ст.26 Закону України "Про рекламу" розгляд і вирішення адміністративних справ, передбачених цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу" за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, та/або вартість розповсюдження реклами, а також інформації, передбаченої частиною другою статті 26 цього Закону, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року N 693 (далі - Порядок №693) уповноважена особа з урахуванням положень статті 32 Закону України "Про адміністративну процедуру" повідомляє суб`єкту реклами про дату, час та місце розгляду справи поштовим відправленням, технічними засобами електронних комунікацій або шляхом вручення повідомлення суб`єкту реклами або його представнику, якщо суб`єкт реклами сповістив уповноважену особу про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої особи, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
У повідомленні зазначаються права та обов`язки суб`єкта реклами, зокрема інформація про право бути присутнім під час розгляду та вирішення справи, порядок ознайомлення з матеріалами, а також способи подання пояснень і зауважень та строк, протягом якого суб`єкт реклами має право їх подати. 
Згідно з п.6 Порядку №693 справа розглядається уповноваженою особою не пізніше 30 календарних днів з дня оформлення протоколу, зазначеного у пункті 2 цього Порядку.
Отже, відповідач повинен був вирішити Протокол про порушення законодавства про рекламу від 11.04.2025 №0040 до 12.05.2025.
При цьому відповідач не вирішив заяву (лист) позивача від 05.05.2025 про відкладення розгляду на іншу дату, та не дотримався, зокрема, п.7 Порядку №693 та ст.47, ст. 50 Закону України "Про адміністративну процедуру".
Відповідно до п.7 Порядку №693 у разі надходження від суб`єкта реклами або його представника клопотання про відкладення розгляду справи уповноважена особа переносить дату та час розгляду справи у межах загального строку розгляду такої справи.
Частиною 1 ст.47 Закону України "Про адміністративну процедуру" визначено, що під час підготовки справи до розгляду та вирішення, крім невідкладного розгляду та вирішення справи (стаття 60 цього Закону), адміністративний орган встановлює наявність та достатність матеріалів у справі, а також за необхідності: 1) витребовує додатково документи та відомості, що перебувають у володінні органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи чи організації, що належить до сфери його управління; 2) залучає до участі в адміністративному провадженні адресата, повідомляє йому правові підстави початку адміністративного провадження та можливі наслідки прийняття адміністративного акта; 3) повідомляє заінтересованим особам про початок адміністративного провадження та про їхні права на участь в адміністративному провадженні; 4) повідомляє учасникам адміністративного провадження порядок ознайомлення з матеріалами справи, їхні права і обов`язки; 5) надає учасникам адміністративного провадження можливість подати документи, клопотання, пояснення та зауваження, довести обставини, що мають значення для вирішення справи; 6) вирішує питання про необхідність залучення до участі в адміністративному провадженні осіб, які сприяють розгляду справи, призначення експертизи, проведення огляду на місці або огляду речей, проведення слухання у справі; 7) виконує інші передбачені законом обов`язки в рамках адміністративного провадження.
Відповідно до ст.50 Закону України "Про адміністративну процедуру": 1. Адміністративний орган розглядає подане учасником адміністративного провадження клопотання невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин - не пізніше трьох робочих днів з дня його надходження, та приймає рішення щодо нього. 2. У разі відмови в задоволенні клопотання адміністративний орган зобов`язаний невідкладно поінформувати про це учасника адміністративного провадження з обов`язковим зазначенням мотивів такої відмови. На вимогу учасника адміністративного провадження рішення про відмову в задоволенні клопотання оформлюється письмово.
Згідно з ч.2 ст.64 Закону України "Про адміністративну процедуру" адміністративний орган може зупинити адміністративне провадження, у тому числі за заявою особи, у разі: 1) хвороби учасника адміністративного провадження, підтвердженої медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю в адміністративний орган, якщо особиста участь особи визнана обов`язковою (до одужання особи); 2) перебування учасника адміністративного провадження у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана обов`язковою (до повернення особи з відрядження); 3) перебування учасника адміністративного провадження на строковій військовій службі або на альтернативній (невійськовій) службі за межами місця проживання (до припинення строкової військової служби або альтернативної (невійськової) служби); 4) призначення адміністративним органом експертизи - до одержання її результатів; 5) виникнення інших обставин, що перешкоджають вирішенню справи.
Відповідно до ч.3 ст.87 Закону України "Про адміністративну процедуру" порушення адміністративним органом передбаченої законом адміністративної процедури, якщо воно не вплинуло і не могло вплинути на правомірність вирішення справи по суті, не спричиняє протиправності адміністративного акта.
З урахуванням встановленого, суд вважає, що у цьому випадку порушення адміністративним органом передбаченої законом адміністративної процедури не вплинуло і не могло вплинути на правомірність вирішення справи по суті, тому не повідомлення позивача та прийняття рішення, зокрема, про вирішення заяви (листа) позивача від 05.05.2025 про відкладення розгляду на іншу дату, не спричиняє протиправності адміністративного акта. Адже, позивач не надав доказів поважності відсутності з 06.05.2025 по 20.05.2025, як відповідачу, так і суду, за факту наклеєння ним на своєму апараті питної води липкої стрічки з написом "АКЦІЯ" 70 коп/ літр" фотокопія якої є в матеріалах справи (арк. спр.39), що не спростовує мета скрити нецензурні слова, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи встановлені обставини, які описані вище. 
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, суд робить висновок, що позивач не довів позовні вимоги, адже саме по собі недодержання суб`єктом владних повноважень окремих процедурних формальностей без встановлення таких наслідків не може бути достатньою підставою для скасування адміністративного акта - Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 09.05.2025 №37, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.
Враховуючи відмову в задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню на його користь.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 від 20.06.2025 залишити без задоволення.
Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 20 березня 2026 року
Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області (вул. Шевченка, 53,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 40358308) 	
Головуючий суддя 		А.І. Петричкович