Справа № 944/122/24
Провадження №3-в/944/28/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши подання заступника начальника Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Дацка В.М. про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в:
Яворівський РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Подання мотивоване тим, 01.04.2024 в Яворівського РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській област, на виконання надійшла постанова Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2024 відносно громадянина ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 був викликаний до Яворівського РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області та 04.04.2024 ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення та надав пояснення, що на даний час хворіє та згідно пенсійного посвідчення є особою з інвалідністю III групи. Згідно довідки до акту огляду МСЕК №694047 серія 12 ААГ від 27.03.2024 відносно ОСОБА_1 встановлено, що йому протипоказана робота з тривалою ходою, стоянням.
17.05.2024 Яворівським РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області було видано ОСОБА_1 направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт у КП «МГУ «Комфорт», згідно якого останній має приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 22.05.2024.
24.05.2024 з КП «МГУ «Комфорт» до Яворівського РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 відмовляється від виконання дорученої роботи за станом здоров`я.
Згідно повідомлення Новояворівської міської ради в комунальних підприємствах Новояворівської територіальної громади наразі відсутні вакансії для громадян з протипоказаннями до робіт встановлених медико-соціальною експертною комісією.
Оскільки ОСОБА_1 тривалий час відмовлявся приступати до відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в КП МГУ «КОМФОРТ» у зв`язку із станом здоров`я, 12.09.2024 до Яворівського районного суду Львівської області на підставі ст. 304 КУпАП, було надіслано подання для вирішення питання по суті. Та постановою Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2024 в задоволенні вище вказаного подання було відмовлено.
14.02.2025 Яворівським РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області Войтихівському Т.Г. повторно було видано направлення для відпрацювання суспільно корисних робіт у КП «МГУ «Комфорт» та 24.02.2025 з КП «МГУ «Комфорт» надійшло повідомлення, згідно якого ОСОБА_1 відмовляється від виконання дорученої роботи за станом здоров`я.
26.02.2025 відносно ОСОБА_1 , до Яворівського районного суду Львівської області на підставі ст. 221 КуПАП, було надіслано протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1832 КУпАП.
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 25.06.2025 провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
У зв`язку із відмовою ОСОБА_1 тривалий час приступати до відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт в КП МГУ «КОМФОРТ», 26.08.2025 до Яворівського районного суду Львівської області на підставі ст. 221 КУпАП, було надіслано протокол про адміністративне правопорушення за ст. 1832 КУпАП.
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 02.10.2025 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1832 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 три доби.
Відтак, на підставі ст.304, ст.305 КУпАП, заступник начальника Яворівського РВ ФДУ «Центр пробації» у Львівській області просив вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2024 за ч.1 ст.183-1 КУпАП, за давністю відбування стягнення.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, скерував заяву про розгляд подання без його участі.
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшло письмове повідомлення, яким начальник відділу подання підтримала, просила суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали подання, оглянувши матеріали особової справи №6/2024, суд виходить з наступного.
Постановою Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та призначено стягнення у виді 120 годин громадських робіт.
Порядок та процедура виконання постанов про накладення усіх видів адміністративних стягнень детально регламентується розділом V (ст. 298-330) КУпАП, глава 25 якого містить основні (загальні) положення, а принцип обов`язковості виконання таких постанов для державних і громадських органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян закріплений уст. 298 цього Кодексу.
Так, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України, і звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову (ч. 1, 4ст. 299КУпАП), а згідно ч.1-2ст.300 цього Кодексу така постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили (ч.1 ст.325-1 КУпАП).
Звернувши своєчасно до виконання постанову про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт суд дотримався в цілому вказаних вимог закону.
Згідно з ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннямист.9 Конституції України, ст.19 Закону України "Про міжнародні договори України" та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.
Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Положення КУпАП, не містить поняття строки давності виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права і широко застосовується ЄСПЛ при оцінці порушень державами-членами Конвенції, а «необмежений строк виконання» своєчасно надісланої постанови суперечить принципу 4 Рекомендації №R(91)1 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, згідно якого, якщо адміністративний орган влади розпочав адміністративне провадження із застосування санкції, він зобов`язаний діяти залежно від обставин справи з розумною швидкістю. Натомість, дані строки, передбачені в Кримінальному кодексі України, а саме, ст.80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку. Таким чином, порушено інший фундаментальний із принципів права принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст.80 КК України звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.
Крім того, КСУ у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст.80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).
На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2024 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суддя вважає, що у відповідності до положень ст.303,304 КУпАП, його слід звільнити від відбування покарання у виді суспільно-корисних робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. 
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.304 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
подання заступника начальника Яворівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Дацка В.М. про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт призначеного постановою Яворівського районного суду Львівської області від 29.01.2024 у справі № 944/122/24, у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя    Юрій КОЛТУН