Справа № 991/1768/26
Провадження № 1-кс/991/1780/26

У Х В А Л А

02 березня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участі:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024 (далі - кп № 52024000000000305), 

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі – слідчий суддя, ВАКС) надійшло зазначене вище клопотання.
2.Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 18.06.2025 у справі № 991/4274/25 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – прокурор, САП) про арешт майна у кп № 52024000000000305 та накладено арешт, зокрема на мобільні телефони «Apple» «Iphone X», номер моделі: MQAK2LL/A, серійний номер: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора ТОВ «Лайфселл» та абонентським номером НОМЕР_3 , а також «Apple» «Iphone 16 Pro Max», номер моделі: MYX03SX/A, серійний номер: НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_3 .
3.Адвокат зазначав, що необхідність накладення арешту обґрунтовувалася потребою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. 
4.На переконання адвоката, наразі відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки: (1) з моменту його накладення минуло щонайменше вісім місяців, проте жодній особі у межах цього кримінального провадження не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а також не здобуто належних і допустимих доказів, які б підтверджували обставини, що підлягають доказуванню, зокрема щодо причетності ОСОБА_3 ; (2) зі змісту постанови детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) від 29.01.2026 вбачається, що проведення комплексної судової комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи електронних комунікацій стосовно мобільного телефона «iPhone» «16 Pro Max» завершено.
5.Тому адвокат просив скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.05.2025 у справі № 991/4274/25 у кп № 52024000000000305, яке належить ОСОБА_3 , а саме з мобільного телефона «Apple» «Iphone 16 Pro Max», номер моделі MYX03SX/A, серійний номер: НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 . 
Позиція учасників у судовому засіданні
6.Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився. Однак подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд клопотання про скасування арешту майна за його та володільця майна відсутності.
7.Прокурор САП у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. 
8.Водночас детектив НАБУ ОСОБА_5 , котрий діяв на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_6 від 26.02.2026 надіслав до суду клопотання. У клопотанні зазначав, що 21.05.2025 з метою копіювання інформації, яка зберігалася на вбудованому носії пам`яті, вилученого під час проведення обшуку мобільного телефона «Apple» «iPhone 16 Pro Max», призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій. За результатами її проведення скопійовано інформацію, яка зберігалася на цьому телефоні та, доступ до якої пов`язаний із подоланням системи логічного захисту. 
9.За таких обставин, детектив уважав, що у подальшому застосуванні арешту мобільного телефона «Apple» «iPhone 16 Pro Max», номер моделі: MYX03SX/A, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 відпала потреба. 
10.Тому детектив не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, а також просив проводити його розгляд клопотання за відсутності детектива.
11.Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу (далі – КПК) у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Установлені слідчим суддею обставини, і положення закону, якими він керувався. Мотиви, з огляду на які слідчий суддя постановив цю ухвалу
12.Ухвалою слідчого судді ВАКС від 28.05.2025 у справі № 991/4274/25 накладено арешт на майно, вилучене 09.05.2025 під час проведення обшуку, зокрема на мобільний телефон «Apple» «iPhone 16 Pro Max», номер моделі: MYX03SX/A, серійний номер: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 та IMEI2: НОМЕР_6 , котрий належить ОСОБА_3 .
13.Згідно із цією ухвалою, арешт на мобільний телефон накладався з метою забезпечення збереження речових доказів.
14.Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя керувався тим, що у межах кп № 52024000000000305 детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за фактом, ймовірного, вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, частинами 3 та 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.
15.Слідчий суддя врахував, що вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, тобто речовим доказам, та в органу досудового розслідування є необхідність проведення експертного дослідження.
16.У клопотанні про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_4 покликався на те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, з огляду на обставини, викладені у пунктах 2-5 цієї ухвали.
17.Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, кошти, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. 
18.Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК).
19.Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
20.Водночас відповідно до змісту клопотання детектива НАБУ, останній не заперечує щодо задоволення клопотання адвоката про скасування арешту майна, аналізуючи зміст якого, слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового розслідування наразі відпала потреба в арешті мобільного телефона.
21.На переконання слідчого судді, застосований захід наразі не є релевантним до завдань кримінального провадження, оскільки фактична відмова детектива НАБУ від такого заходу, сама по собі свідчить про відмову детектива від необхідності у накладенні арешту на майно ОСОБА_3 , принаймні на цій стадії кримінального провадження.
22.З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 належить задовольнити.
Керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.05.2025 у справі № 991/4274/25 у кримінальному провадженні № 52024000000000305 від 20.06.2024, яке належить ОСОБА_3 , а саме з мобільного телефона «Apple» «Iphone 16 Pro Max», номер моделі MYX03SX/A, серійний номер: НОМЕР_4 , ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 . 

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7