Справа № 703/1511/26 
3/703/724/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року місто Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Проценко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, 
в с т а н о в и л а:
04 березня 2026 року близько 02 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час, день та місце розгляду справи. Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, останньому було під підпис повідомлено щодо подальшого розгляду справи в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області. В матеріалах справи є заява, в якій останній просить здіснювати розгляд справи без його участі, оскільки в судові засідання з`являтися не бажає, зазначає, що вину визнає.
Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Разом з тим, згідно з рішенням від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, так як і повідомлень про наявність поважних причин такої неявки, а також станом відомої йому справи не цікавився, тому суд вважає за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №981411 від 04.03.2026; рапортом ст. інспектора – чергового ЧЧ сектора моніторингу ВП №2 ЧРУПГУНП в Черкаській області Василенко В.В. від 04.03.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.03.2026; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2025, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.09.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за вчинення ним 05.07.2025 правопорушення;
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведена в повній мірі сукупність належних та допустимих доказів.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, згідно зі ст. 35 КУпАП не встановлено. 
Суд дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, так як це буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн 60 коп.
Керуючись ст. 187, 268, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя А.М. Проценко