ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року	Львів	Справа № 300/1922/25 пров. № А/857/33450/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

головуючого судді Кузьмича С. М.,
суддів Курильця А.Р., Мікули О.І., 

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року (постановлену головуючим – суддею Матуляк Я.П. у м. Івано-Франківську) про повернення заяви (клопотання, заперечення) без розгляду у справі № 300/1922/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, ОСОБА_2 про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди з підстав порушення вимог законодавства щодо порядку надання безоплатної правничої допомоги.
В позовній заяві позивачем серед іншого заявлено позовні вимоги до адвоката Камінського Ігоря Петровича, а саме:
визнати рішенням суду порушення адвокатом Камінським І.П. вимог п.2 ч.1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 18,35 Правил адвокатської етики, який не надав згідно письмової вимоги позивача від 30.09.2024 письмовий звіт про об`єми виконаних робіт по дорученню по справі №300/4699/22;
визнати рішенням суду порушення адвокатом ОСОБА_2 п.1 розділу ІІІ Стандартів надання БВПД, а саме: отримавши доручення по справі, яка вже розпочата, не ознайомився з матеріалами справи, не завів адвокатське досьє, не зустрівся з клієнтом; не повідомив клієнта про доручення; не повідомив клієнта про відмову з`явитися до суду;
визнати рішенням суду порушення адвокатом ОСОБА_2 вимог ст. 37 Правил адвокатської етики, а саме – вчинив сварку з клієнтом 29.11.2023;
стягнути з адвоката Камінського І.П. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 35000 Євро і процесуальні витрати 20000 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.04.2025 о 10:30 год, розгляд якого, в подальшому відкладався на 15.05.2025 та 30.05.2025.
30.05.2025 Камінським І.П. подано до суду клопотання про закриття провадження у даній справі в частині позовних вимог до відповідача – ОСОБА_2 . Клопотання мотивоване тим, що спір у даній справі в частині позовних вимог, звернутих до ОСОБА_2 не може бути предметом розгляду в адміністративному суді, оскільки законодавством визначено інший порядок та суб`єктів до яких можуть бути оскаржені дії адвоката.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 закрито провадження у справі № 300/1922/25 в частині позовних вимог заявлених ОСОБА_1 до Камінського Ігоря Петровича про визнання протиправними бездіяльності та дій, стягнення моральної шкоди.
Чергове судове засідання по даній справ призначено на 29.07.2025, за наслідками якого скороченою ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, у зв`язку з тим, що позивач залишив залу судового засідання.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 постановлено виправити описку, допущену в скороченій ухвалі від 29.07.2025.
29.07.2025 о 13:06 ОСОБА_1 подано до Івано-Франківського окружного адміністративного суду заяву про відвід судді Матуляка Я.П. від розгляду справи №300/1922/25.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. - повернуто заявнику без розгляду. 
Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Матуляка Я.П. підлягає поверненню без розгляду, оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду в 13:06 год 29.07.2025, тобто після завершення провадження у справі, що є порушенням строку звернення до суду з такою заявою.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
Враховуючи вимоги пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні і апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Приписами статі 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Частиною 4 вказаної статті регламентовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За приписами ч. 4 вказаної статті, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Приписами ст. 44 КАС України визначено процесуальні права та обов`язки учасників справи.
Згідно ч. 5 вказаної статті коментованого Кодексу учасники справи зобов`язані, поряд з іншим: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Як зазначив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що в судовому засіданні яке відбувалось 29.07.2025 судом поставлено на обговорення заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 09.06.2025, під час вирішення якої позивачем заявлено клопотання про оголошення перерви для підготовки заяви про відвід судді.
В той же час, суд першої інстанції звернув увагу ОСОБА_1 на необхідність дотримання порядку судового розгляду, черговості розгляду заяв та зазначено про те, що заявлене ним клопотання буде поставлено на обговорення наступним після вирішення поточної заяви, обговорення якої розпочато.
Не погоджуючись з процесуальним рішенням суду, позивач повідомив суд, що залишає залу судового засідання. Одночасно, судом роз`яснено позивачу наслідки таких дій, передбачені частиною 6 статті 205 КАС України.
Незважаючи на зазначене, позивач залишив залу судового засідання.
Відтак, судом першої інстанції застосовано положення ч.6 ст.205 КАС України та згідно скороченої ухвали від 29.07.2025 залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання незаконним та скасування наказу в частині, зобов`язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, у зв`язку з тим, що позивач залишив залу судового засідання.
Зазначена ухвала проголошена судом 29.07.2025 о 10:48 год, що відображено в протоколі судового засідання в режимі конференції №4901321.
Відтак, провадження у справі за №300/1922/25 завершено постановленням ухвали від 29.07.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, з моменту її проголошення.
Разом з тим, заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду в 13.06 год 29.07.2025, тобто після завершення провадження у справі, що є порушенням строку звернення до суду з такою заявою.
З наведеного слідує, що заява про відвід судді заявлена поза межами строків, визначених ч. 3 ст. 39 КАС України. Крім цього, вказана заява не могла бути поданою і після вказаних строків, оскільки відсутні виняткові випадки для її подання, а розгляд справи завершено до подання такої заяви.
Згідно положень ч. 1 ст. 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.
Частиною 3 ст. 166 КАС України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на вказані вище вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду після завершення провадження у справі, що є порушенням строку звернення до суду з такою заявою, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява про відвід судді, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення — без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.
Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2025 року про повернення заяви (клопотання, заперечення) без розгляду – без змін.
Постанову разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	С. М. Кузьмич 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	О. І. Мікула