Справа № 954/1554/25
Номер провадження 2-а/954/14/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року	с-ще Нововоронцовка	

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Каневського В. О.,
за участі секретаря судових засідань Ферко Г. М.,
представника позивача Мозового В. О.,
представника відповідача Галяк С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до Бериславського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування постанови серії ХН №014391 від 30.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позовних вимог, позиції учасників
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постановою провідного фахівця відділу ОЗЦЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Михальчук Анни Василівни серії ХН №014391 від 30.06.2025 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн за ч. 3 ст. 175-3 КУпАП за те, що 30.06.2025 о 12 годині 30 хвилин в селищі Нововоронцовка Бериславського району, Херсонської області по вул. Мостова, 6а, під час обстеження її приватної власності, зі слів фахівця захисної споруди ПРУ №82815 повторно вчинила діяння передбачене частиною другою статті 175-3 КУпАП України, що призвели до неготовності ПРУ №82815 до використання за призначенням. 
Позивач звернулася до Бериславського районного управління Головного управління ДСНС України в Херсонській області із запитом щодо надання інформації з підтверджуючими документами, а саме яким виконавчим органом спірне нежитлове приміщення поставлено на облік як протирадіаційне укриття та присвоєно номер та просила надати копію паспорта та облікової картки захисної споруди розташованої за адресою: вулиця Мостова (Воронцова, Леніна), 6а, селище Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області, на який отримала відповідь, що облік об`єктів фонду захисних споруд ведеться міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в паперовій та електронній формі, а також суб`єктами господарювання та іншими юридичними особами виключно в паперовій формі. З таким же запитом позивач звернулась до Нововоронцовської селищної військової адміністрації, та 08.07.2025 було надано відповідь про те, що у зв`язку із повномаштабною збройною агресією рф на сьогоднішній день у Нововоронцовській селищній раді не збереглися оригінали підтверджуючих документів споруди цивільного захисту за адресою вул. Мостова (Воронцова, Леніна), буд, 6а, селище Нововоронцовка, Бериславського району Херсонської області, але поряд з цим зауважують, що у справах про облік об`єктів фонду захисних споруд є копія облікової картки сховища ПРУ за вищевказаною адресою де зазначено ПРУ №82815 за адресою вулиця Мостова (Воронцова, Леніна), 6 власником якого являється «Районна спілка споживчих товариств», що не відповідає даним зазначеним в постанові серія ХН №014391 від 30.06.2025.
Позивач не погоджується із зазначеною постановою та вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з цим просить скасувати постанову провідного фахівця відділу ОЗЦЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Михальчук Анни Василівни серії ХН №014391 від 30.06.2025 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч. 3 ст. 175-3 КУпАП.

Стислий виклад позиції сторін
Представник відповідача ГУ ДСНС України в Херсонській області подав відзив на позов у якому зазначає, що захисні споруди цивільного стану не підлягають приватизації. Також зазначає, що від позивача Володіної А. С. зауважень та заперечень до актів від 03.11.2023, 12.03.2024, 07.05.2025, 09.07.2024, 20.11.2024 не надходили. Представник відповідача у відзиві зазначає, що у відповіді Нововоронцовської селищної військової адміністрації від 08.07.2025 була неправильно вказана картка обліку захисної споруди № 828815 та зазначена адреса, а саме: вул. Леніна, буд. 6, селище Нововоронцовка, Бериславського району Херсонської області, що належить районній спілці споживчих товариств за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Леніна 6, яка складалася 08.09.2006, та згідно з відповіддю на запит від 16.07.2025 № 66 22/02-2153/66 22/03 захисна споруда цивільного захисту, а саме: протирадіаційне укриття № 82815, за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с-ще Нововоронцовка, вул. Мостова (Воронцова, Леніна), 6а обліковується та перебуває на обліку. Таким чином представник відповідача вважає, що відсутність технічного паспорта у позивачки не скасовує законність обліку споруди, якщо вона внесена за відповідними процедурами і тому просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області відмовити повністю.
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача у судовому засіданні у судовому засіданні наполягав на запереченні позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Фактичні обставини, які встановив суд
За постановою про накладення адміністративного стягнення серії ХН №014391 від 30.06.2025 провідного фахівця відділу ОЗЦЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Михальчук Анни Василівни, ОСОБА_1 30.06.2025 о 12 год. 30 хв. по вул. Мостова, 6а в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, під час обстеження захисної споруди ПРУ №82815 повторно вчинила діяння, передбачене ч. 2 ст. 175-3 КУпАП за які її 25.04.2025 було піддано адміністративному стягненню за такі ж правопорушення, що призвело до неготовності ПРУ 82815 до використання за призначенням. За зазначене правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 175-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Відповідно до копії договору дарування нерухомого майна від 17.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Виноградовою Н. М., ОСОБА_2 (дарувальник) передала безоплатно, а ОСОБА_1 (обдаровувана) приймає належне ОСОБА_2 на праві приватної вартості нежитлове підвальне приміщення, 79,2 кв. м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 .
З копії витягу з Державного реєстру речових прав №424955931 від 01.05.2025 вбачається, що власником нежитлового підвального приміщення площею 79,2 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 .
За експлікацією нежитлове підвальне приміщення, розташованого за адресою вул. Мостова, буд. 6а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область, має вхід до підвалу та вимощення.
В акті обстеження об`єкта фонду захисних споруд цивільного захисту від 30.06.2025 №150 наявна відмітка щодо відмови ОСОБА_1 від підпису та отримання примірника акта.
Позивач звернулася 15.05.2025 до Бериславського районного управління Головного управління ДСНС України в Херсонській області та до начальника Нововоронцовської селищної військової адміністрації Селецького Андрія Анатолійовича із запитом щодо надання інформації з підтверджуючими документами, а саме яким виконавчим органом спірне нежитлове приміщення поставлено на облік як протирадіаційне укриття та присвоєно номер та просила надати копію паспорта та облікової картки захисної споруди розташованої за адресою: вулиця Мостова (Воронцова), 6а, селище Нововоронцовка, Бериславського району, Херсонської області, на який отримала відповідь ГУ ДСНС України у Херсонській області №6622/03-1590/6622/03 від 28.05.2025, що облік об`єктів фонду захисних споруд ведеться міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в паперовій та електронній формі, а також суб`єктами господарювання та іншими юридичними особами виключно в паперовій формі.
На підставі того ж звернення Нововоронцовська селищна військова адміністрація Бериславського району Херсонської області надала відповідь від 08.07.2025 №349/01-23 за якою у зв`язку із повномасштабною збройною агресією рф у Нововоронцовській селищній раді не збереглися оригінали підтверджуючих документів споруди цивільного захисту за адресою вул. Мостова (Воронцова, Леніна), буд, 6а, селище Нововоронцовка, Бериславського району Херсонської області, але поряд з цим зауважують, що у справах про облік об`єктів фонду захисних споруд є копія облікової картки сховища ПРУ за вищевказаною адресою де зазначено ПРУ №828815 за адресою вулиця Мостова (Воронцова, Леніна), 6 власником якого являється «Районна спілка споживчих товариств».
За актом обстеження фонду захисних споруд цивільного захисту від 25.04.2025 №99, 30.06.2025 №150 протирадіаційне укриття №82815, розташоване за адресою: вул. Мостова, 6а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонської області не готове до використання за призначенням.
За актом оцінки стану готовності захисної споруди цивільного захисту від 03.11.2023, 12.03.2024, 07.05.2024, 09.07.2024, 20.11.2024 протирадіаційне укриття №82815, розташоване за адресою: вул. Мостова, 6а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонської області обмежено готове до використання за призначенням
За актом обстеження фонду захисних споруд цивільного захисту від 07.05.2025, протирадіаційне укриття №82815, розташоване за адресою: вул. Мостова, 6а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонської області не готове до використання за призначенням.
У відповіді Бериславського РУ ДСНС у Херсонській області зазначено, згідно із загальнодержавним електронним обліком захисних споруд за адресою: вул. Мостова, 6а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонської області обліковується протирадіаційне укриття №82815.
Також до матеріалів справи долучено: копію облікової карти захисної споруди цивільного захисту №82815 від 20.07.2025, копію паспорта захисної споруди цивільного захисту №82815 від 17.07.2025.

Норми права, які застосував суд
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог (ч. 2 ст. 9 КАС України).
Згідно з ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Частиною 3 статті 288 КУпАП передбачено, що оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Відповідно до пунктів 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Нормами КУпАП регламентовано, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП. 
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Водночас, неналежний суб`єкт адміністративного правопорушення, тобто особа, яка не відповідає критеріям суб`єкта правопорушення, визначеним законом, призводить до відсутності складу цього правопорушення.
За статтею 175-3 КУпАП «Порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту» незабезпечення безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту у випадках та порядку, встановлених законодавством , - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі правопорушення, - тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства тягне за собою накладення штрафу від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас статтею 223 КУпАП визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані, зокрема із порушенням встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, невиконанням приписів, розпоряджень та постанов посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту (частини друга і третя статті 175-3 (у частині порушення встановлених законодавством вимог щодо утримання та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, що призвело до неготовності їх використання за призначенням відповідно до законодавства).
Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки і його заступники, головні державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення та їх заступники, старші державні інспектори України з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, державні інспектори з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Водночас статтею 268 КУпАП регламентовані права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП вищевказані обставини встановлюються на підставі доказів.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4)чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Висновки суду
Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.06.2025 року ОСОБА_1 визнано винною за частиною 3 статті 175-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 5100 гривень.
Натомість провідний фахівець відділу ОЗЦЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Михальчук Анни Василівни недотрималась вимог передбачених КУпАП. якою передбачено. що у разі визнання особи винною за частиною 3 статті 175-3 КУпАП визначається покарання у виді штрафу у межах від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто адміністративне стягнення у виді штрафу визначається саме у «неоподатковуваних мінімумах доходів громадян», фактично було призначено непередбачене покарання.
Крім того судом встановлено, що за договором дарування нерухомого майна від 17.02.2022, посвідченого приватним нотаріусом Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області Виноградовою Н. М., ОСОБА_2 (дарувальник) передала безоплатно, а ОСОБА_1 (обдаровувана) приймає належне ОСОБА_2 на праві приватної вартості нежитлове підвальне приміщення, 79,2 кв. м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 . 
За копією облікової карти захисної споруди цивільного захисту №82815, копією паспорта захисної споруди цивільного захисту №82815, облікова картка захисної споруди цивільного захисту №82815, розташованої за адресою: вул. Мостова, буд. 6а, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область, заповнена 20.07.2025, а паспорт захисної споруди цивільного захисту №82815 заповнений 17.07.2025, тобто вже після винесення спірної постанови, яка датується 30.06.2025.
Водночас, в обліковій картці сховища (ПРУ) (без зазначення дати) зазначено, що місцезнаходження підвального приміщення зазначено: АДРЕСА_1 .
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що матеріали справи, на підставі яких було винесену оскаржувану постанову, не містять належних та достовірних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 30.06.2025 о 12 год. 30 хв. по вул. Мостова, 6а в с-щі Нововоронцовка Бериславського району Херсонської області, під час обстеження захисної споруди ПРУ №82815 вчинила адміністративне правопорушення діяння, передбачене ч. 3 ст. 175-3 КУпАП.
Жодних належних, достовірних, допустимих доказів того, що вказане підвальне приміщення є захисною спорудою №82815, відповідачем на дату складання спірної постанови 30.06.2025, суду не надано.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Недоведена вина прирівнюється до невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд дійшов висновку, що суду не надано належних і допустимих доказів та не доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Відтак притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах у справі про адміністративне правопорушення місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Щодо задоволення позовних вимог відносно Бериславського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області суд вважає, що слід відмовити оскільки належним відповідачем у даній справі є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, так як воно є юридичною особою і відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області у редакції, затвердженого наказом Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 12.11.2018 № 661 «Про внесення змін до установчих документів територіальних органів ДСНС» є територіальним органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області.
З урахуванням викладених обставин, з огляду на відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова серії ХН №014391 від 30.06.2025 провідного фахівець відділу ОЗЦЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Михальчук Анни Василівни про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пердбаченого ч. 3 ст. 175-3 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 2, 5, 19, 20, 139, 159, 160, 241-246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву  ОСОБА_1 до Бериславського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про скасування постанови серії ХН №014391 від 30.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити частково.
Скасувати постанову провідного фахівця відділу ОЗЦЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Михальчук Анни Василівни серії ХН №014391 від 30.06.2025 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. за ч. 3 ст. 175-3 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою серії ХН №014391 від 30.06.2025, винесеної провідним фахівцем відділу ОЗЦЗ Бериславського РУ ГУ ДСНС України у Херсонській області Михальчук Анною Василівною по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 175-3 КУпАП - закрити.
Відмовити у задоволені позовних вимог до Бериславського районного управління ГУ ДСНС України у Херсонській області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Реквізити сторін:
Представник позивача – Мозговий Олександр Вікторович, адреса для листування: вул. Прикордонна, буд. 28, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область, 74200;
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
Відповідач – Бериславське районне управління ГУ ДСНС України у Херсонській області, місцезнаходження: пров. Східний, буд. 1, м. Берислав, Херсонська область, 74300;
Відповідач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, місцезнаходження: вул. Молодіжна, 6, м. Херсон, 73003, ЄДРПОУ 38594707.

Суддя	В.О. Каневський