Справа № 466/1444/25
Провадження № 3/466/14/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ільківа М.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка працює ДОП СП ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ,- 
в с т а н о в и в:
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 238969, від 05.02.2025, 05.02.2025 , о 09:34 год. у с. Брюховичі, вул. Смолиста-Незалежності України, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не надала дорогу транспортному засобу «Skoda Octavia» , д.н.з. НОМЕР_2 , попутного напрямку прямо чи праворуч , внаслідок чого відбулось зіткнення даних транспортних засобів, після чого по інертному руху транспортний засіб «Skoda Octavia» здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Kona» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР№238969, ОСОБА_1 вчинила правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.
13.03.2025 при розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила, та просила суд призначити по справі авто-технічну експертизу.
Постановою суду від 25.03.2025 року, клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи задоволено, призначено експертизу та зупинено провадження у справі.
25.02.2026 року, вказана справа повернулась до суду після проведення авто-технічної експертизи.
В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Ільків М.М. просив суд відновити провадження у справі, та беручи до уваги висновок експерта, закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 підтримала представника, просила суд закрити провадження у справі.
Потерпіла, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату та час судового засідання, що стверджується довідкою про доставку судової повістки. Клопотань чи заяв на адресу суду не надходило.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього докази, а також матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як визначено уст.251КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно висновку експерта №1730-Е від 20.02.2026 року, встановлено, що в дорожній ситуації, що склалась 05.02.2025 року, дії водія автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 – ОСОБА_3 , не відповідали вимогам п.10.1, п.12.3 чинних ПДР, і дана невідповідність знаходилась в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням даної пригоди.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, згідно наданих доказів, та висновку експерта №1730-Е від 20.02.2026 року, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а враховуючи, що тільки за наявності такого особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись п. 1 ч.1 ст.247,ст.ст.283,284,294 КУпАП, суд,-
постановив:
провадження по справі 466/1444/25, після проведення експертизи – поновити.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.
Суддя	  	І.  Є.  Зима