ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року	м. Одеса	Справа № 915/803/24	
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Богацької Н.С.,
Принцевської Н.М.,
секретар судового засідання – Полінецька В.С.,

за участю представників учасників судового процесу:
від ТОВ «ДСВ Логістика»: Шульга А.В., за ордером;
від ТОВ «Техноторг-Дон»: Махнова О.В., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 26 березня 2025 року (повний текст складено 02.06.2025)
у справі № 915/803/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”
про стягнення заборгованості у розмірі 324 089,58 грн.
та 
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон”
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика”
про стягнення збитків у розмірі 379 131,98 грн.

суддя суду першої інстанції: Мавродієва М.В.
місце винесення рішення: м. Миколаїв, вулиця Фалєєвська, 14, Господарський суд Миколаївської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 25.02.2026, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ДСВ Логістика» (далі також – позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Техноторг-Дон” (далі також – відповідач за первісним позовом) про стягнення з останнього 324 089,58 грн, з яких:
- 207 685,19 грн - основний борг, 
- 26 811,30 грн - пеня, 
- 74 187,21 грн - збитки від інфляції,
- 15 405,88 грн - 3% річних.
При цьому, ТОВ «ДСВ Логістика» просило суд зобов`язати орган (особу), що здійснюватиме примусове виконання рішення суду проводити нарахування 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання починаючи з 27.06.2024 до повної її сплати за формулою: сума санкцій = С х 3 х Д : 365 : 100 (де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення).
Позовні вимоги ТОВ «ДСВ Логістика» обґрунтовує невиконанням з боку ТОВ “Техноторг-Дон” свого зобов`язання за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування №SC/AF-016689 від 20.08.2021 (надалі – Договір №SC/AF-016689) в частині оплати послуги з доставки вантажу морським та автомобільним транспортом за маршрутом м.Чикаго (США) – м.Одеса (Україна), яка була надана відповідачу за первісним позовом ТОВ “ДСВ Логістика”. Вартість послуги склала 7591,09 дол. США, яка мала бути сплачена у національній валюті України – гривні, за курсом НБУ станом на момент виставлення рахунку. Рахунок на оплату послуги від 08.12.2021 №UA00055947 на суму 207 685,19 грн та акт приймання-передачі робіт (надання послуг) №20805 від 08.12.2021 були направлені відповідачу за первісним позовом 16.12.2021 електронною поштою та отримані представником ТОВ “Техноторг-Дон”. Однак, у визначені п.1.5, 4.3. Договору №SC/AF-016689 строки послуги не були сплачені, акт не повернуто. Вказані обставини зумовили подання ТОВ “ДСВ Логістика” позову про стягнення з ТОВ “Техноторг-Дон” суми боргу та нарахування пені, інфляційних втрат і 3% річних.
В свою чергу, ТОВ “Техноторг-Дон” також звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою, в якій (з урахуванням заяви за вх.№9855/24 від 15.08.2024) просило суд стягнути з ТОВ “ДСВ Логістика” (відповідач за зустрічним позовом) на користь ТОВ “Техноторг-Дон” (позивач за зустрічним позовом) збитки, спричинені втратою/нестачею вантажу, за заявкою на організацію перевезення та експедирування вантажів №SОRD0383570 від 13.10.2021 до Договору на транспортно-експедиторське обслуговування №SC/AF-016689 від 20.08.2021 в сумі 379 131,98 грн.
В обґрунтування своїх вимог ТОВ “Техноторг-Дон” послалось на наступне.
На виконання умов Договору №SC/AF-016689 та відповідної заявки, ТОВ “ДСВ Логістика” взяло на себе зобов`язання щодо перевезення вантажу ТОВ “Техноторг-Дон”, а саме – запасних частин для сільськогосподарської техніки у кількості 62 вантажних місця, загальною масою 7246,26 кг, з м.Чикаго (США) до м.Миколаєва (Україна), згідно інвойсу вантажовідправника №7166025146. При прийманні вантажу, доставленого згідно з коносаментом №ORD0383570 (інвойс вантажовідправника №7166025146; контейнер OOCU 7063640) та міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) А№1199715, ТОВ “Техноторг-Дон” виявило недостачу у кількості шести вантажних місць загальною вартістю 10640,02 дол. США, про що представником ТОВ “Техноторг-Дон” було проставлено відповідну відмітку в СМR. Окрім того, було проведено зважування контейнеру OOCU 7063640 та складено акт зважування №407102. Контейнер OOCU 7063640 був опломбований пломбою перевізника. Про факт нестачі вантажу ТОВ “Техноторг-Дон” направило відповідне повідомлення ТОВ “ДСВ Логістика”. Згодом, ТОВ “ДСВ Логістика” було допоставлено частину вантажу у кількості двох вантажних місць на суму 1419,00 доларів США. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що сума прямих збитків ТОВ “Техноторг-Дон”, спричинених нестачею вантажу, склала 9220,36 доларів США, що станом на 12.08.2024 за курсом гривні до долару США, встановленим НБУ, складає 379131,98 грн. Також, ТОВ “Техноторг-Дон” були понесені витрати на митне оформлення вантажу, нестачу якого було виявлено, у розмірі 68169,68 грн. Частина фрахту, яка не підлягає оплаті за вантаж, що не був доставлений, складає 12598,60 грн. Звернення ТОВ “Техноторг-Дон” до ТОВ “ДСВ Логістика” з претензіями про відшкодування збитків були залишені ТОВ “ДСВ Логістика” без задоволення.
Згідно п.4.4. Договору факт виконання зобов`язань щодо перевезення вантажу підтверджується шляхом складання та підписання сторонами Договору акту приймання-передачі наданих послу. Акт приймання-передачі наданих послуг складається виключно на підставі належно оформлених перевізних документів. Оскільки ТОВ “ДСВ Логістика” не відкоригувало складений ним акт з урахуванням визнаної ними нестачі вантажних місць, то у ТОВ “Техноторг-Дон” відсутні підстави для його оплати. 
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 у справі №915/803/24 (суддя Мавродієва М.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” задоволені в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” 207 685,19 грн. основного боргу, 26 811,30 грн. пені, 74 187,21 грн. інфляційних втрат, 15 405,88 грн. - 3% річних та 4 861,34 грн. судового збору. В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” збитків у розмірі 379 131,98 грн. - відмовлено.
У вказаному рішенні суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи доведено та підтверджено наявність порушення з боку ТОВ “Техноторг-Дон” своїх зобов`язань за Договором №SC/AF-016689) в частині своєчасної оплати наданих останньому послуг з доставки вантажу у визначеній первісним позовом сумі основного боргу, на яку ТОВ “ДСВ Логістика”, враховуючи прострочення строку оплати, нарахувало пеню, інфляційні втрати та 3% річних. При цьому, суд першої інстанції встановив, що заперечення ТОВ “Техноторг-Дон”, на які посилається відповідач за первісним позовом відносно неналежності надання послуг перевезення, були надані або до отримання акту прийому-передачі наданих послуг (запис від 14.12.2021 в міжнародній ТТН (СМR) №1199715 про отримання 56 місць вантажу) або поза межами строку, визначеного п. 4.5 Договору №SC/AF-016689 (претензії щодо нестачі вантажу), яким передбачено, що у разі незгоди замовника з Актом прийому-передачі наданих послуг, останній зобов`язаний надати експедитору обґрунтовані заперечення протягом 3 робочих днів з моменту отримання акту. Водночас, доказів направлення на адресу ТОВ “ДСВ Логістика” сформованих окремим документом заперечень до акту з боку ТОВ “Техноторг-Дон” суду надано не було. Перевіривши надані позивачем за первісним позовом розрахунки неустойки, інфляційних втрат та 3% річних, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вони є арифметично та методологічно правильними. З огляду на вказане, позовні вимоги первісного позову судом першої інстанції були задоволені у повному обсязі.
Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ «Техноторг-Дон», то Господарський суд Одеської області зазначив, що у даному спірному випадку ним не встановлено обставин, які свідчать про наявність всіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, що є необхідною умовою для притягнення ТОВ “ДСВ Логістика” до цивільної відповідальності у вигляді стягнення збитків. Так, на думку суду, позивачем за зустрічним позовом у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факту неналежного виконання ТОВ “ДСВ Логістика” приписів чинного законодавства та умов Договору №SC/AF-016689 щодо збереження та доставки вантажу, протиправної поведінки останнього, наявність збитків та їх розмір, а також причинний зв`язок між заявленими ТОВ “Техноторг-Дон” збитками та діями ТОВ “ДСВ Логістика”, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог про стягнення збитків з ТОВ “ДСВ Логістика”. Враховуючи викладене, у задоволені зустрічного позову судом першої інстанції було відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 у справі №915/803/24 та прийняти нове рішення у даній справі, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” – відмовити, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” – задовольнити повністю. Здійснити новий розподіл судових витрат, понесених сторонами під час розгляду справи у суді першої інстанції, з урахуванням результатів її перегляду в апеляційному порядку та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відносно висновку суду першої інстанції про задоволення первісного позову ТОВ «ДСВ Логістика» апелянт зазначає, що дійшовши висновку, що відсутність письмових заперечень у триденний строк відповідно до п. 4.5 Договору є безумовною підставою для визнання наданих послуг такими, що прийняті, місцевий господарський суд не врахував:
- фактичні дії ТОВ «Техноторг-Дон», які свідчили про заперечення належної якості та обсягу наданих послуг, які відображені, зокрема, у електронному листуванні з експедитором;
- направлення ТОВ «Техноторг-Дон» на адресу ТОВ «ДСВ Логістика» письмових претензій щодо нестачі вантажу 18.01.2022, 16.09.2022 та 17.10.2022, які позивач за первісним позовом визнав, не заперечував їх отримання, а також частково виконав, здійснивши пізнішу поставку частини вантажу (2 місця) за власний рахунок.
Відтак, на переконання апелянта, висновок суду про «мовчазну згоду» є штучно формалізованим, суперечить принципу добросовісності, закріпленому у ст. 3 Цивільного кодексу України, а також п. 4.5 Договору, який не може тлумачитись буквально та ізольовано від контексту і дій сторін після складення акту.
Також, ТОВ «Техноторг-Дон» звертає увагу на те, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 613 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі якщо кредитор не вчинив дій, що встановлені договором (у даному випадку – не передав вантаж у повному обсязі згідно із Заявкою), зобов`язання кредитора вважається простроченим, тож, боржник не може виконати свій обов`язок щодо оплати неналежно наданих послуг.
Крім того, за твердженням апелянта, судом першої інстанції було повністю проігноровано те, що:
- факт нестачі було зафіксовано під час приймання вантажу — у товарно-транспортній накладній (CMR) №1199715 від 14.12.2021 зазначено нестачу 6 вантажних місць;
- акт наданих послуг був складений 08.12.2021, тобто до фактичної передачі вантажу, що унеможливлює належне підтвердження факту їх виконання на той момент.
Посилаючись на положення ст. 9 Конвенції ООН про договори міжнародного перевезення вантажів по дорогах (КДПВ – CMR) 1956, ст. 15 Конвенції ООН про морські перевезення вантажів 1978, апелянт наполягає на тому, що доказовим джерелом у перевезеннях є саме транспортна накладна та/або коносамент. Відтак, саме надані доводи ТОВ «Техноторг-Дон» мають пріоритет перед формальним актом, який не враховує результат виконання послуг у повному обсязі.
Водночас, апелянт вказує, що місцевий господарський суд погодився з доводами позивача за первісним позовом про те, що вартість послуг нібито не залежала від кількості вантажних місць, але не надав належної оцінки вказаним у заявці та коносаменті реквізитам, які свідчать про те, що предмет перевезення визначався як за масою вантажу, так і за кількістю місць. Разом з тим, Заявка № SORD0383570 містить конкретне посилання на вагу вантажу, а в коносаменті чітко вказано як загальну кількість місць, так і вагу вантажу. При цьому, згідно з ст. 10 Гамбурзької конвенції 1978 у тих випадках, коли здійснення перевезення або частини його доручено фактичному перевізнику, навіть якщо це припустимо за умовами договору морського перевезення, перевізник, проте, залишається відповідальним за все перевезення відповідно до положень цієї Конвенції. Відносно перевезення, здійсненого фактичним перевізником, перевізник несе відповідальність за дії та упущення фактичного перевізника і його службовців та агентів, які діяли в межах своїх службових обов`язків.
Таким чином, за позицією ТОВ «Техноторг-Дон», порушення зобов`язань за спірним Договором відбувалось саме з боку ТОВ “ДСВ Логістика”, що виключає виникнення у нього права на стягнення вартості послуг. А оскільки нарахування та стягнення штрафних санкцій, яке є похідним від основного права, то таке право не виникло у позивача за первісним позовом і щодо стягнення з ТОВ «Техноторг-Дон» пені, 3% річних та інфляційних втрат. 
Отже, враховуючи наведене, апелянт переконаний, що рішення Господарського суду Миколаївської області в частині задоволення первісного позову є таким, що ґрунтується на неповному з`ясуванні обставин що мають значення для справи, неправильному застосуванні норми матеріального права (зокрема ст. 613, 625 Цивільного кодексу України, та наведених вище норм Конвенцій), порушує принципи добросовісності та справедливості.
Щодо відмови суду у задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків, то апелянт стверджує, що матеріалами справи підтверджується факт втрати частини вантажу, протиправні дії та вина ТОВ «ДСВ Логістика».
Зокрема, документи, що містяться в матеріалах справи, свідчать про наступне:
- інвойс №7166025146 фіксує передачу вантажовідправником до перевезення 62 вантажних місця;
- коносамент №ORD0383570, який оформлювався самим експедитором засвідчує прийняття до морського перевезення саме 62 місць;
- під час прибуття вантажу до пункту призначення (м. Одеса, Україна) зафіксовано нестачу 6 місць — відповідно до CMR та акту зважування;
- CMR, яка засвідчує недостачу вантажу під час його приймання;
- визнання експедитором нестачі, що підтверджується фактом допоставки 2 місць вантажу за власний рахунок, а також вбачається з відповідей ТОВ «ДСВ Логістика» на претензії ТОВ «Техноторг-Дон»;
- лист страхової компанії, яка відмовила у виплаті відшкодування з огляду на винні (недобросовісні) дії експедитора.
Апелянт наполягає на тому, що наведені докази спростовують твердження суду про недоведення самого факту втрати частини вантажу (факту недостачі).
Також, ТОВ «Техноторг-Дон» зауважує, що суд першої інстанції безпідставно поклав на позивача за зустрічним позовом тягар доведення факту переходу до нього права власності на вантаж, посилаючись на відсутність контракту з CNHI International America LLC та доказів оплати. Проте, судом не враховано, що згідно з умовами заявки №SORD0383570, перевезення здійснювалось на умовах EXW Lebanon (Incoterms 2020). Відповідно до правил Incoterms 2020, умова EXW (Ex Works) означає, що ризик переходить до покупця у момент надання товару в розпорядження останнього на складі продавця.
Таким чином, незалежно від фактичного моменту переходу права власності чи оплати товару, ризики випадкової загибелі або втрати товару вже перейшли до ТОВ «Техноторг-Дон» як покупця. Тому, за загальними засадами ст. 668 Цивільного кодексу України та правил Incoterms 2020, позивач за зустрічним позовом має право вимагати відшкодування збитків, навіть без подання окремих доказів оплати або набуття права власності на вантаж. Однак, суд першої інстанції проігнорував вищенаведені положення Incoterms та положення Цивільного кодексу України.
Крім того, у Договорі, зокрема в п. 3.2, 3.4 та 3.7, на ТОВ «ДСВ Логістика» покладено обов`язок:
- організовувати та контролювати прийом вантажу за кількістю місць, вагою та іншими показниками;
- оформлювати документи щодо прийому/видачі вантажу;
- забезпечити збереження вантажу під час перевезення.
Апелянт вказує, що коносамент на перевезення вантажу оформлювався саме експедитором на підставі даних вантажовідправника, а тому, враховуючи приписи ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», відповідальність за розбіжності між задокументованою та фактичною кількістю вантажу покладається саме на експедитора як особу, що підтвердила дані щодо кількості вантажу.
Що стосується посилання суду першої інстанції на п. 5.12 Договору, яким передбачено, що експедитор не несе відповідальності за розбіжності у вазі, кількості або якості вантажу за умови наявності пломби перевізника, апелянт наголошує на тому, що даний пункт Договору суперечить імперативним нормам законодавства, зокрема: ч. 1 ст. 924, ч.ч. 1, 3 ст. 614 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність».
Отже, ТОВ «Техноторг-Дон» зазначає, що умова Договору про відсутність відповідальності експедитора за нестачу вантажу при збереженні пломб перевізника є нікчемною, оскільки вона прямо порушує права і інтереси позивача за зустрічним позовом, та загальні принципи цивільного законодавства. Водночас, намагання ТОВ «ДСВ Логістика» покласти відповідальність за нестачу вантажу на перевізника та вантажовідправника, з посиланням на цей же п. 5.12 Договору чи на примітку в коносаменті щодо кількості місць «за даними вантажовідправника», не має правового значення, адже, за дії перевізника несе відповідальність саме експедитор на всіх етапах доставки вантажу. Окрім того, наявність пломби перевізника на контейнері ніяк не доводить відсутності порушень до моменту його завантаження.
Враховуючи наведене, апелянт наполягає на тому, що оскаржуване рішення суду в частині відмови у задоволенні зустрічного позову є необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам справи, нормам національного і міжнародного права, а відтак, підлягає скасуванню і в цій частині. Натомість, позовні вимоги ТОВ «Техноторг-Дон» про стягнення збитків у розмірі 379 131,98 грн є законними, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 у справі №915/803/24; продовжено розгляд вказаної апеляційної скарги на розумний строк та призначено її до розгляду на 21.10.2025 року о 14:45 год. Встановлено ТОВ “ДСВ Логістика” строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
01.08.2025 від ТОВ “ДСВ Логістика” до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій позивач за первісним позовом не погоджується з доводами останньої, вважає її необґрунтованої та вказує, що вона містить жодних підстав для скасування цілком законного рішення суду першої інстанції, яке оскаржується. У зв`язку з цим, ТОВ “ДСВ Логістика” просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ТОВ «Техноторг-Дон», а оскаржуване рішення суду місцевого господарського суду - залишити без змін. 
Зокрема, ТОВ «ДСВ Логістика» вказує, що воно перевезло для ТОВ «Техноторг-Дон» весь переданий йому вантаж від вантажовідправника та завантажений у Контейнер №OOCU7063640 і пломбою. А отже, жодних порушень Договору ТОВ «ДСВ Логістика» не було допущено. Оскільки спірне перевезення відбувалася у опломбованому контейнері (що підтверджується обома сторонами), жодних втрат товару в ході перевезення не могло відбутися і фактично ТОВ «Техноторг-Дон» отримав таку ж кількість вантажних місць, яка вказана і у Дорожньому листі перевізника, складеному при завантаженні контейнера. 10.12.2021 ТОВ «ДСВ Логістика» повністю передало вантаж представнику відповідача за первісним позовом. Подальше перевезення вантажу з міста Одеса до міста Миколаїв ТОВ «Техноторг-Дон» здійснювало власними силами із залученням перевізника ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО». У CMR ТОВ «Техноторг-Дон» 14.12.2021 року зробив помітку про те, що отримав 56 вантажних місць, тобто фактично він отримав весь товар, що було передано вантажовідправником та завантажено в контейнер, оскільки у заявці на перевезення в інформації щодо Вантажу: «сільськогосподарське обладнання («agricultural equipment»), заявлено, зокрема: вага: 7 246,25 кг (18, 119 м.кв.) (при цьому відповідач за первісним позовом не вказував кількості вантажу, чи його детального опису, а також не повідомляв у заявці про номери інвойсів чи інші деталі вантажу); спосіб перевезення (виходячи із якого здійснювався розрахунок вартості): у контейнері; вартість послуг за 1 (один) контейнер: 7 591,08 доларів США. Спірне перевезення за обумовленим маршрутом відбувалось в 1 (одному) 40-футовому контейнері №OOCU7063640, на якому була встановлена пломба №1816051, про що міститься помітка в Коносаменті («seals 1816051») (що підтверджується і відповідачем за первісним позовом). Догляду вантажу ні на митниці США, ні на митниці в Україні не відбувалося, а отже в ході перевезення вантаж не міг бути втрачений, оскільки в м. Одеса він прибув із непошкодженою пломбою (що підтверджує і відповідач за первісним позовом). А отже, жодної втрати товару в ході перевезення не відбулося. Відтак, з боку ТОВ «Техноторг-Дон» не доведено понесення ним збитків саме внаслідок протиправних дій експедитора та саме під час перевезення вантажу ТОВ «ДСВ Логістика». Крім того, позивач за зустрічним позовом жодними належними та допустимими доказами не підтвердив суми збитків, які він має намір стягнути, ним не було чітко підтверджено, який саме товар (чіткі найменування одиниць згідно з Інвойсом) нібито було втрачено, його найменування, вартість, факт набуття права власності на нього та факт оплати цього нібито втраченого вантажу продавцю. 
Водночас, незважаючи на те, що надання ТОВ «ДСВ Логістика» послуг транспортного експедирування за Договором та Заявкою не заперечується ТОВ «Техноторг-Дон» та підтверджується наявними у справі документами, останні, на виконання умов Договору, не повернув підписаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 20805 від 08.12.2021 року, який був надісланий експедитором на адресу ТОВ «Техноторг-Дон», та не оплатив надані йому послуги. 
Доведеність вказаних обставин стало підставою для обґрунтованого та законного задоволення судом першої інстанції первісних позовних вимог та відмови у задоволенні зустрічного позову.
У вказаному відзиві ТОВ «ДСВ Логістика» також вказало попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат правничої допомоги у розмірі 50 000,00 грн., яку ТОВ «ДСВ Логістика» очікує понести, у зв`язку із апеляційним переглядом справи №915/803/24.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 08.09.2025 задоволено клопотання представника ТОВ “Техноторг-Дон” – адвоката Махнової Олени Вікторівни, щодо участі останньої у судовому засіданні поза межами суду, з використанням власних технічних засобів – через систему відеоконференцзв`язку “EasyCon”. Вирішено здійснювати розгляд справи №915/803/24 в режимі відеоконференції.
Аналогічне клопотання представника ТОВ “ДСВ Логістика” – Шульги Андрія В`ячеславовича задоволено ухвалою суду від 16.10.2025.
Ухвалою суду від 21.10.2025 задоволено клопотання представника ТОВ «ДСВ Логістика" про відкладення розгляду справи №915/803/24 на іншу дату; відкладено розгляд даної справи на 10.12.2025 о 13:45 год.; повідомлено учасників справи про те, що її розгляд відбудеться в режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення “EasyCon”.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.12.2025 задоволено клопотання представника ТОВ “Техноторг-Дон” про відкладення розгляду даної справи на іншу дату; відкладено розгляд справи на 25.02.2026 о 14:30 год.
25.02.2026 у судовому засіданні взяли участь представники обох сторін. Представник ТОВ “Техноторг-Дон” підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив суд задовольнити останню. Представник ТОВ “ДСВ Логістика” заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржуване рішення без змін.
В судовому засіданні 25.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З огляду на матеріали справи вбачається, що 20.08.2021 між ТОВ “ДСВ Логістика” (експедитор) та ТОВ “Техноторг-Дон” (замовник) було укладено Договір на транспортно-експедиторське обслуговування №SC/AF-016689 (надалі – Договір №SC/AF-016689).
Відповідно до умов п. 1.1 цього Договору, експедитор за оплату та за рахунок замовника надає замовникові комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів замовника (надалі іменованих "вантажі") і вантажів замовника в 20-, 40- та понад 40-футових контейнерах стандартів ISO, в тому числі й збірних вантажів (надалі іменованих "контейнери з вантажами") від місця, зазначеного замовником, до місця призначення різними видами транспорту за обумовленим маршрутом, включаючи, зокрема: організацію та забезпечення розробки оптимального маршруту перевезення контейнерів з вантажами замовника; організацію доставки (організація перевезення) контейнерів з вантажами замовника морським та/або річковим видом транспорту; організацію страхування вантажів; організацію вантажно-розвантажувальних робіт та зберігання; контроль місцезнаходження вантажу, організацію зберігання, зважування, сканування та ін.
За положеннями пунктів 1.4 Договору №SC/AF-016689, асортименти, кількість/обсяг вантажів, маршрут перевезення, способи транспортування та види транспорту, перевалки, зберігання, їх особливі умови, що вимагають більш докладної регламентації, умови фрахтування (букінгу), необхідність стафірування/розстафірування, а також спосіб доставки вантажів до місця призначення можуть обговорюватися сторонами в письмових інструкціях замовника/Заявках або в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами цього Договору.
Пунктом 1.5 Договору №SC/AF-016689 встановлено, що замовник своєчасно та у повному обсязі оплачує експедитору вартість послуг, виконаних у межах даного Договору. Експедитор за дорученням замовника здійснює взаєморозрахунки з усіма учасниками транспортного процесу, проводить оплату фрахту, а також мита, податків, зборів та інших обов`язкових платежів, передбачених законодавством України, а замовник зобов`язується компенсувати експедитору всі понесені у зв`язку з цим витрати.
Згідно з п. 2.1 Договору №SC/AF-016689 замовник зобов`язаний заздалегідь перед початком відвантаження вантажу повідомити експедитору або забезпечити надходження до нього необхідної інформації про обсяги вантажів/контейнерів з вантажами, що плануються для доставки, із зазначенням виду вантажу та його кількості, місця та /або порту перевалки/відвантаження, а також способів і умов транспортування, перевалки, зберігання та перевезення вантажів замовника.
Пунктом 3.2 Договору №SC/AF-016689 передбачено зобов`язання експедитора організовувати та контролювати транспортування вантажу, прийом/видачу вантажу в/з місць відвантаження та перевалки, вантажно-розвантажувальні роботи, зберігання вантажу, транспортно-експедиторське обслуговування, ведення документального і митного обліку прийому/видачі вантажу та інші види робіт, відповідно до Правил, що діють на окремих видах транспорту і митного законодавства України.
Залежно від конкретних інструкцій замовника, експедитор зобов`язаний організувати та контролювати прийом вантажів/контейнерів з вантажем замовника в місці, зазначеному замовником, або місці перевалки (Порту) за кількістю, рахунком місць і за вагою, зазначеною відправником вантажу в товаротранспортних документах (коносаментах накладних, ТТН і т.д.) (п. 3.4 Договору №SC/AF-016689).
Відповідно до п. 3.7 Договору №SC/AF-016689 експедитор організовує документальне оформлення прийому/видачі/передачі вантажів/контейнерів із вантажами Замовника суміжними видами транспорту відповідно до правил, що діють на окремих видах транспорту і складання необхідних документів щодо приймання-передачі та інших документів, що підтверджують факт надання/виконання послуг і підписуються сторонами.
Експедитор відповідно до заявок замовника за окрему плату за фактичними витратами експедитора або за письмово погодженими сторонами заявками виконує інші додаткові послуги (п. 3.12 вказаного Договору). 
Згідно п. 4.1 Договору №SC/AF-016689 вартість, ставки та тарифи виконуваних експедитором послуг, особливі умови перевезення, залежно від виду/асортименту вантажів (винагорода експедитора), обговорюються сторонами в Заявках та/або додаткових угодах до цього Договору. При цьому, винагорода експедитора не включає вартість послуг третіх осіб, залучених експедитором для виконання цього Договору та заявок замовника, яка компенсується замовником окремо. У разі, якщо вартість послуг за тонну/одиницю/куб. м вантажу виражена в іноземній валюті, оплата здійснюється в національній грошовій одиниці України - гривні, за курсом НБУ станом на монет виставлення рахунку, якщо інше не обумовлено сторонами у Заявці та/або додатковій угоді до цього Договору. Встановлена додатковою угодою та/або Заявкою вартість (основна ставка) включає оплату тільки обговорених сторонами послуг. Будь-які інші послуги, передбачені сторонами як додаткові, оплачуються замовником додатково до погодженої вартості (основної ставки) за тарифами, обговореними сторонами в додаткових угодах та/або Заявках до цього договору або яким-небудь іншим способом у письмовій формі. Замовник також зобов`язується компенсувати всі документально підтверджені витрати експедитора, необхідність в яких виникла в процесі надання послуг, передбачених цим договором.
Відповідно до п. 4.2 Договору №SC/AF-016689 передбачено, що перелік і вартість послуг, а також ставки/розміри витрат експедитора, що пов`язані з наданням послуг та підлягають компенсації замовником, вказуються в рахунках експедитора. Сумою Договору є сума всіх виставлених експедитором рахунків замовнику.
Приписами п. 4.3 Договору №SC/AF-016689 встановлено, що оплата послуг та компенсація витрат експедитора проводяться замовником протягом 21 (двадцяти одного) календарного дня з моменту отримання замовником рахунку експедитора (у тому числі, його передача здійснюється за допомогою електронного зв`язку в порядку, передбаченому цим Договором) на поточний рахунок останнього.
У п. 4.4 Договору №SC/AF-016689 сторони погодили, що після закінчення відвантаження партії вантажу та належного оформлення документів приймання-передачі, перевізних документів і актів на виконані додаткові послуги, експедитором складається Акт прийому-передачі наданих послуг, що є фактом підтвердження, виконання послуг, їх кількості та вартості.
Згідно з п. 4.5 Договору №SC/AF-016689, зазначені вище Акти прийому-передачі наданих послуг, можуть передаватися експедитором замовнику або його представнику особисто під підпис або факсом, електронною поштою, за узгодженням сторін, із зазначенням на документах ПІБ і посади представника замовника, який отримав документи, або бути відправлені з використанням поштового зв`язку. У разі, якщо Акти були відправлені замовнику поштою, датою вручення вважається дата отримання, зазначена на поштовому повідомленні. Замовник підписує Акт прийому-передачі наданих послуг, передає його експедитору протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту його отримання. У разі незгоди замовника з Актом прийому-передачі наданих послуг, останній зобов`язаний надати експедитору обґрунтовані заперечення в такий самий термін. У разі не підписання або не повернення Акта та відсутності обґрунтованих заперечень у зазначений в цьому пункті договору термін, Акт вважається підписаним замовником, а відповідні послуги вважаються належним чином наданими експедитором і прийнятими замовником.
За умовами п. 5.1 Договору №SC/AF-016689, експедитор і замовник несуть один перед одним майнову відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором відповідно до чинного законодавства України та правил і звичаїв, що діють на транспорті.
Сторони несуть відповідальність одна перед одною за збитки, пов`язані з виконанням зобов`язань за цим Договором. Розмір збитків, за який сторона цього Договору вимагає відшкодування, має бути документально обґрунтований (п. 5.2 Договору №SC/AF-016689).
У п. 5.3 Договору №SC/AF-016689 сторонами узгоджено, що при наданні замовникові послуг відповідальність експедитора за пошкодження/втрату/загублення вантажу обмежується лімітами (межами) відповідальності, встановленими для фактичних перевізників згідно з Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил, що стосуються коносаментів 1924 рік (Гаазькі правила) Брюссельським протоколом 1968 року, Конвенцією ООН про морське перевезення вантажів 1978 року, а також законодавством України, що встановлює відповідальність перевізника. - для морського та мультимодального перевезення вантажів, Конвенцією про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, зміненою Протоколом від 05.07.1978 тощо.
Експедитор не відповідає за недостачу ваги вантажу, якщо така зафіксована одержувачем проти ваги, заявленої відправником вантажу в товаросупровідних документах і прийнятої на склад у місці перевалки або складування без контрольного зважування, за наявності цілісності зовнішнього упакування вантажних місць (для дрібнопартійних вантажів) і цілісної пломби на контейнері (для контейнерних партій) (п. 5.11 Договору).
Пунктом п. 5.12 Договору №SC/AF-016689 передбачено, що експедитор не відповідає за розбіжність у вазі, кількості та/або якості вантажу за вантажними документами і фактично тим, що знаходиться в контейнері при збережених пломбах відправника та/або перевізника та/або митницею.
У п. 5.16 Договору №SC/AF-016689 сторони домовились, що за несвоєчасну оплату послуг експедитора, замовник сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.
Згідно з п. 8.1 Договору №SC/AF-016689, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного взаєморозрахунку між сторонами за послуги щодо вантажів, відвантажених з порту по 31.12.2022 включно.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.10.2021 ТОВ “Техноторг-Дон” направило ТОВ “ДСВ Логістика” Заявку №SORD0383570, за умовами якої експедитор, відповідно до Договору, організовує перевезення та експедирування вантажів замовника, назва яких зафіксована у п. 2 даної Заявки.
Відповідно до п. 2 Заявки замовник надає до перевезення Agricultural equipnent. 
У п. 3 Заявки сторони погодили вартість послуг з перевезення та експедирування вантажу в контейнері (вартість за 1 контейнер), яка становить 7591,08 дол. США, з яких: 2716,0 дол. США – морське перевезення; 4528,93 дол. США – транспортно-експедиційні послуги; 346,15 дол. США – страхування.
Пунктом 7 Заявки визначено, що сторони узгодили наступні критерії перевезення вантажу:
- 7.1 INCOTERMS 2020 – EXW Lebanon;
- 7.2 Місто відправлення – Chicago;
- 7.3 Місто вивантаження – Одеса; 
- 7.4 Shipper - Відправник вантажу – CNHi;
- 7.5 CRD – Орієнтовна дата готовності вантажу – готовий;
- 7.6 Chee – Отримувач вантажу - ТОВ “Техноторг-Дон”;
- 7.7 FD – Пункт доставки/забору вантажу – Одеса;
- 7.8 Eq– Кількість/тип вантажу – не зазначено;
- 7.9 CGW – Вага вантажу брутто - 7246,26 kg, 18,119 куб.м.
Згідно п. 9, дана Заявка є невід`ємною частиною Договору та діє з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін до її повного виконання сторонами.
У п. 10 Заявки міститься підпис уповноваженого представника ТОВ “Техноторг-Дон” та відтиск печатки підприємства, якими замовник підтверджує умови та гарантує оплату у відповідності з п. 3, 4 даної Заявки.
Пункт 11 Заявки містить підпис уповноваженого представника ТОВ “ДСВ Логістика” та відтиск печатки підприємства, чим експедитор підтверджує, що з переліком робіт та послуг ознайомлений та погоджується виконати.
Факт подання у межах дії Договору №SC/AF-016689 вищевказаної Заявки ТОВ “Техноторг-Дон” не заперечується. Відповідач за первісним позовом підтверджує, що за вказаною Заявкою ТОВ “ДСВ Логістика” мало здійснити перевезення вантажу ТОВ “Техноторг-Дон” (запасних частин для сільськогосподарської техніки загальною вагою 7246,26 кг з м. Чикаго (США) до м. Одеси (Україна).
Відповідні послуги з доставки вантажу морським та автомобільним транспортом за маршрутом м. Чикаго (США) – м. Одеса (Україна) були надані ТОВ “Техноторг-Дон”, що підтверджується наявними у матеріалах справи Коносаментом від 18.10.2021 SORD0383570 та міжнародною автомобільною накладною (CMR) №1199715 від 09.12.2021 (т. 1 а.с. 19-20).
Зі вказаних документів вбачається, що вантажовідправником товару є компанія «CNH Industrial America LLC». Протягом всього маршруту вантаж був розміщений у одному 40-футовому контейнері №OOCU7063640, на якому була встановлена пломба №1816051 (помітка в Коносаменті «seals 1816051»), що не оспорюється відповідачем за первісним позовом. Загальна кількість вантажних місць – 62, загальна вага - 7 246,26 kg, об`єм - 18,119 куб.м.
При цьому, у матеріалах справи наявний інвойс вантажовідправника №7166025146 (наданий ТОВ “Техноторг-Дон”), в якому вказано, що загальна кількість вантажних місць складає 62 (box). А загальна вага - 7 246,26 kg, об`єм - 18,119 куб.м. Інвойс доданий до контейнеру OOCU7063640 (т. 1 а.с. 86-95).
Водночас, судом першої інстанції було встановлено, що під час завантаження контейнера №OOCU7063640 вантажовідправником було передано ТОВ “ДСВ Логістика” Дорожній лист («DeliveryTicket») від 04.10.2021 (т.1 а.с. 182-191), в якому визначено, зокрема, розміри упаковки та ваги нетто вантажу у кількості 56 одиниць (packages) загальною вагою 5687,5924 кг, завантаженого у контейнер за Заявкою SORD0383570.
Догляду вантажу ні на митниці США, ні на митниці в Україні не відбувалось, Контейнер прибув у м. Одеса, Україна із непошкодженою пломбою №1816051 (що підтверджує ТОВ «Техноторг-Дон»), внаслідок чого ТОВ “ДСВ Логістика” стверджує про неможливість втрати вантажу в ході перевезення.
Як зазначає ТОВ “ДВС Логістіка”, підтверджується вищенаведеними документами та не спростовується ТОВ «Техноторг-Дон», вантаж було доставлено в місто Одеса, Україна 08.12.2021 та передано перевізнику позивача за зустрічним позовом - ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» 09.12.2021-10.12.2021 (Товарно-транспортна накладна - СMR №1199715 від 09.12.2021, в якій 10.12.2021 проставлена відмітка Одеської митниці про випуск вантажу).
У вказаній Товарно-транспортної накладної - СMR №1199715 (в якій загальна кількість вантажних місць визначена як 62) уповноваженою особою ТОВ «Техноторг-Дон» 14.12.2021 зроблено помітку про отримання у м. Миколаїв 56 вантажних місць.
При цьому, 10.12.2021 при зважуванні контейнеру №OOCU 7063640 було складено акт зважування №407102 (т. 1 а.с. 114), відповідно до якого фактична вага контейнеру складає 6740,00 кг, замість заявленої в коносаменті ваги – 7246,26 кг. При цьому, пломба №1816051 на контейнері пошкоджена не була. 
Разом з тим, 16.12.2021 експедитор, за результатом наданих послуг, електронною поштою направив замовнику Рахунок на оплату послуги №UA00055947 від 08.12.2021 на суму 207 685,19 грн (станом на дату виставлення рахунку – еквівалент 7 591,08 дол. США, що є вартістю перевезення та експедирування вантажу в 1 контейнері, згідно п. 3 Заявки).
Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) №20805 від 08.12.2021 був направлений на адресу ТОВ «Техноторг-Дон» 29.12.2021 за допомогою служби доставки «Нова Пошта».
Вищевказані Рахунок та Акт приймання-передачі робіт (надання послуг) отримані ТОВ «Техноторг-Дон», що останнім не заперечується.
Однак, у 3-денний строк (відповідно до п.4.5 Договору №SC/AF-016689) Акт приймання-передачі робіт замовником не підписано та не повернуто експедитору.
Рахунок №UA00055947 від 08.12.2021 замовником не оплачений.
З огляду на те, що протягом 3-х робочих днів (також передбачених п.4.5 Договору №SC/AF-016689) заперечення на Акт замовником не були виставлені, експедитор вважає Акт таким, що підписаний замовником, а відповідні послуги вважаються належним чином наданими та прийнятими. 
Тому, ТОВ «ДСВ Логістика» звернулось до ТОВ «Техноторг-Дон» з претензією від 07.02.2024 за вих. №0008, в якій зазначило про порушення з боку останнього умов Договору №SC/AF-016689 в частині оплати наданих експедитором послуг та вимагало до 16.02.2024 сплатити 284 500,59 грн, з яких: 207 685,19 грн – основний борг, 68 618,16 грн – інфляційні втрати, 25 070,14 грн – пеня (за 6 місяців) та 13 127,00 грн – 3% річних. Також, у вказаній претензії було зазначено, що у разі незадоволення останньої ТОВ «ДСВ Логістика» буде вимушено звернутись з позовом до Господарського суду за відновленням своїх порушених прав (т. 1 а.с. 27-32).
ТОВ «Техноторг-Дон» залишило претензію ТОВ «ДСВ Логістика» без виконання, що стало підставою для звернення останнього до суду із первісним позовом у даній справі про стягнення з ТОВ «Техноторг-Дон» основної суми заборгованості за надані йому експедиційні послуги та нарахованих на неї сум пені, інфляційних втрат та 3% річних.
В свою чергу, у зустрічній позовній заяві ТОВ “Техноторг-Дон” зазначає, що у коносаменті DSV №ОRD0383570 зазначено про доставку замовнику 62 місць вантажу (PCE) вагою 7246,26 кг (KG). При прибутті вантажу до м.Одеси портом було проведено зважування контейнеру №OOCU7063640 та виявлено фактичну вагу контейнеру 6740,00 кг. Пломба №1816051 на контейнері не була пошкоджена. Водночас, при прийманні вантажу, доставленого згідно з коносаментом №ORD0383570 (інвойс вантажовідправника №7166025146; контейнер OOCU7063640) та міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) А№1199715 ТОВ “Техноторг-Дон” виявило недостачу у кількості шести вантажних місць загальною вартістю 10 640,02 дол. США, оскільки по факту відбулась доставка лише 56 місць вантажу, про що представником ТОВ “Техноторг-Дон” було проставлено відповідну відмітку в СМR.
Про факт нестачі вантажу ТОВ “Техноторг-Дон” направило відповідне повідомлення ТОВ “ДСВ Логістика”.
У матеріалах справи наявна претензія від 18.10.2022 вих.№10, яку ТОВ «Техноторг-Дон» направило ТОВ «ДСВ Логістика» з повідомленням про недостачу 6 вантажних місць загальною вартістю 10 640,02 дол. США, за результатом наданих експедитором послуг з перевезення вантажу. Посилаючись на неналежне виконання ТОВ “ДСВ Логістика” Договору, позивач за зустрічним позовом вимагав сплати на свою користь 10 640,02 дол. США, у якості відшкодування збитків підприємства (т. 1 а.с. 117-118).
Як зазначає ТОВ “ДСВ Логістика”, внаслідок перевірки всіх деталей перевезення, останнім було виявлено, що 2 вантажні місця на суму 1419,00 дол. США наявні на складі в США, оскільки на час завантаження контейнера (04.10.2021) ще не були отримані від вантажовідправника (компанія “CNH Industrial America LLC”), а тому відповідно і не були завантажені в контейнер для перевезення. Знайдений товар було вирішено доставити ТОВ “Техноторг-Дон” за власний рахунок ТОВ “ДСВ Логістика”.
Разом з тим, щодо невідповідності фактичної кількості отриманих вантажних місць та ваги вантажу та кількості вантажних місць і ваги, що зазначалися у Коносаменті SORD0383570 від 18.10.2021 (т.1 а.с.20) та CMR А№1199715, ТОВ “ДСВ Логістика” зазначає, що коносамент заповнювався згідно з даними вантажовідправника, про що у розділі коносамента, який містить відомості про кількість одиниць та опис товарів зазначається: “Вищенаведені відомості заявлені вантажовідправником”, “ITN:X20211004685643 *Завантаження та підрахунок вантажовідправника” (т.1 а.с.178). Оскільки заповнення всіх товарно-транспортних документів відбулося автоматично відповідно до даних вантажовідправника і жодних змін до фактичної кількості товару експедитором не вносилося, то експедитор не може нести відповідальність за дії/бездіяльність вантажовідправника.
08.09.2022 вказані 2 вантажні місця були доставлені ТОВ “Техноторг-Дон” повністю за власний рахунок ТОВ “ДСВ Логістика”, що підтверджується наявними у матеріалах справи: Коносаментом №SORD0423783, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №0004303 та товарно-транспортної накладної №2207 від 07.09.2022. ТОВ “Техноторг-Дон” проти вказаного не заперечує.
В той же час ТОВ “ДСВ Логістика” зазначає, що жодних інших вантажних місць, які б перевізник отримав від вантажовідправника і не поставив, під час внутрішньої перевірки не було виявлено.
Тому 16.09.2022 ТОВ “Техноторг-Дон” направило ТОВ “ДСВ Логістика” повторну претензію (у зв`язку зі зменшенням вимоги) (т. 1 а.с. 94-95), в якій вимагало у останнього сплати на користь ТОВ “Техноторг-Дон” суми збитків, спричинених недостачею вантажу, що складаються з:
- 9 220,36 дол. США – вартість вантажу, недостачу якого було виявлено;
- 68 169,68 грн митних платежів;
- 12 598,60 грн – частина фрахту, що підлягає сплаті експедитору за вантаж, недостачу якого було виявлено;
- 922,06 дол. США – страхове відшкодування в розмірі 10% вартості вантажу, недостачу якого було виявлено.
У відповідь на вказану претензію ТОВ “ДСВ Логістика” своїм листом від 30.12.2022 №4457 повідомила позивачу за первісним позовом про те, що сума, яка підлягає задоволенню за претензією б/н від 16.09.2022 складає 73 137,20 грн. і вказану суму експедитор згоден перерахувати замовнику.
Так, ТОВ “ДСВ Логістика” зазначено, що:
- ТОВ “Техноторг-Дон” втрачено 4 (чотири) вантажних місця (з урахуванням допоставки вантажу з 2-х місць за рахунок експедитора);
- правовідносини між перевізником і одержувачем вантажу визначаються коносаментом, за умовами п. 24 якого передбачається включення COGSA, а саме: «якщо договір, підтверджений цим коносаментом, підпадає під дію Закону Сполучених Штатів Америки про морські перевезення вантажів 1936 року (U.S. COGSA) то потрібно керуватися положеннями викладеними у даному Законі, до завантаження, після вивантаження, а також протягом усього часу перебування вантажу на зберіганні перевізника»;
- при застосуванні U.S. COGSA, відповідальність експедитора у будь-якому випадку не може перевищувати ліміт 500 доларів США за одне вантажне місце;
- вимоги у претензії, щодо компенсації додаткових збитків нічим не підтверджені, оскільки відсутні будь-які документи, які б свідчили про те, що з боку ТОВ “Техноторг-Дон” дійсно були понесені витрати щодо компенсації фрахту у розмірі 12598,60 грн., страхового відшкодування 10% - у розмірі 922,06 доларів США, ПДВ та мита на суму 68169,68 грн. Будь-якої оплати щодо компенсації експедитору суми фрахту, страхування, навантажувально-розвантажувальних робіт, зберігання в порту, а також транспортно-експедиційних послуг на території України ТОВ “Техноторг-Дон” не здійснило, внаслідок чого за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування SC/AF-016689 від 20.08.2021 по перевезенню за Коносаментом ORD0383570 (Інвойс 7166025146) у ТОВ «Техноторг-Дон» рахується заборгованість у сумі 207 685,19 грн.;
- отже, претензія б/н від 16.09.2022 підлягає задоволенню частково, а саме в сумі 73137,20 грн., з урахуванням лімітів відповідальності перевізника регламентованих Законом Сполучених Штатів Америки про морські перевезення вантажів 1936 року (U.S. COGSA), про що зазначено у коносаменті ORD0383570, виходячи з наступного розрахунку: Згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.09.2022 року 1 USD еквівалентний 36,5686 UAH, отже: 4 (вантажних місць) х 500 USD х 36,5686 UAH= 73137,20 UAH.
Однак, ТОВ “Техноторг-Дон” вважає, що заявлені до стягнення сума прямих збитків, спричинених нестачею вантажу у сумі 9220,36 дол. США (що станом на 12.08.2024 складає 379131,98 грн), а також понесені витрати на митне оформлення вантажу, нестачу якого було виявлено, у розмірі 68169,68 грн та частина фрахту за вантаж, що не був доставлений у сумі 12598,60 грн. є правомірними вимогами.
При цьому, ТОВ “Техноторг-Дон” також зазначає, що вантаж було застраховано ТОВ “ДСВ Логістика” на суму 103344,95 Євро, однак ПрАТ “СК “УНІКА” (страховик) відмовила ТОВ “ДСВ Логістика” у здійсненні виплати страхового відшкодування з підстав, передбачених договором страхування, а саме – через ненадання страховику всіх необхідних документів та доказів, а також невиконання всіх формальностей, необхідних для реалізації страховиком права вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Оскільки ТОВ “ДСВ Логістика” як експедитор несе відповідальність за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання договору транспортного експедирування, у тому ж порядку, як і за власні дії. Оскільки ТОВ “ДСВ Логістика” порушені договірні зобов`язання в частині забезпечення збереження вантажу та його видачу вантажоодержувачу в повному обсязі і через бездіяльність ТОВ “ДСВ Логістика” страховиком ПрАТ “СК “УНІКА” було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, то позивач за зустрічним позовом вважає, що відповідальність ТОВ “ДСВ Логістика” не обмежується різницею між фактичним розміром завданої шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, а підлягає стягненню з ТОВ “ДСВ Логістика” у розмірі фактично завданої шкоди.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
За положеннями ст. 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори, що укладаються між суб`єктами цивільних правовідносин.
Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються Цивільним кодексом України, Законами України «Про транспорт», «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про транзит вантажів», цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них (ст. 3 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність»). 
Згідно ст. 929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.
Стаття 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" містить визначення понять наступних термінів:
- транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів;
- транспортно-експедиторська послуга - робота, що безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного або іншого вантажу за договором транспортного експедирування;
- експедитор (транспортний експедитор) - суб`єкт господарювання, який за дорученням клієнта та за його рахунок виконує або організовує виконання транспортно-експедиторських послуг, визначених договором транспортного експедирування;
- клієнт - споживач послуг експедитора (юридична або фізична особа), який за договором транспортного експедирування самостійно або через представника, що діє від його імені, доручає експедитору виконати чи організувати або забезпечити виконання визначених договором транспортного експедирування послуг та оплачує їх, включаючи плату експедитору;
- перевізник - юридична або фізична особа, яка взяла на себе зобов`язання і відповідальність за договором перевезення вантажу за доставку до місця призначення довіреного їй вантажу, перевезення вантажів та їх видачу (передачу) вантажоодержувачу або іншій особі, зазначеній у документі, що регулює відносини між експедитором та перевізником;
- учасники транспортно-експедиторської діяльності - клієнти, перевізники, експедитори, транспортні агенти, порти, залізничні станції, об`єднання та спеціалізовані підприємства залізничного, авіаційного, автомобільного, внутрішнього водного та морського транспорту, митні брокери та інші особи, що виконують роботи (надають послуги) при перевезенні вантажів.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі. Істотними умовами договору транспортного експедирування є: відомості про сторони договору; вид послуги експедитора; вид та найменування вантажу; права, обов`язки сторін; відповідальність сторін, у тому числі в разі завдання шкоди внаслідок дії непереборної сили; розмір плати експедитору; порядок розрахунків; пункти відправлення та призначення вантажу; порядок погодження змін маршруту, виду транспорту, вказівок клієнта; строк (термін) виконання договору; а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути, зокрема коносамент (Bill of Lading), накладна ЦІМ (CIM), вантажна відомість (Cargo Manifest), міжнародна автомобільна накладна (CMR) тощо.
Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).
Статтею 931 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Згідно з абзацами 2, 3 ст. 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування. Договором транспортного експедирування можуть бути передбачені й інші обов`язки клієнта.
Водночас, абзацом 1 вказаної статті встановлено, що клієнт зобов`язаний своєчасно надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію щодо найменування, кількості, якості та інших характеристик вантажу, його властивостей, умов його перевезення, іншу інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов`язків за договором транспортного експедирування, а також документи, що стосуються вантажу, які потрібні для здійснення митного, санітарного та інших видів державного контролю і нагляду, забезпечення безпечних умов перевезення вантажу.
Отже, транспортне експедирування є видом господарської діяльності, спрямованої на організацію процесу перевезення вантажів. Експедитор є таким суб`єктом господарювання, функціональне призначення якого полягає в організації та сприянні здійсненню перевезення вантажів. Експедитором може бути, як суб`єкт господарювання (транспортно-експедиційна організація), так і безпосередньо перевізник. Транспортне експедирування - це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях.
Перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ст. 924 Цивільного кодексу України).
Статтею 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» встановлено, що експедитор відповідає перед клієнтом за кількість місць, вагу, якщо проводилося контрольне зважування у присутності представника перевізника, що зафіксовано його підписом, належність упаковки згідно з даними товарно-транспортних документів, що завірені підписом представника перевізника, якщо інше не встановлено договором транспортного експедирування.
Отже, судова колегія зазначає, що укладення сторонами Договору №SC/AF-016689 від 20.08.2021 було спрямоване на надання ТОВ “ДСВ Логістика” послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу, та одночасного обов`язку ТОВ “Техноторг-Дон” по здійсненню їх оплати.
Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами у даній справі з боку ТОВ «ДСВ Логістика» надано ТОВ “Техноторг-Дон” послуги транспортного експедирування відповідно до Заявки клієнта від 13.10.2021 №SORD0383570, шляхом перевезення вантажу в контейнері №ООCU7063640 за маршрутом: Чикаго, США (місто відправлення) – Норфолк, США (порт завантаження) – Одеса, Україна (порт вивантаження).
Відповідно до коносаменту №ORD0383570 від 18.10.2021, інвойсу вантажовідправника - компанії «CNH Industrial America LLC».№7166025146 кількість вантажу в контейнері складала – 62 місця, загальною вагою - 7 246,26 kg, об`ємом - 18,119 куб.м.
Догляду вантажу ні на митниці США, ні на митниці в Україні не відбувалось. При перевантаженні контейнеру на автомобіль перевізника - ТОВ «ТЕХНОТОРГ-АВТО» в порту м. Одеса перерахування вантажних місць не проводилось.
Однак, в порту м. Одеса 10.12.2021 було здійснено зважування автомобілю з контейнером №OOCU 7063640, в результаті чого була встановлена вага вантажу – 6740,00 кг, що підтверджується актом зважування №407102.
Між тим в товарно-транспортній накладній CMR №1199715 від 09.12.2021 зазначено, що водій перевізника (клієнта) прийняв вантаж у кількості вантажних місць – 62 вагою 7 246,26 кг.
В подальшому, після перевезення власними силами ТОВ «Техноторг-Дон» вантажу з м. Одеса до м. Миколаїв, контейнер було прийнято без зауважень щодо пломбування та технічного і комерційного стану. При цьому, факт прибуття контейнеру в Україну із непошкодженою пломбою №1816051 підтверджується і з боку клієнта - ТОВ «Техноторг-Дон».
Проте, 14.12.2021 уповноваженою особою ТОВ «Техноторг-Дон» в товарно-транспортній накладній CMR №1199715 зроблено помітку про отримання у м. Миколаїв 56 вантажних місць.
Отже, як встановлено судом та не заперечується сторонами, вантаж прибув до м. Одеса у справному контейнері з непошкодженими пломбами відправника.
Разом з тим, звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Техноторг-Дон» як на доказ обґрунтованості позовних вимог, посилається на акт зважування автомобіля №407102 від 10.12.2021, яким встановлена невідповідальність ваги вантажу тій, яка зазначена в коносаменті, та помітку від 14.12.2021 в товарно-транспортній накладній CMR №1199715 від 09.12.2021, згідно з якою виявлена нестача шляхом поштучного перерахунку вантажних місць у кількості 6 одиниць.
Однак, як зазначалось вище, умовами п. 5.11 та п. 5.12 Договору №SC/AF-016689 сторони узгодили, що експедитор несе відповідальність за недостачу ваги вантажу, якщо така зафіксована одержувачем проти ваги, заявленої відправником вантажу в товаросупровідних документах і прийнятої на склад у місці перевалки, або за розбіжність у вазі, кількості та/або якості вантажу за вантажними документами і фактично тим, що знаходиться в контейнері, лише у разі відсутності цілісної пломби на контейнері.
Тобто, у разі наявності пошкодженої пломби, якою був опломбований контейнер з вантажем, вимоги ТОВ «Техноторг-Дон» були б підставними та правомірними.
Але, з огляду на здійснення з боку ТОВ «ДСВ Логістика» перевезення наданого вантажовідправником вантажу у контейнері із цілісними пломбами без контрольного зважування за участю представника вантажовідправника та перевізника, ураховуючи приписі ст. 14 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність», ТОВ «ДСВ Логістика» не має нести відповідальність на розбіжності між даними вантажовідправника та вантажоотримувача товару.
Судова колегія виходить з того, що перевізник (експедитор) не несе відповідальності, якщо вантаж доставлено з непошкодженими пломбами та у справному контейнері, а у разі нестачі вантажу вина його не встановлена. 
Апеляційний суд враховує, що з боку ТОВ «Техноторг-Дон» жодним чином не стверджується про наявність будь-яких слідів вскриття контейнеру, його несправності й можливого доступу до вантажу сторонніх осіб.
Тому, вищезгадані акт зважування автомобіля №407102 від 10.12.2021 та помітка від 14.12.2021 в товарно-транспортній накладній CMR №1199715 від 09.12.2021 не є доказом вини експедитора (перевізника) в нестачі вантажу.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
При цьому, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заявлених позовних вимог ТОВ «Техноторг-Дон» за зустрічним позовом, з огляду на що зазначає про відсутність підстав у задоволенні апеляційної скарги останнього. 
Разом з тим, як зазначалось вище, отримавши послугу з перевезення та експедирування вантажу в 1 контейнері, згідно п. 3 Заявки від 13.10.2021 №SORD0383570, ТОВ “Техноторг-Дон” не виконав умови п.п. 4.3, 4.5 Договору №SC/AF-016689, а саме: не підписав направлені йому ТОВ «ДСВ Логістика» Акти прийому-передачі наданих послуг №20805 від 08.12.2021 та не оплатив відповідний рахунок на оплату послуги №UA00055947 від 08.12.2021 на суму 207 685,19 грн (станом на дату виставлення рахунку – еквівалент 7 591,08 дол. США, що є вартістю перевезення та експедирування спірного вантажу).
При цьому, як правильно встановлено судом першої інстанції, протягом 3-х робочих днів (також передбачених п.4.5 Договору №SC/AF-016689) заперечення на Акт замовником не були виставлені, внаслідок чого Акт вважається підписаним замовником, а відповідні послуги вважаються належним чином наданими та прийнятими.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України).
Отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність з боку ТОВ “ДСВ Логістика” необхідності стягнення з ТОВ “Техноторг-Дон” 207 685,19 грн основної заборгованості.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 
За частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).
У п. 5.16 Договору №SC/AF-016689 сторони домовились, що за несвоєчасну оплату послуг експедитора, замовник сплачує експедитору пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.
Враховуючи те, що наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт невиконання з боку ТОВ «Техноторг-Дон» зобов`язань з оплати наданих йому послуг з перевезення вантажу, судова колегія зазначає, що ТОВ «ДСВ Логістика» відповідно до положень Цивільного кодексу України та, з урахуванням умов Договору №SC/AF-016689, має право нарахувати пеню, 3% річних та інфляційні втрати і звернутися за їх стягненням до суду.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ “Техноторг-Дон” на користь ТОВ “ДСВ Логістика” 26 811,30 грн. пені, 74 187,21 грн. інфляційних втрат та 15 405,88 грн. - 3% річних, які розраховані методологічно та арифметично правильно.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Враховуючи викладене, доводи ТОВ «Техноторг-Дон», викладені у апеляційній скарзі не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 у справі №915/803/24, а лише фактично свідчать про незгоду відповідача за первісним позовом з останніми, проте не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, дав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи; обставини, які мають значення по справі, судом установлені правильно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено, оскаржене рішення є вмотивованим, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Хаджинастасиу проти Греції»), у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 у справі №915/803/24 за наведених апелянтом доводів та мотивів апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Техноторг-Дон» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 у справі №915/803/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 у справі №915/803/24 слід залишити без змін.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг-Дон” залишити без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.03.2025 у справі №915/803/24 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений та підписаний 02.03.2026.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Богацька Н.С.

Суддя Принцевська Н.М.