ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року	Львів	Справа № 260/168/24 пров. № А/857/23137/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Мандзія О.П. 
суддів: Заверухи О.Б., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у справі №260/168/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання відмови протиправною,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій просить суд: 
1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підйомної допомоги, яка виплачена у 2015 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у квітні 2016 року та грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016 рік з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення. 
2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги, яка виплачена у 2015 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у квітні 2016 року та грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016 рік з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення, з якого був обчислений розмір таких виплат, індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. 
3. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 01.12.2015 року по день фактичної виплати 29.11.2021 року. 
4. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суми індексації грошового забезпечення за весь час затримки з 01.12.2015 року по день фактичної виплати 29.11.2021 року.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позов у цій справі задоволено; визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підйомної допомоги, виплаченої у 2015 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у квітні 2016 року та грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016 рік з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 підйомної допомоги, виплаченої у 2015 році, грошової допомоги на оздоровлення, виплаченої у квітні 2016 року та грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2016 рік з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення; визнано протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення з 01.12.2015 року по 29.11.2021 року; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення, а також інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення за період затримки їх виплати на один і більше календарних місяців, з 01.12.2015 року по дату фактичної виплати 29.11.2021 року.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №260/168/24 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 260/168/24 – без змін.
14.05.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №260/168/24.
В обґрунтування цієї заяви, позивач вказав, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду відповідачем 29.07.2024 виплачено компенсацію втрати частини доходів у розмірі 14262,10 грн., що підтверджується розрахунком компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з 01 грудня 2015 року по 29 листопада 2021 року згідно рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №260/168/24, платіжною інструкцією №872 від 29 липня 2024 року. Однак із змісту наданого розрахунку вбачається, що, незважаючи на встановлену судом обставину, датою фактичної остаточної виплати ОСОБА_1 доходу (індексації грошового забезпечення) є 29 листопада 2021 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснило нарахування компенсації втрати частини доходів, передбаченої Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати", лише за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року включно.
Наголошено, що у мотивувальній частині вказаного судового рішення, яке набрало законної сили визначено здійснити компенсацію втрати частини доходу за період з 01.12.2015 по дату фактичної виплати 29.11.2021
З наведеного заявник вважає, що рішення у цій справі не виконано у належний спосіб, що призвело до порушення відповідачем норм Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів у частині обов`язковості виконання судового рішення, а тому звернувся до суду із відповідною заявою.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.
Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, оскільки вважає, що відповідну ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що висновки суду першої інстанції, що викладені в спірній ухвалі, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам КАС України. звертаючись із такою заявою, позивач навів доводи та надав докази, які підтверджують факт виконання рішення, що набрало законної сили, однак відповідні обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.
За змістом заяви відповідача про виконання судового рішення також з`ясовано, що нарахування та виплата грошового забезпечення позивачу здійснена відповідачем без одночасної компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що суперечить вимогам п. 2 Порядку №44, що свідчить про невиконання судового рішення, яке набрало законної сили.
З огляду на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та допущені процесуальні порушення, які вплинули на правильність вирішення справи, ОСОБА_1 вважає, що спірна ухвала підлягає скасуванню з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
На підставі ч. 1 ст. 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Так, відмовляючи в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №260/168/24, суд першої інстанції керувався тим, що судом не встановлено, а позивачем не подано доказів, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення. Крім того, зафіксовано, що судовий контроль здійснюється у спосіб зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (382 КАС України) та визнання протиправним рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання судового рішення (383 КАС України).
Враховуючи те, що позивач не погоджується з діями відповідача щодо суми отриманої ним на виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення судового контролю відповідно до приписів ст. 382 КАС України
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги у контексті спірних правовідносин, апеляційний суд керується таким.
Відповідно д ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виконання рішення суду, яке набрало законної сили, забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, як це передбачено у розділі ІV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».
Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.
Рішення суду, яке набрало законної сили - має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.
Своєю чергою, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
У ст. 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1 - 382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України (в редакції Закону №4094-IX) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Абзацом 2 ч. 1 ст. 382 КАС України визначено, що в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Оцінюючи ухвалу суду першої інстанції від 21.05.2025 у цій справі, апеляційний суд зауважує, що така не містить жодних мотивів щодо оцінки доводів позивача в контексті неналежного виконання вказаного судового рішення, а тільки констатовано незгоду позивача з приводу отриманої суми. 
Своєю чергою, апеляційний суд зважає на доводи позивача щодо неналежного виконання відповідного судового рішення в частині ненарахування коштів за весь період як визначено в судовому рішенні (з 01.12.2015 по 29.11.2021), а лише за період з грудня 2015 року по грудень 2016 року (розрахунок компенсації втрати частини доходів а.с.161).
Доцільно зауважити, що відповідний розрахунок стосується компенсації втрати частини доходів ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 по 29.11.2021 згідно з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №260/168/24.
Оцінюючи викладене у сукупності, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам заяви про встановлення судового контролю та відмовив у її задоволенні, без врахування вищевказаних приписів КАС України.
Підсумовуючи викладене у сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч.3 цієї ж статті).
З огляду на викладене, враховуючи заперечення позивача про виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача протягом тридцяти календарних днів подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.
При цьому, статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Тому, звіт про виконання Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у цій справі відповідач повинен подати до суду першої інстанції.
Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Отже, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, оскільки висновки суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової постанови.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року у справі №260/168/24 скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - задовольнити.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №260/168/24.
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Закарпатського окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк, з дня отримання постанови суду, звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №260/168/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги.

Головуючий суддя	 	О. П. Мандзій 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	З. М. Матковська