Справа №522/1595/26
Провадження №3/522/1384/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

3 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря – Сирової В.В.,
розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570469 від 19.01.2026 року, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтею 124 КУпАП,
за участю сторін:
особа, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисник – адвокат Мишак Д.Е.,
потерпілий – ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Під час судового засідання, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Мишаком Д.Е. було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Необхідність призначення зазначеної експертизи мотивував тим, що у справі наявні протиріччя, та для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вважає за необхідне призначити автотехнічну експертизу.
Потерпілий ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 січня 2026 року о 18-й годині у м. Одеса по проспекту Шевченко 31, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz GLE350 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснила проїзд на перехрестя на жовтий заборонний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 .
Обставина, яка підлягає з`ясуванню є колір сигнала світлофора на який рухався автомобіль Мерседес, під керуванням ОСОБА_1 .
Таким чином, клопотання захисника є необґрунтованим, оскільки по-перше, для визначення кольору сигналу світлофора не потребує спеціальних знань. По-друге, суду було надано диск на якому видно, як автомобіль Мерседес, здійснював проїзд перехрестя на проспекті Шевченка (біля палацу спорту) на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, та не надав перевагу у русі автомобілю Тойота Пріус, який знаходячись на перехресті закінчував маневр повороту, в результаті чого, відбулось ДТП.
Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мишака Д.Е. не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 273 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мишака Д.Е. про призначення автотехнічної експертизи – відмовити.
Постанова оскарженню не підлгає.

Суддя Приморського
районного суду міста Одеси   Л.І. Переверзева