Справа № 745/1079/25
Провадження № 2/745/52/2026

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., за участю секретаря Пінченко Д.І., представника відповідачки Сало О.П. та відповідачки, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 93 641,89, а саме: за кредитним договором №102008639 від 31.01.2025 у розмірі 44 930,69 грн., за кредитним договором №8087953 у розмірі 24 355,6 грн., за кредитним договором №5807676 у розмірі 24 355,6 грн. та судові витрати.
Позов мотивовано тим, що 31.01.2025 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладено три договори позики в електронній формі та погоджено істотні умови по кожному з спірних договорів. Позивач виконав умови по кожному договору, перерахувавши на рахунок відповідачки суму позики, але відповідачка до виконання своїх зобов`язань за договором не приступила, чим порушила умови договору, та внаслідок чого утворилася заборгованість за договорами.
Заборгованість за договором №102008639 становить 42880,12 грн., яка складається з: 15 000 грн. - заборгованість за кредитом; 10 030,12 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 7350 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 3000 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту; 7500 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами).
Інфляційні витрати складають 42 880,12 x 1.04782102 - 42 880,12 = 2 050,57 грн., обраховані за період з 02.02.2025 по 29.09.2025 року. Загальна сума заборгованості відповідача з інфляційним збільшенням за договором №102008639 становить 44 930,69 грн.
Заборгованість за договором №8087953 становить 23430 гривень, яка складається з: 10 000 грн. - заборгованість за кредитом; 8400 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 30 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту; 5000 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами).
Інфляційні витрати складають 23 430,00 x 1.03950498 - 23 430,00 = 925,60 грн., за період з 03.03.2025 по 29.09.2025 року. Загальна сума заборгованості відповідача з інфляційним збільшенням за договором №8087953 становить 24 355,60 грн.
Заборгованість за Договором№5807676 становить 23 430 гривень, яка складається з: 10 000 грн. - заборгованість за кредитом; 8 400 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 30 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту; 5 000 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами). 
Інфляційні витрати складають 23 430,00 x 1.03950498 - 23 430,00 = 925,60 грн., за період з 03.03.2025 по 29.09.2025. Загальна сума заборгованості відповідача з інфляційним збільшенням за договором №5807676 становить 24 355,60 грн.
Представником відповідача надано відзив з якого вбачається, що відповідачка взадоволенні позову просить відмовити, оскільки відповідачка договору не укладала, грошових коштів не отримувала та не користувалася ними. Відповідачка вказує, що стала жертвою шахрайських дій невстановлених осіб, які скористалися її особистими персональними даними та оформили в одинадцяти фінансових установах, в тому числі у позивача кредити та організували зняття та перерахування кредитних коштів з її віртуальної картки Monobank на загальну суму 131 277, шляхом отримання її персональних даних, номеру карти, паролю від мобільного застосунку Monobank та переадресації її сім карти Київстар +380673057874, яка є її фінансовим номером. Подія мала місце 01.02.2025 року. Крім того, на думку відповідачки, позивачем не доведено факт ідентифікації відповідачки та підписання саме відповідачкою спірних договорів та отримання нею коштів.
В судовому засіданні представник відповідачки та відповідачка просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на мотиви викладені в відзиві.
У судове засідання представник позивача не з`явився, заявив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступного висновку.
Щодо споживчого кредиту № 5807676
31.01.2025 ОСОБА_1 на сайті miloan.ua за допомогою каналу залучення: google /brand-miloan-sales_милоан_17960224685_141427579602_682902684866_bromiloan/ cpc. подала з IP адреси: 2a02 :2378:1323:f19a:7180:1223:3743:bdcb анкету-заяву на кредит №5807676 (а.с.23-24) з якої вбачається процес оформлення та розгляду заяви № 5807676, а саме: заповнення заяви, перевірки, підписання паспорту кредиту та підписання договору кредиту. 
31.01.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 5807676 (т.1, а.с. 30-45), відповідно до умов договору сума кредиту становить 10 000 грн., строком на 360 днів, термін повернення кредиту 26.01.2026 (дата остаточного погашення заборгованості). Процентна ставка фіксована. Денна процентна ставка - 0,86 % в день. Комісія за надання кредиту - 30 грн., яка нараховується за ставкою 0.30 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 30 800 грн., що нараховується за ставкою 14% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду.
Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 (п. 2.1. Договору).
Паспорт споживчого кредиту №5807676 (т.1,а.с.53-56) підписано ОСОБА_1 електронним підписом, та в якому викладені умови надання позивачем ТОВ «Мілоан» кредитних коштів відповідачці.
З платіжного доручення № 147148340 від 01.02.2025 (т.1, а.с.58) вбачається, що ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти у розмірі 10 000 грн ОСОБА_1 .
З листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №7/11612 від 06.06.2025 (т.1, а.с.28) вбачається, що 01.02.2025 на картку ОСОБА_1 , номер картки НОМЕР_3 , перераховано 10 000 грн.
ТОВ «Мілоан» надано відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №5807676 (а.с.27) з якого вбачається, що з 01.02.2025 по 17.05.2025 була надано кредит у розмірі 10 000 грн, нараховано комісію за надання кредиту у розмірі 30 грн., нараховано комісію за обслуговування кредиту на загальну суму 8 400 грн. та нараховано штраф у розмірі 5 000 грн.
Заборгованість ОСОБА_1 за договором №5807676 становить 23 430 грн., яка складається з: 10 000 грн. - заборгованість за кредитом; 8 400 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 30 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту; 5 000 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами). 
Інфляційні витрати з 03.03.2025 по 29.09.2025 року складають - 925,60 грн. 
Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 з інфляційним збільшенням за договором №5807676 становить 24 355,6 грн.
ТОВ «Мілоан» 10.06.2025 зверталось до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове повернення заборгованості (т.1, а.с.25-26).
Щодо споживчого кредиту № 8087953
31.01.2025 ОСОБА_1 на сайті аmigo.com.ua за допомогою каналу залучення: google / https://www.google.com/ / organic, подала з IP адреси: 2a02 :2378:1323:f19a:7180:1223:3743:bdcb анкету-заяву на кредит №8087953 (а.с.59-60) з якої вбачається процес оформлення та розгляду заяви № 8087953, а саме: заповнення заяви, перевірки, підписання паспорту кредиту та підписання договору кредиту. 
31.01.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 8087953 (т.1, а.с. 66-81), відповідно до умов договору сума кредиту становить 10 000 грн., строком на 360 днів, термін повернення кредиту 26.01.2026 (дата остаточного погашення заборгованості). Процентна ставка фіксована. Денна процентна ставка - 0,86 % в день. Комісія за надання кредиту - 30 грн., яка нараховується за ставкою 0.30 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту.
Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 30 800 грн., що нараховується за ставкою 14% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду.
Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 (п. 2.1. Договору).
Паспорт споживчого кредиту №8087953 (т.1, а.с.89-92) підписано ОСОБА_1 електронним підписом, та в якому викладені умови надання позивачем ТОВ «Мілоан» кредитних коштів відповідачці.
З платіжного доручення № 147148284 від 01.02.2025 (т.1, а.с.94) вбачається, що ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти у розмірі 10 000 грн ОСОБА_1 , призначення платежу: кошти згідно договору №8087953.
З листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №7/11610 від 06.06.2025 (т.1, а.с.64) вбачається, що 01.02.2025 на картку ОСОБА_1 , номер картки НОМЕР_3 , перераховано 10 000 грн.
ТОВ «Мілоан» надано відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №8087953 (т.1, а.с.63) з якого вбачається, що з 01.02.2025 по 17.05.2025 була надано кредит у розмірі 10 000 грн, нараховано комісію за надання кредиту у розмірі 30 грн., нараховано комісію за обслуговування кредиту на загальну суму 8 400 грн. та нараховано штраф у розмірі 5 000 грн.
Заборгованість за договором №8087953 становить 23 430 грн., яка складається з: 10 000 грн. - заборгованість за кредитом; 8400 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 30 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту; 5000 грн. - сума заборгованості за пенею (штрафами). 
Інфляційні витрати (03.03.2025- 29.09.2025) складають: 925,6 грн.
Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 з інфляційним збільшенням за договором №8087953 становить 24 355,6 грн.
ТОВ «Мілоан» 10.06.2025 зверталось до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове повернення заборгованості (т.1, а.с.61-62).
Щодо споживчого кредиту № 102008639
31.01.2025 ОСОБА_1 на сайті tengo.ua за допомогою каналу залучення: google / t-brand-tengo-sales_tengo_18000713755_155485018209_670761253414_brotengo/cpc., подала з IP адреси: 2a02 :2378:1323:f19a:7180:1223:3743:bdcb анкету-заяву на кредит №102008639 (а.с.95-96) з якої вбачається процес оформлення та розгляду заяви № 102008639, а саме: заповнення заяви, перевірки, підписання паспорту кредиту та підписання договору кредиту. 
31.01.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 102008639 (т.1, а.с. 104-119), відповідно до умов договору сума кредиту становить 15 000 грн., строком на 345 днів, термін повернення кредиту 11.01.2026 (дата остаточного погашення заборгованості). Процентна ставка фіксована. Денна процентна ставка - 0,99 % в день. 
Комісія за надання кредиту - 3 000 грн., яка нараховується за ставкою 20 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1. Договору).
Комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 23 100 грн., що нараховується за ставкою 7 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду (п. 1.5.2. Договору).
Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 220.00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом (п. 1.5.3. Договору).
Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 220.00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів.
Нараховані згідно п.1.5.3 та 1.5.4 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 24926.25 грн. (п. 1.5.4. Договору).
Кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 (п. 2.1. Договору).
Паспорт споживчого кредиту №102008639 (т.1, а.с.127-130) підписано ОСОБА_1 електронним підписом, та в якому викладені умови надання позивачем ТОВ «Мілоан» кредитних коштів відповідачці.
З листа ТОВ «ФК «Контрактовий дім» №7/11611 від 06.06.2025 (т.1, а.с.102) вбачається, що 01.02.2025 на картку ОСОБА_1 , номер картки НОМЕР_3 , перераховано 15 000 грн.
З платіжного доручення № 99803370 від 01.02.2025 (т.1, а.с.132) вбачається, що ТОВ «Мілоан» перерахувало грошові кошти у розмірі 15 000 грн ОСОБА_1 , призначення платежу: кошти згідно договору №102008639.
ТОВ «Мілоан» надано відомості про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №102008639 (т.1, а.с.99-101) з якого вбачається, що з 01.02.2025 по 29.05.2025 була надано кредит у розмірі 15 000 грн, нараховано комісію за надання кредиту у розмірі 3 000 грн., та здійснювались нарахування процентів згідно п 1.5.3, п. 1.5.4, п. 4.2 Договору та нарахування штрафу згідно п. 4.1 Договору.
Заборгованість за договором №102008639 становить 42 880,12 гривень, яка складається з: 15 000 грн. - заборгованість за кредитом; 10 030,12 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 7 350 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 3 000 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту; 7 500 грн. - заборгованісті за пенею (штрафами). 
Інфляційні витрати за прострочення виконання зобов`язання ОСОБА_1 (02.02.2025- 29.09.2025) - 2 050,57 грн. 
Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 з інфляційним збільшенням за Договором №102008639 становить 44 930,69 грн.
ТОВ «Мілоан» 10.06.2025 зверталось до ОСОБА_1 з вимогою про дострокове повернення заборгованості (т.1, а.с.97-98).
З витягу з ЄРДР (т.1, а.с.182) вбачається, що 03.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до поліції з приводу оформлення на її ім`я кредитів та зняття з її карти грошових коштів. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.4 ст. 190 КК України.
З талону повідомлення єдиного обліку №32272 (т.1, а.с.183) вбачається, що заява ОСОБА_1 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за №32272.
ОСОБА_1 зверталась до Чернігівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно неї (т.1, а.с.184 - заява).
З листа слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області (т.1, а.с.185) вбачається, що ОСОБА_1 визнано потерпілою в кримінальному провадженні №12025270340000452 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
ОСОБА_1 зверталась до СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області через представника ОСОБА_2 з клопотаннями про долучення доказів (т.1, а.с.186,187,188).
ОСОБА_1 зверталась до ТОВ «Мілоан» 26.02.2026 щодо вчинення відносно неї шахрайських дій з приводу укладення кредитного договору №102008639 від 01.02.2025 (т.1, а.с. 190 - Лист).
З листа ТОВ «Мілоан» №4945/05-05 від 05.05.2025 (т.1, а.с.189) вбачається, що за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_1 , представником ТОВ «Мілоан» повідомлено відповідачку, що за результатами перевірки у ТОВ «Мілоан» відсутні підстави вважати, що кредитні договори було укладено не ОСОБА_1 .
В випуску газети Голос України №31 (283) від 14.02.2025 розміщене оголошення наступного змісту «31.01.2025 шахраї отримали доступ до персональних даних, а саме: сканкопії паспорта НОМЕР_4 виданий Сосницьким РС УДМС України в Чернігівській області 3 жовтня 2015 р. на ім`я ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 та цифрового підпису. Прошу не відкривати кредити, банківські картки та проводити будь-які інші дії за вказаними документами без моєї особистої присутності» (т.1, а.с.193).
З наданих стороною відповідача скріншотів переписки (т.1, а.с.204-215) вбачається, що відповідачка здійснювала переписку з « ОСОБА_3 », «менеджер ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 » щодо роботи в сфері купівлі продажу валюти та крипто валюти. Відповідачка зверталась з питаннями що робота полягає в тому щоб набрати кредитів, на що їй відповідали, що це маскування коштів. Відповідачка передавала інформацію з отримуваних нею повідомлень, проходила ідентифікацію та отримувала рекомендації, щодо подальших дій відповідачки. Відповідачка зверталась до співрозмовниць, щодо оформлених на її ім`я нових кредитних договорів та продовжувала передавати запитувану співрозмовницями інформацію. Відповідачка цікавилась в «Анастасії» хто буде закривати кредити на що їй відповіли, що відповідачці нічого віддавати не потрібно.
З наданого аудіо диску (т.1, а.с.203) вбачається, що відповідачка спілкується щодо наявності в неї кредитних зобов`язань в ТОВ «Мілоан».
З наданої АТ КБ «Універсал Банк» інформації (т.2, а.с.10) на виконання ухвали суду №745/1079/25 від 12.02.2026 вбачається, що картка НОМЕР_6 емітована на ім`я ОСОБА_1 , та фінансовим номером ОСОБА_1 є номер НОМЕР_7 , на який відправлялась інформація щодо підтвердження операцій в період 31.01.2025 - 03.02.2025. 
З виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_6 від 01.03.2026 (т.2, а.с.10-11) вбачається, що на картковий рахунок 01.02.2025 були здійснені зарахування у розмірі 10 000 грн., 15 000 грн. та 10 000 грн.
Згідно із ч.1, ч.2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у т.ч. електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.
За правилами статей: 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до приписів статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно із ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Положеннями статті 3 Закону передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 статті 11 Закону «Про електронну комерцію»).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статті 12 вказаного вище Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 статті 11 Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 статті 11 Закону «Про електронну комерцію»).
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін, електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 176/1445/22 вказує, що саме банк має доводити, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; у разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно керуватися відсутністю вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів; сам собою факт коректного введення вихідних даних для ініціювання такої банківської операції, як списання коштів з рахунку користувача, не може достовірно підтверджувати ту обставину, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції; за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними.
За змістом положень ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з частинами другою, третьою статті 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Надані стороною відповідача повідомлення про шахрайські дії (т.1, а.с.195,196,197,198,199,200,201,202) суд відкидає як докази, оскільки надані стороною позивача докази не стосуються факту укладення спірних кредитних договорів.
Щодо посилання відповідача щодо відмови в задоволенні позову оскільки, відповідачка стала жертвою шахрайських дій невстановлених осіб, які отримавши її персональні дані оформили спірні кредитні договори від її імені. Суд вважає доводи відповідачки без підставними оскільки, в судовому засіданні встановлено з переписки в соціальній мережі, що ОСОБА_1 добровільно передавала коди на підтвердження ідентифікації та знала, що на ім`я відкриваються кредитні договори та в подальшому вірила запевненням співрозмовника, що їй повертати нічого буде не потрібно та продовжувала передавати інформацію.
Отже, враховуючи вище викладене, в судовому засіданні встановлено, що 31.01.2025 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори №102008639, №8087953 та №5807676. Дані кредитні договори укладено в електронній формі.
Крім того, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває.
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31 січня 2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання).
Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
За встановлених обставин стягнення неустойки та інфляційних втрат за договором №102008639 (7 500 грн. - пеня, 2 050,57 грн. - інфляційні втрати), за договором №8087953 ( 5 000 - пеня, 925,6 грн. - інфляційні втрати), та за договором №5807676 (5 000 грн. - пеня, 925,6 грн. - інфляційні втрати) у період дії воєнного стану не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Заборгованість за кредитним договором № 102008639 становить у розмірі 35 380,12?грн., з яких: 15 000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 10 030,12 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 7 350 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 3 000 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту.
Заборгованість за кредитним договором № 8087953 становить у розмірі 18 430грн., з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 8 400 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 30 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту
Заборгованість за кредитним договором № 5807676 становить у розмірі 18 430грн., з яких: 10 000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 8 400 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування; 30 грн. - заборгованість по комісії за надання кредиту
Враховуючи встановлені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню в розмірі 72 240,12 грн. (35 380,12 грн. + 18 430 грн. + 18 430 грн.).
Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог в сумі 1 868,76 грн (72 240,12 /93 641,89*2 422,4).
Керуючись ст.ст. 512, 514, 525, 526, 629, 1046, 1048, 1072 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 263-265, 273 ЦПК України, Закон України «Про електронну комерцію», суд - 

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (04107, вул. Багговутівська, буд. 17-21, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованість за кредитним договором №102008639від 31.01.2025 року в сумі 35 380,12?грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованість за кредитним договором №8087953 від 31.01.2025 у розмірі 18 430грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» заборгованість за кредитним договором №5807676 від 31.01.2025 у розмірі 18 430грн.
В задоволенні інших вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» судовий збір в сумі 1 868,76 грн. 
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст рішення складено 14.04.2026.

Суддя А.П. Стельмах