ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/535/26 Справа № 203/4854/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Качаленко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 лютого 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Мудрецького Р.В., за участю: захисника Яковлєвої А.В., представника митниці — Фещенко І., переглянувши апеляційну скаргу останньої, на постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року, якою стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1  ,-
закрито провадження за ст.485 МК України,- 
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про порушення митних правил, №0064/UA110000/2025 від 06.05.2025, 05.07.2021 з Федеративної Республіки Німеччина на митну територію України в зоні діяльності Волинської митниці, відповідно до контракту від 08.09.2016 № 080916 та додаткової угоди до нього від 15.06.2022 № 31 укладених між ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» (ЄДРПОУ 05461390, Україна, 51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Пальохи, 109) та компанією «BPW Bergische Achsen Kommanditgesellschaft» (Postfach 12 80, D-51656 Wiehl, Deutschland), на адресу ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод», згідно інвойсу від 17.06.2022 № 2450474776, CMR від 29.06.2022 № 30036164, вантажним автомобілем р\н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 було переміщено товари – «вісі та частини до вантажних причепів і напівпричепів у асортименті» загальною вагою нетто 8358,46 кг та вартістю 41 484,20 євро, які надалі, на підставі документу контролю доставки від 02.07.2022 № 110000000/2022/910187 було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці.
06.07.2022 керівником ТОВ «Верхньодніпровський авторемонтний завод» ОСОБА_1 було подано до митного поста «Слобожанський» Дніпровської митниці електронну декларацію на зазначені вище товари, зареєстровану за номером UA110130/2022/010579, та оформлено у митному режимі «імпорт» вказані товари із застосуванням у графі № 36 митної декларації «410» преференції (Товари, що ввозяться в Україну та походять з країн ЄС ( абз. 1 ч.1 ст.29 додатка І-А «Тарифний графік України» до глави 1 розділу IV «Торгівля та питання, пов`язані з торгівлею» (скасування мит) Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони)), на підставі наданої декларації – інвойсу, складеної уповноваженим (схваленим) експортером від 17.06.2022 № 2450474776.
Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаних товарів та перевірки декларації про походження товарів, складеної експортером BPW Bergische Achsen Kommanditgesellschaft на інвойсі від 17.06.2022 №2450474776 зазначених відомостей, Дніпровською митницею направлено запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 20.02.2024 № 7.5-1/7.5-15-04/15/1114.
Дніпровською митницею отримано лист Департаменту контролю та адміністрування митних платежів від 26.02.2025 № 15/15-03-01/7/1177 (вх.ДМ від 27.02.2025 № 2458/4), яким скеровано відповідь уповноваженого органу Федеративної Республіки Німеччина від 21.02.2025 № Z4215F-313/24-1 за результатами перевірки декларацій про проходження складених експортером BPW Bergische Achsen Kommanditgesellschaft, а також інвойсу від 17.06.2022 №2450474776.
Відповідно до листа митного органу Німеччини не підтверджено автентичність згаданої вище декларації про походження та статус походження перелічених товарів.
За результатами проведеної перевірки митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що компанія BPW Bergische Achsen Kommanditgesellschaft не складала та не підписувала рахунок-фактуру від 17.06.2022 № 2450474776 та декларацію про походження, що на ньому міститься, та повідомлено, що частини до автомобільних причепів та напівпричепів не підпадають під преференційний режим згідно з Угодою про асоціацію між Україною та ЄС.
Згідно службової записки управління контролю та адміністрування митних платежів Дніпровської митниці від 24.04.2025 № 15/15-01/5330 сума несплачених обов`язкових митних платежів за митною декларацією від 28.09.2021 № UA110130/2022/010579 становить 111 133,16 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 надала до митного оформлення за митною декларацією від 06.07.2022 № UA110130/2022/010579, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів у сумі 111 133,16 грн, митному органу документ, а саме: декларацію-інвойс, складену уповноваженим (схваленим) експортером від 17.06.2022 № 2450474776, яка містить неправдиві відомості щодо відправника та країни походження (а.с.5-9).
Постановою суду від 16 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 485 МК України, за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів прямого умислу в діях ОСОБА_1 на уникнення несплати обов`язкових митних платежів. 
В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 за ст. 485 МК України та накласти стягнення.
Вимоги апеляційної скарги представник митниці обґрунтовує тим, що рішення суду незаконне, так як не взято до уваги викладенні в протоколі про порушення митних правил обставини вчинення правопорушення. При цьому, зазначає, що під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 надано невірні дані щодо відправника та країни походження товару, що призвело до несплати митних платежів. Крім цього, жодної перевірки після складання протоколу митний орган не проводив. Представник митниці вважає, що матеріалами справи доведений умисел на вчинення правопорушення. 
В запереченні адвокат просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, вважаючи висновки суду І інстанції вірними.
Під час перегляду представник митниці підтримала вимоги апеляційної скарги, а захисник заперечувала в її задоволенні. 
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 485 МК України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.
Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Відтак, підставою для складання протоколу про порушення митних правил є наявність усіх ознак складу правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, з огляду на наступне.
Так, як видно з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона безпідставно заявила у графі 36 митної декларації типу UA110130/2022/010579 код митної преференції «410», що у свою чергу призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 111 133,16 гривень.
Встановлено, що ОСОБА_1 приймала рішення на підставі документів - інвойсу, складеної уповноваженим (схваленим) експортером від 17.06.2022 № 2450474776, який містить неправдиві відомості щодо відправника та країни походження.
Однак митницею не надано доказів того, який яка кількість товару, що направлялася підлягала преференції, а яка ні, оскільки огляд товару не проводився.
Крім того, у матеріалах справи відсутній висновок спеціаліста (експерта) про встановлення виду переміщуваного ОСОБА_1 товару, який би підтверджував, що товар не підлягає митній преференції.
Експертиза, яка могла встановити тотожність, митним органом не проводилася, а тому достовірно встановити кількість товару, який підлягає преференції, а який ні не виявилось можливим.
Таким чином, наявні матеріали справи не доводять наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил.
Так, наявність прямого умислу характеризується тим, що винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Крім цього, під час апеляційного перегляду захисник пояснила, що на даний час товариством в інтересах якого діяла ОСОБА_1 сплатило штрафні санкції за несплати митного збору. До цього вказала, що сплачено було 10 % від суми зобов`язання, що за правилами п. 123.1 Податкового кодексу України, свідчить про вчинення діяння з необережності. 
Наведені обставини в сукупності свідчать про відсутність мотиву у ОСОБА_1 на вчинення відповідного інкримінованого правопорушення, оскільки в ході розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 вчинила умисні дії щодо неправомірного звільнення від сплати митних платежів, а встановити точний розмір не сплачених митних платежів за даними матеріалами не можливо.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Суддя першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 485 МК України.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу представника митниці — Фещенко І. - залишити без задоволення.
Постанову Центрального районного суду м. Дніпра від 16 грудня 2025 року якою стосовно ОСОБА_1 закрито провадження за ст. 485 МК України, за відсутністю події і складу правопорушення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду       Р.В.Мудрецький