Справа № 127/1872/26 
Провадження № 2/127/396/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2026 року 	м. Вінниця 	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розподільчий центр «Плюс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
УСТАНОВИВ: 
У січні 2026 із позовом до суду звернулася  ОСОБА_1 , яка просила суд визнати незаконним та скасувати наказ ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» № 897-КП від 02.01.2026 року про її звільнення; поновити її на посаді контролера якості служби якості у ТОВ «Розподільчий центр «Плюс». Стягнути з ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02.01.2026 року по день фактичного поновлення на роботі. Стягнути з ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» на її користь моральну шкоду у розмірі 50 000 гривень. Мотивує заявлені вимоги тим, що вона перебувала із відповідачем у трудових відносинах, обіймала посаду контролера якості служби якості. Свої обов`язки вона виконувала сумлінно, дисциплінарних стягнень до неї не застосовувалося. З часом з боку керівництва почали лунати прохання звільнитися за власним бажанням, не погодившись із вказаним до позивачки почалися застосовуватися заходи психологічного впливу та тиску. При наявних недоліках у продукції на позивачку покладалася відповідальність, яка є колективною. 02.01.2026 її було повідомлено про звільнення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП. Вказаний наказ вважає незаконним, таким, що порушує права позивачки, адже до неї не було попередньо застосовано заходів дисциплінарного стягнення. До того ж на підприємство її адвоката не було допущено, чим також було порушено права позивачки.
Ухвалою суду від 22.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Ухвалою суду від 26.01.2026 у задоволенні клопотання про витребування доказів відмовлено. 
Відповідач надав відзив у якому проти обставин викладених у позові заперечив. Суду відповідач підтвердив, що сторони перебували у трудових відносинах, де  ОСОБА_1 обіймала посаду контролера якості 4 рангу, підрозділ «Служба якості». Відповідно до розділу 2 Робочої інструкції, однією із основних задач контролера якості при виконанні приймально-здавального контролю є недопущення випуску з підприємства невідповідної готової продукції. 
Між відповідачем та ДП «КК «Рошен» укладено договір про надання послуг №146 від 11.08.2015, де ДП «КК «Рошен» як замовник доручає, а ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» як виконавець зобов?язується на свій ризик виконати роботи по фасуванню, пакуванню та маркуванню продукції і надати супутні цим роботам послуги. 
22.11.2025 на «гарячу лінію» 0-800 надійшла скарга від споживача, на продукт цукерки глазуровані з желейним корпусом «Xmas Jelly mix», дата виготовлення: 03.10.2025, номер партії: L - 1310251, щодо відсутності одного із п?яти смаків цукерок у пакеті, а саме цукерки «Xmas Jelly mix pear». Контроль якості партії готової продукції здійснювався контролером якості ОСОБА_1 , що підтверджується табелем обліку робочого часу працівників Служби якості ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» за жовтень 2025 року, витягом з Журналу контролю якості готової продукції та Протоколом контролю якості продукції, оформленому в програмі IT-Enterprise. Позивач, як контролер якості, повинна була виявити невідповідність цукерок «Xmas Jelly mix РЦ 1кг» Технічним вимогам РЦ-ТВ-02-37 та повідомити про таку невідповідність майстра зміни та начальника служби якості, а також зафіксувати такий випадок у Реєстрі невідповідностей та коригувальних дій, чого зроблено не було. 
24.11.2025 у ОСОБА_1 відібрано пояснення, у яких позивач зазначає, що 13.10.2025 під час огляду цукерок «Xmas Jelly mix РЦ 1кг» не було виявлено відхилень по міксуванню цукерок.
З огляду на встановлені обставини, характер допущеного порушення та з урахуванням отриманих письмових пояснень позивача, 24.11.2025 відповідачем прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення посадових обов?язків. Позивач відмовилась від ознайомлення з наказом про оголошення догани № 92/1 від 24.11.2025, відповідачем складено акт про відмову від підпису.
11.11.2025 від працівника відділу технології упаковки департаменту підготовки виробництва ДП «КК «РОШЕН» до відповідача надійшла скарга на якість лінії розрізу групового пакування шоколаду чорного термостійкого РЦ 80г, у якій зазначається, що «на полицях магазину помітили продукцію з недопустимим зовнішнім виглядом сформованого пакету. Під час наступного виробництва термостійкого шоколаду прошу звернути особливу увагу на якість лінії розрізу. Якість групового пакування має відповідати Загальним технічним вимогам на групову упаковку РЦ-ТВ-02-02.».
Як було встановлено фасування шоколаду чорного термостійкого РЦ 80г, дата виробництва: 29.07.2025 р, партія L02082025 1, проводилося 02.08.2025. 02.08.2025 контроль якості готової продукції на лінії щодо шоколаду чорного термостійкого РЦ 80г здійснювала контролер ОСОБА_1 , що підтверджується табелем обліку робочого часу працівників Служби якості ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» за серпень 2025 року, протоколом перевірки маркування від 02.08.2025 за підписом ОСОБА_1 та чек-листом контролю готової продукції на лінії від 02.08.2025, заповненим контролером ОСОБА_1 .
Оскільки, контролером якості ОСОБА_1 не повідомлено про наявність дефектів на пакуванні та невідповідність готової продукції Технічним вимогам РЦ-ТВ-02-02, що є порушенням п. 3.2.3. Робочої інструкції РІ-(РЦ-П-ІСМ-12)-03 та п. 3.2.4. Робочої інструкції РІ-(РЦ-П-ІСМ-12)-03, та не зазначено жодних зауважень до зовнішнього вигляду продукції у чек-листі контролю готової продукції на лінії та протоколі перевірки маркування, 03.12.2025 відповідачем прийнято рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення посадових обов?язків (наказ про оголошення догани №99/1 від 03.12.2025.
28.11.2025 Службою якості ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» під час переконтролю контрольних зразків карамелі «Fruits РЦ 600г /14шт EU/» (партія - L 2711251 7, дата виробництва - 08.11.2025) було виявлено невідповідність єврослоту, а саме зміщення єврослоту більше ніж на 3 мм від центру (від 3 до 13 мм) та не якісно пропаяний єврослот, на підтвердження відхилення/невідповідності №22/25.
У зв?язку з виявленими відхиленнями продукція карамелі «Fruits РЦ 600 г» у кількості 25 620 кг була заблокована до погодження аналізу відхилення. 27.11.2025 контроль на лінії щодо продукції карамелі «Fruits РЦ 600г /14шт EU/» здійснювався контролером якості ОСОБА_1 , оператором лінії був ОСОБА_2 .
Зміщення єврослоту понад 3 мм від центру (від 3 до 13 мм), а також неякісно пропаяний єврослот є недопустимими дефектами, а тому контролер якості мав виявити таку невідповідність готової продукції, та відповідно до п. 3.2.4. Робочої інструкції РІ-(РЦ-П-ІСМ-12)-03 повідомити про це оператора та майстра зміни з метою призупинення ПП-014, чого позивачем роблено не було.
28.11.2025 року відповідачем складено акт про встановлення факту порушення робочої інструкції контролером якості ОСОБА_1 , яке допущено 27.11.2025. З вказаним актом позивача ознайомлено під підпис.
Хоча контролер якості  ОСОБА_1 у своїх поясненнях не заперечує факту зміщення єврослоту, однак останньою не повідомлено про наявність таких дефектів та невідповідність готової продукції Технічним вимогам РЦ-ТВ-02-02, що є порушенням п. 3.2.3. Робочої інструкції РІ-(РЦ-П-ІСМ-12)-03 та п. 3.2.4. Робочої інструкції РІ-(РЦ-П-ІСМ-12)-03.
Зважаючи на неодноразове порушення позивачкою посадових обов?язків та внутрішніх нормативних документів товариства, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого проступку та попередньої роботи позивача, а також з огляду на наявність накладених на позивача дисциплінарних стягнень у вигляді доган від 24.11.2025 та від 03.12.2025, відповідачем прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП.
3 24.12.2025 по 31.12.2025 року позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності.
У наказі ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» №897/КП від 02.01.2026 про звільнення ОСОБА_1 у графі «Дата/причина звільнення» зазначено правильну та фактичну підставу звільнення: «02.01.2026 за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов?язків, п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України». Оскільки звільнення позивача відбулося з ініціативи роботодавця на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, подання працівником заяви про звільнення у такому випадку законодавством не передбачено. Водночас у графі «Підстава» зазначено «заява ОСОБА_1 », що є технічною помилкою.
З огляду на вказані вище обставини просив у задоволені позовних вимог відмовити.
Позивачка надала відповідь на відзив у якому зазначила, що у наказі про звільнення підставою вказано «заява Пашалик». Проте ніякої заяви вона не писала. З огляду на це вона ініціювала відкриття кримінального провадження. При звільненні її адвоката не було допущено на підприємство.
Дослідивши докази, визнавши їх галежними і допустимими, суд встановив, що  11.08.2015 ДП «КК «Рошен» та ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» підписали договір №16 про надання послуг, згідно умов, ДП «КК «Рошен» доручає, а ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» зобов?язується на свій ризик виконати роботи по фасуванню, пакуванню та маркуванню продукції і надати супутні цим роботам послуги. Характер робіт, об?єм (план), терміни виготовлення, вартість і умови оплати, якісні і кількісні характеристики, асортимент продукції визначаються щомісячними додатками до договору, що є його невід?ємною частиною (а.с. 201).
ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», на посаді контролера харчової продукції 4 ранг. Прийнята за основним місцем роботи за строковим трудовим договором на умовах повної зайнятості з 03.08.2023 по 05.09.2023 (а.с. 79). 
Наказом №434/1/К ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» переведено ОСОБА_1 на посаду контролер якості 4 рангу в підрозділ «Служба якості» (а.с. 80-84).
Основні завдання та обов`язки контролера якості містяться у робочої інструкції зі змістом якої ознайомлена ОСОБА_1 (а.с. 85-91). 
Так згідно п. 1.4 розділу 1 Робочої інструкції контролер якості у своїй діяльності керується, зокрема статутом ТОВ «Розподільчий центр «Плюс», положеннями, наказами, розпорядженнями, інструкціями, що діють на підприємстві, технічною, технологічною, фінансово-економічною документацією, правилами внутрішнього трудового розпорядку, документацією СУЯ та СУБХП, посадовою інструкцією.
Відповідно до розділу 2 Робочої інструкції, однією із основних задач контролера якості при виконанні приймально-здавального контролю є недопущення випуску з підприємства невідповідної готової продукції.
Розділом 2 Робочої інструкції передбачено, що контролер якості, що працює на контролі готової продукції на дільниці фасування, зобов?язаний (додатково до пп.2.1-2.17.): 2.32 протягом робочої зміни здійснювати відбір зразків готової продукції (далі ГП) у встановленому порядку; 2.33 здійснювати контроль якості ГП (готової продукції) згідно із вимогами чинної НД (нормативної документації), встановленими графіками контролю, затвердженими стандартними операційними процедурами (СОП) та інструкціями; 2.34 здійснювати контроль маркування, загортання і пакування; 2.35 здійснювати контроль маси нетто ГП, маси нетто пакувальної одиниці, при необхідності - кількість штук в кілограмі; 2.38 оформлювати звітність: вести журнали контролю, чек-листи, протоколи виконаних аналізів, вносити дані і результати аналізів в програму «IT-Enterprise»; 2.39 оформлювати Посвідчення про якість ГП; 2.40 здійснювати блокування невідповідних н/ф (напівфабрикатів) та ГП за результатами контролю. В разі виявлення невідповідності вносити записи у Реєстр невідповідності та коригувальних дій та оформлювати документ про невідповідність («Аналіз відхилення/невідповідності»).
Відповідно до п. 2.34, 2.38 Робочої інструкції контролер зобов`язаний здійснювати контроль маркування, згортання і пакування, оформляти звітність: вести журнали контролю, чек листи. 
Згідно Робочої інструкції контролер якості несе відповідальність за: неналежне виконання своїх посадових обов?язків, та невикористання прав, передбачених даною посадовою інструкцією; недотримання трудової дисципліни та Правил внутрішнього та трудового розпорядку підприємства; порушення діючих нормативних актів по охороні праці та пожежної безпеки підприємства; недотримання конфіденційності інформації, що стала відомою працівнику в силу виконання своїх обов?язків; несвоєчасне виконання розпоряджень начальника служби якості; невиконання приписів та вказівок керівництва підприємства та вищестоящих органів, а також органів державного нагляду (а.с. 85-91).
22.11.2025 на «гарячу лінію» 0-800 надійшла скарга від споживача, яка зареєстрована оператором відповідно до Процедури КПI-8.2.-01 від 15.03.2018/P01 на «Порталі для реєстрації скарг та запитів» за №57567, дата створення: 22.11.2025 о 17:34:33, на продукт цукерки глазуровані з желейним корпусом «Xmas Jelly mix», дата виготовлення: 03.10.2025, номер партії: L - 1310251, щодо відсутності одного із п?яти смаків цукерок у пакеті, а саме цукерки «Xmas Jelly mix pear» (а.с. 117-119).
Згідно з п. 1.4. Технічних вимог РЦ-ТВ-02-37 міксування в пакети 1 кг відбувається шляхом змішування п?яти смаків у бункері та на фасувальному автоматі. У кожному пакеті обов?язково повинні бути присутні всі п?ять смаків (а.с. 111-112). Як було встановлено міксування цукерок «Xmas Jelly mix РЦ 1кг», дата виготовлення: 03.10.2025, номер партії: L - 1310251, проводилося 13.10.2025 року (а.с. 119). 
Контроль якості партії готової продукції здійснювався контролером якості ОСОБА_1 , що підтверджується табелем обліку робочого часу працівників Служби якості ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» за жовтень 2025 року, витягом з Журналу контролю якості готової продукції та Протоколом контролю якості продукції, оформленому в програмі IT-Enterprise (а.с. 122-124).
За результатами вказаного порушення ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» склало акт про встановлення факту порушення робочої процедури контролером якості ОСОБА_1 , зі змістом якого позивач була ознайомлена (а.с. 125).
ОСОБА_1 надала письмові пояснення у яких вказала на те, що 13.10.2025 під час огляду цукерок «Xmas Jelly mix РЦ» не було виявлено відхилень по міксуванню. Огляд проводився 2 р під час контролю пошкоджень цукерок, а також на лінії 5 р./зміну (а.с. 126). 
Наказом №92/1 від 24.11.2025 ОСОБА_1 , контролеру якості оголошено догану за порушення посадових обов`язків (а.с. 127).
Із ознайомленням із змістом наказу ОСОБА_1 відмовилася, про що відповідачем було складено відповідний акт (а.с. 128).
11.11.2025 від працівника відділу технології упаковки департаменту підготовки виробництва ДП «КК «РОШЕН» до відповідача надійшла скарга на якість лінії розрізу групового пакування шоколаду чорного термостійкого РЦ 80г, у якій зазначається, що «на полицях магазину помітили продукцію з недопустимим зовнішнім виглядом сформованого пакету. Під час наступного виробництва термостійкого шоколаду прошу звернути особливу увагу на якість лінії розрізу. Якість групового пакування має відповідати Загальним технічним вимогам на групову упаковку РЦ-ТВ-02-02.» (а.с. 164).
Фасування шоколаду чорного термостійкого РЦ 80 г, дата виробництва: 29.07.2025 р, партія L02082025 1, проводилося 02.08.2025 (а.с. 168). 
02.08.2025 контроль якості готової продукції на лінії щодо шоколаду чорного термостійкого РЦ 80г здійснювала контролер ОСОБА_1 , що підтверджується табелем обліку робочого часу працівників Служби якості ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» за серпень 2025 року, протоколом перевірки маркування від 02.08.2025 за підписом ОСОБА_1 та чек-листом контролю готової продукції на лінії від 02.08.2025, заповненим контролером ОСОБА_1 .
Згідно записів у чек-листі контролю готової продукції на лінії від 02.08.2025 та у протоколі перевірки маркування від 02.08.2025 щодо шоколаду чорного термостійкого РЦ 80г у контролера ОСОБА_1 зауваження щодо якості групового пакування продукції відсутні (а.с. 166-169).
03.12.2025 ОСОБА_1 надала пояснення у яких зазначила, що «при фасуванні чорного термостійкого лінія відрізу групового пакету мала незначні дефекти, оскільки ножі на автоматі мають виробіток (загнуті зубці), а етикет має підвищену щільність» (а.с. 171).
Наказом №99/1 від 03.12.2025 ОСОБА_1 , контролеру якості оголошено догану за порушення посадових обов`язків (а.с.172).
Із ознайомленням із змістом наказу ОСОБА_1 відмовилася, про що відповідачем було складено відповідний акт (а.с. 173).
28.11.2025 Службою якості ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» під час переконтролю контрольних зразків карамелі «Fruits РЦ 600г /14шт EU/» (партія - L 2711251 7, дата виробництва - 08.11.2025) було виявлено невідповідність єврослоту, а саме зміщення єврослоту більше ніж на 3 мм від центру (від 3 до 13 мм) та не якісно пропаяний єврослот, на підтвердження відхилення/невідповідності №22/25 (а.с. 174-175).
27.11.2025 контроль на лінії щодо продукції карамелі «Fruits РЦ 600г /14шт EU/» здійснювався контролером якості ОСОБА_1 , оператором лінії був ОСОБА_2 (а.с. 186).
Згідно записів у чек-листі контролю готової продукції на лінії та чек листі перевірки штрих коду, ідентифікаторів макету, зварних швів, єврослоту, наявності та стану перфорації щодо карамелі «Fruits РЦ 600г /14шт EU/» у контролера ОСОБА_1 зауваження протягом зміни 27.11.2025 до стану єврослоту відсутні (а.с. 186-189).
ОСОБА_1 у своїх поясненнях повідомила, що не звернула увагу, що зміщення єврослоту перевищив допустимі межі згідно ТВ, оскільки розміщення його визначала візуально, без вимірювання (а.с. 191).
Оператор лінії ОСОБА_2 надав пояснення у яких вказав на те, що під час зміни зауважень від майстра зміни та контролера не отримував (а.с. 192). 
З 24.12.2025 по 31.12.2025 року позивач перебувала на лікарняному, що підтверджується листом непрацездатності (а.с. 193).
Згідно наказу №106 01.01.2026 було не робочим днем у ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» (а.с. 194).
Наказом №897/КП від 02.01.2026 ОСОБА_1 звільнено з посади контролера якості 4 рангу, причиною стало систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України. Підставою зазначено заяву ОСОБА_1 (а.с. 195).
Наказ про звільнення було направлено відповідачем на адресу позивачки (а.с. 196-197).
Позивач зверталася за допомогою до лікаря у зв`язку із тривожністю.
Суд критично віднісся до акту Адвоката Рудич Л.О. про те, що її не було пропущено нриторію ТОВ «Розподільчий центр «Плюс» з метою захисту прав позивачки (а.с. 35) як до неналежного доказу. 
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із ч. 1-2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Статтею 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до статті 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного та громадського стягнення.
Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до висновків наведених у постанові Верховного суду від 15.09.2021 у справі № 761/45743/19, для правомірного розірвання роботодавцем трудового договору на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності; невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків повинно бути систематичним; враховуються тільки дисциплінарні й громадські стягнення, які накладаються трудовими колективами і громадськими організаціями відповідно до їх статутів; з моменту виявлення порушення до звільнення може минути не більше місяця.
Згідно ст. 148 КЗпП дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Систематичним невиконанням обов`язків вважається таке, що вчинене працівником, який раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до дисциплінарної відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Статтею 23 Загальної декларації з прав людини передбачено, що кожна людина має право на працю, на вільний вибір роботи, на справедливі і сприятливі умови праці та на захист від безробіття. Кожна людина, без будь-якої дискримінації, має право на рівну оплату за рівну працю. Кожний працюючий має право на справедливу і задовільну винагороду, яка забезпечує гідне людини існування, її самої та її сім`ї, і яка в разі необхідності доповнюється іншими засобами соціального забезпечення.
Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог ч .1 п. 3 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягали встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення позивача з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього, з додержанням вимог ст. 147-149 КЗпП України, були застосовані дисциплінарні стягнення.
При цьому власник повинен навести конкретні факти невиконання обов`язків, зазначити, коли вони мали місце, коли і які проступки вчинив працівник після застосування до нього стягнень.
Суд установив, що позивачка будучи контролером якості допустила неналежне виконання своїх посадових обов`язків, порушила вимоги Робочої інструкції а саме: не виявила невідповідність готової продукції технічним вимогам. Вказане правопорушення було вчинено тричі 02.08.2025, 03.10.2025 та 27.11.2025.
Жодних вагомих та поважних причин допущення вказаних порушень позивач у поясненнях не надала. 
Дисциплінарні стягнення винесені з дотриманням відповідачем строків і порядку застосування дисциплінарних стягнень, а звільнення позивача з роботи відбулось в законний спосіб з дотриманням відповідачем процедури звільнення, а тому вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Стосовно зазначення у наказі про звільнення, про те що звільнення відбулося на підставі заяви ОСОБА_1 то суд допускає, що відповідачем було допущено технічної помилки. Натомість звертає увагу, що звільнення відбулося на підставі ч.1 п.3 ст. 40 КЗпП України, про що вказано у наказі, також зазначено причини звільнення - систематичне невиконання без поважних причин трудових обов`язків. 
Оскільки вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди є похідними вимогами від поновлення на роботі, а відтак також задоволенню не підлягають.
У пункті 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, якщо факт недоплати судового збору з`ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов`язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк або стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.
Так при зверненні позивачем до суду нею не було сплачено судовий збір за майнову вимогу про стягнення моральної шкоди.
Вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже, судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру, зі ставкою судового збору 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
З огляду на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено із позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1331,20 грн на рахунок держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Оскільки у задоволенні решти вимог відмовлено суд відносить вказані витрати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 47, 116 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розподільчий центр «Плюс» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 1331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок судових витрат на користь держави.
Решту судових витрат компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Розподільчий центр «Плюс», вул. Філатова, 112, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область, код ЄДРПОУ 32395764.
Повний текст судового рішення складено 24.04.2026

Суддя: