ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про притягнення особи до адміністративної відповідальності
Справа №766/1949/26 
Пров. №3/766/1323/26 
04.03.2026 
Херсонський міський суд Херсонської області
за участі:
секретаря судового засідання – Тицко Ю.О.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
безпосередньо після закінчення судового розгляду виніс постанову про таке:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. До Херсонського міського суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 601646 від 11.02.2026, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що остання, 11.02.2026 року о 21 годині 01 хвилин, керувала транспортним засобом мотоцикл MotoLeader ML 250 CBR, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , на вимогу наряду поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою червоного та синього проблискового маячка та спеціального сигналу, не зупинилась. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 3.2, 8.9.Б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою ст. 122-2 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2. У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась особисто, вину та обставини правопорушення визнала в повному обсязі. У поясненнях під час судового засідання, ОСОБА_1 зазначила, що не мала наміру переховуватись від працівників поліції, не мала можливості зупинитись негайно, оскільки відповідна дія призвела б до порушення правил дорожнього руху через наявність мостів на вказаній ділянці.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , остання зупинилась приблизно 600 (шістсот) метрів від місця, де було подано відповідний сигнал працівниками поліції.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
3. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано такі докази:
-протокол серії ААД № 601646 від 11.02.2026 року, складений за частиною першою ст. 122-2 КУпАП;
-висновок мед. Закладу № 1844 від 11.02.2026;
-пояснення ОСОБА_1 ;
-рапорт;
-довідка;
-диск.

ІV. Оцінка Суду
4. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
5. Адміністративна відповідальність за частиною першою ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
6. Відповідно до пункту 8.9.Б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (надалі – Правила), вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.
7. Відповідно до пункту 3.2 Правил, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).
На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.
Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.
8. Відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
9. Відповідно до п. 15.9.В Правил, зупинка забороняється на естакадах, мостах, шляхопроводах і під ними, а також у тунелях.
10. Відповідно до п. 15.14 Правил, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.
11. Відповідно до п. 15.12 Правил, за відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху).
12. Відеозапис з оптичного диску, що досліджений у судовому засіданні, свідчить про те, що фактичні обставини правопорушення не оспорюються водієм, зокрема, керування транспортним засобом та факт продовження керування при наявності відповідного сигналу про вимогу зупинки від працівників поліції..
В контексті зупинки Суд вважає правильними діями як зупинку одразу після об`єктів інфраструктури перелічених у п. 15.9.В Правил, так і під ними, за наявності вимоги негайної зупинки поданої водію уповноваженими особами, за умови, що така зупинка не створить перешкод іншим водіям.
Проте, з огляду на тривалість продовження керування водієм ОСОБА_1 після оголошення вимоги негайної зупинки від працівників поліції, будучи обізнаною про обов`язковість виконання такої вимоги, маючи можливість зупинитися негайно без створення перешкод іншим транспортним засобам, ОСОБА_1 таку вимогу не виконала.
13. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
14. Проаналізувавши викладені у протоколі обставини справи, досліджений відеозапис, враховуючи наявність факту керування транспортним засобом, згоду водія з обставинами правопорушення та визнання нею вини, Суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 122-2 КУпАП та вважає вину у вчиненні такого правопорушення доведеною поза розумним сумнівом.

V. Накладення адміністративного стягнення
15. Санкція частини першої ст. 122-2 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
16. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує мету адміністративного стягнення, яка відповідно до ст. 23 КУпАП полягає у вихованні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, а також характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).
17. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
18. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
19. При призначенні покарання, Суд враховує попередні стягнення відносно ОСОБА_1 з наступних причин.
Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2025 року у справі № 766/16909/25, ОСОБА_1 визнано винною та, замість накладення стягнення, застосовано до неї заходи впливу у виді попередження.
Під час судового засідання 26.11.2025 року головуючим суддею Арчаковим Д.В. роз`яснено ОСОБА_1 характер вчиненого нею правопорушення, покарання за санкцією статті та неприпустимість вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.
ОСОБА_1 продемонструвала щире каяття та зобов`язалась не вчиняти правопорушень у подальшому.
З досліджених матеріалів вбачається, що ставлення ОСОБА_1 до результатів розгляду 25.11.2025 року є недбалим, усне зобов`язання щодо недопущення вчинення правопорушень ОСОБА_1 не виконала.
Таким чином, Суд враховує вищенаведене як відомості, що характеризують особу правопорушника та вважає за необхідне застосувати вид покарання в межах санкції, яке б здійснило належний виховний вплив на особу правопорушника.
20. Отже, виходячи з наведеного, враховуючи приписи ст. 33 КУпАП, Суд вважає за доцільне призначити особі адміністративне стягнення у виді мінімального позбавлення права керування транспортним засобом на строк 3 (три) місяці. 
21. Відповідно до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір на користь держави у розмірі, встановленому відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 122-2, 247, 276-279,283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
(Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) – 37993783, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)
3. Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подачі апеляційної скарги, постанова набирає чинності після прийняття судом апеляційної інстанції відповідного рішення.

Суддя	Д. В. Арчаков