Справа № 576/224/26
Провадження № 2/576/352/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сапона О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 09.07.2020 р. відповідач встановив мобільний додаток monobank. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів, відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Monobank», шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб, Таблицею обчислення вартості кредиту Тарифами та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив укладення договору, а також і те, що ознайомився та отримав примірник договору у мобільному додатку, ознайомився та погодився з умовами договору, зобов`язався виконувати умови договору.
На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 13300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 . Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Банк 16.09.2022 направив відповідачу повідомлення про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач суму заборгованості не сплатив. Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, у зв`язку з чим у нього станом на 03.11.2025 утворилась заборгованість у сумі 14058,28 грн., з яких: 14058,28 грн. – заборгованість за тілом кредиту. За вказаних обставин позивач просить суд стягнути з відповідача на його заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 09.07.2020 р. у розмірі 14058,28 грн. та понесені судові витрати по справі.
Ухвалою суду від 16 лютого 2026 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. а відповідачу була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з доданими до неї документами. Також відповідачу судом був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач за вказаною в позовній заяві адресою відсутній. 
З довідки сектору ведення реєстру ЦНАП територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області за № 114/02-06 від 10.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 07.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді № 2344685 від 16.02.2026 з Єдиного демографічного реєстру, ОСОБА_1 07.03.2023 р. знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . За таких обставин відповідач повідомлений про перебування у провадженні суду справи за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзив на позов не подав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Так, судом встановлено, що 09.07.2020 р. з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», де підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Мonobank» (а.с.12).
Підписуючи анкету-заяву, відповідач погодився з тим, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,2 % на місяць (п. 3 анкети-заяви), а також те, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинність.
У пункті 6 анкети-заяви відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, який буде використовуватися УЕП у мобільному додатку для засвідчення його дій. Також визнав, УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
До анкети-заяви позивач додав Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів (Мonobank/Universal Bank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача.
До позовної заяви додано довідку про етапи реєстрації ОСОБА_1 (а.с. 6).
З довідки про наявність рахунку, наданої позивачем від 03.11.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 має рахунок № НОМЕР_2 , тип рахунку – картка чорна, валюта UAH, активна до 03/30 (а.с. 14).
З довідки про розмір встановленого ліміту вбачається, що ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 09.07.2020 р. за карткою НОМЕР_1 , а саме: 09.07.2020 р. – 15000 грн., 30.10.2020 р. – 14800 грн., 28.01.2021 р. – 14200 грн., 22.07.2021 р. – 13400 грн., 09.11.2021 р. – 13300 грн. (а.с. 15).
Крім того, з руху коштів по картці від 03.11.2025 р. вбачається рух грошових коштів, а також і те, що кредитний ліміт станом на 03.11.2025 р. становив 13300,00 грн., заборгованість 14058,28 грн. (а.с. 11).
Відповідач умов договору не виконував, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених кредитним договором.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідач станом на 03.11.2025 р. має заборгованість в сумі 14058,28 грн., з яких: 14058,28 грн. – заборгованість за тілом кредиту (а.с. 8-9).
На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Досліджені у справі докази дають достатні підстави для висновку, що свої договірні зобов`язання позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит в обумовленій договором сумі. Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначений договором строк не виконав.
Таким чином, виходячи із вимог вищевказаних Законів, а також зважаючи на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позов та заперечити проти нього, суд вважає необхідним позов задовольнити та стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в сумі 14058,28? грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у сумі 3328,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», розташованого по вул. Оленівська, буд. 23 в м. Києві, код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитним договором на загальну суму 14058,28? грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 3328,00 грн. витрат по сплаті судового збору. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України. 

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон