ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року	Львів	Справа № 380/830/21 пров. № А/857/53614/25	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,
за участі секретаря судового засідання Грищук В.Б.,
представник позивача: Каверін С.М.,
представника відповідача: Кашин В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року з питань прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 380/830/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,
суддя в 1-й інстанції – Сподарик Н.І.,
час ухвалення рішення – не зазначено,
місце ухвалення рішення – м. .Львів,
дата складання повного тексту рішення – не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 далі також позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (далі також відповідач) про визнання протиправними дій.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі №380/830/21 позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії щодо неналежного визначення базових місяців для обрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період грудень 2015 по березень 2018 рік та за період березень 2018 рік по лютий 2020 рік .
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із грудня 2015 року по березня 2018 року з відрахуванням раніше виплачених сум індексації із застосуванням базового місяця січень 2008 року.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із березня 2018 року по лютий 2020 року з врахуванням базового місяця березень 2018 року з відрахуванням раніше виплачених сум.
Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частині НОМЕР_1 ) в частині неврахування у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення при розрахунку та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомоги, передбачену статтею 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» із відрахуванням раніше виплаченої допомоги із включенням у розрахунок місячного грошового забезпечення, як розрахункової величини індексацію грошового забезпечення нараховану та виплачену із повного місячного грошового забезпечення за лютий 2020 року.
В задоволені решти частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі № 380/830/21 в частині визнання протиправними дій щодо неналежного визначення базових місяців для обрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період грудень 2015 по березень 2018 рік та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із грудня 2015 року по березня 2018 року з відрахуванням раніше виплачених сум індексації із застосуванням базового місяця січень 2008 року скасовано та прийнято у цій частині нову постанову, якою в задоволені позову відмовлено. У решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі № 380/830/21 залишено без змін.
09.02.2022 судом видано виконавчі листи.

17.10.2025 від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Представник позивача просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі №380/830/21.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №380/830/21 задоволено.
Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) подати до Львівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 26.03.2021 у справі №380/830/21 у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

25.11.2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання судового рішення. Зазначив, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі №380/830/21, з урахуванням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2021 було зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із березня 2018 року по лютий 2020 року з врахуванням базового місяця березень 2018 року з відрахуванням раніше виплачених сум. Виплата індексації грошового забезпечення за період із березня 2018 року по лютий 2020 року з врахуванням базового місяця березень 2018 року позивачу здійснювалась щомісячно разом з виплатою грошового забезпечення що підтверджується копіями особистих карток грошового забезпечення за 2018, 2019, 2020 роки, а саме: березень 2018 - 0,00 грн; квітень 2018 - 0,00 грн; травень 2018 - 0,00 грн; червень 2018 - 0,00 грн; липень 2018 - 0,00 грн; серпень 2018 - 0,00 грн; вересень 2018 - 0,00 грн; жовтень 2018 - 0,00 грн; листопад 2018 - 0,00 грн; грудень 2018 - 71,08 грн; січень 2019 - 71,08 грн; лютий 2019 - 71,08 грн; березень 2019 - 134,47 грн; квітень 2019 - 134,47 грн; травень 2019 - 134,47 грн; червень 2019 - 134,47 грн; липень 2019 - 206,72 грн; серпень 2019 - 206,72 грн; вересень 2019 - 206,72 грн; жовтень 2019 - 206,72 грн; листопад 2019 - 206,72 грн; грудень 2019 - 216,51 грн; січень 2020 - 216,51 грн; лютий 2020 - 29,86 грн. З врахуванням зазначеної індексації ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувало та виплатило ОСОБА_1 грошову допомогу, передбачену статтею 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» із відрахуванням раніше виплаченої допомоги із включенням у розрахунок місячного грошового забезпечення, як розрахункової величини індексацію грошового забезпечення нараховану та виплачену із повного місячного грошового забезпечення за лютий 2020 року. А саме, виплата здійснена в листопаді 2021 року у розмірі 3031,14 грн, із розрахунку: 216,51 грн (індексація грошового забезпечення за лютий 2020 року) * 50% *28 (повні календарні роки військової служби).
Просить прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі №380/830/21.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов`язання вчинити дії прийнято.

Не погодившись із ухвалою з питань прийняття звіту про виконання судового рішення позивач подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідач досі не виконав в повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.03.2021 у справі №380/830/21 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, розраховану як різницю між сумою індексації у березні 2018 року і розміром підвищення доходу позивача у березні 2018 року за спірний період. 
Верховний Суд у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17 додатково роз`яснив, що означає «обов`язковість судового рішення». Зазначив, що це стан, за якого таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення). 
Вказує, що під час виконання рішення суду відповідач зобов`язаний врахувати не лише резолютивну частину рішення суду першої інстанції, а й встановлені судом у мотивувальній частині обставини та надану їм правову оцінку. 
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема у постановах від 15 грудня 2022 року у справі № 460/3473/21, від 23 січня 2023 року у справі № 340/3391/22, від 31 січня 2023 року у справі № 340/3391/22, від 13 березня 2023 року у справі №560/11003/22, від 28 лютого 2025 року у справі №520/22702/24, від 20 червня 2025 року у справі №520/14650/24, від 20 червня 2025 року у справі №160/20842/23 питання обчислення суми індексації може бути предметом судового контролю, а позовні вимоги щодо правильності їх обчислення можуть бути заявлені окремим позовом. При цьому, моментом виникнення спірних правовідносин буде ймовірне порушення прав позивача після виплати відповідачем індексації грошового забезпечення, з розміром якої позивач не погоджується. 
Зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи звіт відповідача про виконання рішення суду від 26.03.2021 у справі №380/830/21, покликався на те, що дії відповідача щодо визначення конкретного розміру індексації грошового забезпечення, є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких може бути предметом нового судового провадження. Проте такі висновки є необґрунтованими та свідчать про неправильне визначення судом першої інстанції характеру правовідносин між сторонами. Зазначені дії відповідача виникли виключно у зв`язку з виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення стороні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
На виконання приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, згідно з положеннями частин 1 та 2 статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Колегією суддів із поданого звіту відповідача та долучених доказів встановлено, що на виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувало та виплатило ОСОБА_1 грошову допомогу, передбачену статтею 15 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» із відрахуванням раніше виплаченої допомоги із включенням у розрахунок місячного грошового забезпечення, як розрахункової величини індексацію грошового забезпечення нараховану та виплачену із повного місячного грошового забезпечення за лютий 2020 року.
Проте, як встановлено із вимог заяви про встановлення судового контролю та апеляційної скарги на ухвалу з питань прийняття звіту про виконання рішення суду, позивач висловлює свою незгоду в частині визначення конкретного розміру індексації грошового забезпечення, що виплачується на виконання рішення суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним, оскільки дії відповідача щодо визначення конкретного розміру індексації грошового забезпечення, є новими правовідносинами, оцінка правомірності яких може бути предметом нового судового провадження.
За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки судове рішення у справі відповідачем виконано, а тому, поданий відповідачем звіт слід прийняти. 
Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Керуючись ст., 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2025 року з питань прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 380/830/21– без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	В. С. Затолочний  	
Повне судове рішення складено 16.02.26