Справа № 676/1922/26
Номер провадження 3/676/720/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Босої О.О., розглянувши протокол та матеріали справи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП Хмельницької області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя по АДРЕСА_1 , помічник машиніста АТ «Укрзалізниця», (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ), за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП Хмельницької області ДПП, надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607081 від 05 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. 
Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 14:42 год. 05 березня 2026 року по вул. Михайлівська, 71 в с. Цибулівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «DAEWOO NEXIA» з державним номерним знаком НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, який зафіксовано у встановленому законодавством порядку за результатами огляду у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, висновок №274 від 05 березня 2026 року, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, згідно ст.63 Конституції України відмовився надавати покази.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607081 від 05 березня 2026 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 березня 2026 року, висновок №274 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 березня 2026 року із позитивним результатом та інші матеріали справи, здобув достатньо доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Боса О.О. зазначила, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу. Зібрані у справі докази не відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки отримані з порушенням встановленої процедури, а тому не можуть бути покладені в основу судового рішення. Крім того, на думку захисника, підстави для зупинки транспортного засобу були відсутні, що свідчить про незаконність дій працівників поліції на початковому етапі фіксації правопорушення. Також зазначила, що у порушення вимог чинного законодавства України, зокрема норм, які регламентують порядок направлення осіб для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 було направлено для проходження відповідного огляду до КНП «ХОЗНПД» ХОР у с. Скаржинці Хмельницького району, який не є найближчим медичним закладом до місця зупинки транспортного засобу. На переконання захисника, такі дії свідчать про істотне порушення процедури проведення огляду, що, у свою чергу, ставить під сумнів об`єктивність та достовірність отриманих результатів, а також виключає можливість використання відповідного висновку як належного доказу у справі. У зв`язку з викладеним, захисник просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Так, згідно вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій, серед іншого, зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суд доходить висновку, що  ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи захисту щодо відсутності належних і допустимих доказів перебування особи у стані наркотичного сп`яніння та порушення порядку направлення на медичний огляд суд, вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. З матеріалів справи вбачається, що поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що прибули за повідомлення громадян, що невідомі здійснюють «закладки», ОСОБА_1 добровільно погодився поїхати до медичного закладу КНП «ХОЗНПД» ХОР у с. Скаржинці Хмельницького району, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та не заперечував стосовно результатів такого огляду, який пройшов у встановленому законом порядку, за результатами якого було складено відповідний висновок уповноваженим медичним закладом. 
Оцінивши всі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -
п о с т а н о в и в:

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача – Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) – UA748999980313060149000022001, Код класифікації доходів бюджету – 21081300.

Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а вразі оскарження постанови, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, має бути наданий (надісланий) правопорушником до суду.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 
Я.І. Воєвідко