ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

03 квітня 2026 року	Справа №160/25446/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.12.2024 №045550027709;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 04.02.2025 №045550027709;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.07.2025 №045550027709;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_1 ) періоди роботи з 01.08.1988 по 28.08.1989, з 18.09.1989 по 01.03.1990 згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01.08.1988 та призначити пенсію відповідно до пп.5 п.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 05.12.2024.
В обґрунтування позову зазначено про безпідставність відмови у зарахуванні спірних періодів трудової діяльності до страхового стажу з підстав недоліків у заповненні трудової книжки. Також позивач вказує на безпідставність зауважень відповідача щодо ненадання оригіналів документів, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2025 позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.12.2024 №045550027709; визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 04.02.2025 №045550027709 повернуто позивачеві.
Відкрито провадження у справі в частині позовних вимог про:
- визнання протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.07.2025 №045550027709;
- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.1988 по 28.08.1989, з 18.09.1989 по 01.03.1990 згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01.08.1988 та призначити пенсію відповідно до пп.5 п.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 05.12.2024.
Від ГУ ПФУ в Хмельницькій області відзив на позовну заву не надходив. Копія ухвали суду від 07.10.2025 доставлена до електронного кабінету відповідача 08.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне. 
Суд зазначає, що предметом спору у даній справі є Рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 22.07.2025 №045550027709.
Суд не надає оцінку наявним в матеріалах справи Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 13.12.2024 №045550027709 та ГУ ПФУ у Львівській області від 04.02.2025 №045550027709, оскільки в цій частині позовних вимог, позовна заява повернута позивачу.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач 14.07.2025 звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення дострокової пенсії за віком відповідно до ч.1 ст.115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка відповідно до принципу екстериторіальності передана на розгляд до ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
Рішенням від 22.07.2025 №045550027709 відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до п.4 ч.1 ст.115 Закону №1058, оскільки відсутні оригінали документів про проходження військової служби померлого.
В рішенні зазначено, що вік заявниці 54 роки 6 місяців 13 днів. Страховий стаж особи становить 23 роки 7 місяців 7 днів.
До страхового стажу не зараховано періоди роботи з 01.08.1988 по 28.08.1989, з 18.09.1989 по 01.03.1990 згідно з трудовою книжкою від 01.08.1988 НОМЕР_2 , оскільки на першій сторінці трудової книжки відсутня печатка організації, яка заповнювала трудову книжку.
Згідно поданих документів право на призначення дострокової пенсії відсутнє, оскільки заявницею надано ксерокопію документів про проходження військової служби померлого.
Вважаючи таке рішення відповідача протиправними, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Щодо не зарахування до страхового стажу спірних періодів роботи з підстав недоліків у заповненні трудової книжки, суд зазначає наступне.
Статтею 46 Конституції України передбачено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг визначає Закон України від 09.07.2003 №1058 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058).
Відповідно до частин 1 – 3 статті 24 Закону №1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ від 12.08.1993 №637 передбачено що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.
Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою КМУ від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі – Порядок №637).
Так, пунктом 1 Порядку №637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 зазначеного Порядку передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Відповідно до пункту 1.1. Інструкції про ведення трудових книжок, яка затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі - Інструкція №58) трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації (далі - підприємство) усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню.
Відповідно до пунктів 2.3, 2.4 Інструкції №58 записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону.
Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення – удень звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними).
Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Суд звертає увагу відповідача, що певні недоліки у заповненні трудової книжки, не позбавляють останнього права на отримання гарантованих пенсійних виплат, а відповідач, в разі наявності сумнівів в тих чи інших документах, не позбавлений права перевірити інформацію, яка у них зазначена.
Суд зазначає, що згідно норм пункту 4.7 Порядку №22-1 право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Отже, відповідач в межах своїх повноважень, зобов`язаний розглянути та за необхідності перевірити відповідність поданих для призначення пенсії документів, зокрема, записів у трудовій книжці, визначити на їх підставі достатність або відсутність підстав для зарахування спірних періодів роботи до стажу позивача.
Суд зазначає, що доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірних періодів роботи позивача відповідачем суду не надано, а тому, на думку суду, їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи. 

Щодо зауважень відповідача про те, що заявницею подано ксерокопію документів про проходження військової служби померлого, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846, при поданні особою заяви в паперовій формі документи можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.
Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах.
До заяви, поданої в електронній формі через вебпортал або засобами Порталу Дія, додаються скановані копії оригіналів документів. На створені електронні копії заявник накладає електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.
Так, під час розгляду справи судом встановлено, що померлий чоловік позивачки – ОСОБА_2 перебував на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримував пенсію, призначену відповідно до ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», особливості призначення – ліквідатори 1 категорія, інваліди внаслідок аварії на ЧАЕС, ліквідатор ЧАЕС, військовослужбовець/військовозобов`язаний. Причина та група інвалідності – друга група, каліцтво/захворювання, пов`язане з ліквідацією аварії на ЧАЕС (в період проходження військової служби).
Вказане підтверджується протоколом призначення/перерахунку пенсії від 26.02.2023, який міститься в матеріалах справи.
Отже, в матеріалах пенсійної справи померлого чоловіка містяться всі необхідні документи на підставі яких позивачу було призначено відповідну пенсію та яку він отримував до дня смерті.
Таким чином, твердження відповідача про необхідність надання виключно оригіналів документів, суд визнає необгрунтованими.

Щодо позовної вимоги про призначення пенсії, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить зобов`язати відповідача призначити пенсію відповідно до п.5 ч.1 ст.115 Закону №1058.
В той же час, оскаржуваним Рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 22.07.2025 №045550027709 позивачу відмолено у призначенні пенсії відповідно до п.4 ч.1 ст.115 Закону №1058.
Суд зазначає, що позивачем до матеріалів справи не додано заяву від 14.07.2025 про призначення пенсії, яка була розглянута ГУ ПФУ в Хмельницькій області, а тому суд позбавлений можливості встановити відповідно до якої саме норми (п.4 чи п.5) ч.1 ст.115 Закону №1058 позивач зверталась до відповідача із заявою про призначення пенсії та відповідно зобов`язати відповідача призначити пенсію.
Суд акцентує увагу на тому, що вказані норми (п.4 чи п.5) регулюють різну категорію осіб, які мають право на призначення дострокової пенсії за віком, а суд, в свою чергу, позбавлений можливості, визначати замість позивача норму, на підставі якої позивач вважає, що у неї виникло право на призначення пенсії.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що належним способом захисту порушеного права позивача, буде зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області (як органу яких здійснював розгляд заяви та прийняв оскаржуване рішення) повторно розглянути заяву позивача від 14.07.2025 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.

Таким чином, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи положення статті 139 КАС України та часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1211,20 грн. (за позовну вимогу про скасування рішення ГУ ПФУ в Хмельницькій області) підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.07.2025 №045550027709 про відмову у призначенні пенсії.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.08.1988 по 28.08.1989, з 18.09.1989 по 01.03.1990 згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 01.08.1988 та повторно розглянути заяву від 14.07.2025 про призначення пенсії, з урахуванням висновків суду у даній справі.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська