запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/210/26	Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.	
Єдиний унікальний №333/3753/25	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.130 ч.2 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2026 року      м.Запоріжжя 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 15.04.2025 року об 11 год. 07 хв. в м.Запоріжжі по вул.Космічній, 120, повторно протягом року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
ОСОБА_1  визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що з відеозапису не вбачається у нього явних візуальних ознак наркотичного сп`яніння, відмова від проведення огляду була зумовлена виключно впливом на нього поліцейського.
Він вважає з боку поліцейських можливу провокацію для його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та захисник Дерев`янко І.О. не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги їх було повідомлено у відповідності до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу, затвердженого наказом ДСА України від 23.01.2023 року, за №28 через додаток «Viber». Захисник Дерев`янко І.О. подала клопотання про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та захисника Дерев`янко І.О. не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутності в судовому засіданні. 
Перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга  ОСОБА_1  не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вимоги захисника Дерев`янко І.О. про зупинення провадження у справі з підстав того, що ОСОБА_1 на даний час проходить військову службу, не можуть бути задоволені, оскільки згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 08.01.2026 року самовільно залишив місце зосередження запасної роти військової частини НОМЕР_2 . 
Відтак, вимоги захисника в цій частині є безпідставними та відхиляються апеляційним судом.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується відомостями, які зазначені у
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №301112 від 15.04.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння; перелічено виявлені у водія ознаки наркотичного сп`яніння; від підпису та пояснень ОСОБА_1 відмовився;
- направленні на огляд водія транспортного засобу до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 15.04.2025 року, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння; від проходження вказаного огляду водій відмовився;
- довідці щодо повторності вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.130 КУпАП; постанові Заводського районного суду м.Запоріжжя від 17.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;
- долученим до матеріалів справи відеозаписом.
Із цього відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим уповноваженою особою було озвучено водієві вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. У подальшому на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відповів відмовою. В результаті чого, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, патрульним поліцейським було роз`яснено права та розпочато оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Вимога уповноваженої особи про необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння була чітка і зрозуміла для сприйняття, а відмова водія була такою, що не ставила під сумнів факт відмови.
Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. 
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлено уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року.
В ньому зазначено дату та місце його оформлення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, суть вчиненого адміністративного правопорушення.
Зібрані в рамках справи про адміністративне правопорушення докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими у розумінні ст.251 КУпАП.
Крім того, апелянтом не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки, яка нібито мала місце 15.04.2025 року.
Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, та протягом року піддавалася передбаченому ст.130 КУпАП адміністративному стягненню, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Переконливих аргументів на спростування твердження суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу і події передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення апеляційна скарга не містить, враховуючи наступне.
Факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, аналогічно й факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ніким не оспорюється.
Апеляційний суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги ОСОБА_1 про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння є суб`єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.4 розділу І Інструкції ознак наркотичного сп`яніння.
У контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги про скасування судового рішення на зазначених у ній підставах.
Відтак, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть безумовне скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2025 року в цій справі відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя         О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 333/3753/25