Справа № 161/4181/26 
Провадження № 3/161/1495/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року         місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді – Пахолюка А.М.,
при секретарі – Шандерик В.В.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за п. 3 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В:
Із протоколу №54/24/38-450 про адміністративне правопорушення від 19.02.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , яка має допуск до державної таємниці за формою 3, допустила триваюче порушення вимог законодавства про державної таємниці. Так, при визначені ступеня секретності матеріального носія інформації, ОСОБА_1 , в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 153, 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі – Порядок), здійснила безпідставне засекречування матеріального носія інформації. Зокрема, ОСОБА_1 надала гриф секретності «Таємно» матеріальним носіям інформації, зробивши посилання на ст. 1.2.1. ЗВДТ, проте зміст вказаних документів не відповідає ні зазначеним, ні жодній іншій статті ЗВДТ та не містить секретної інформації. Вказані обставини підтверджуються листом військової частини від 30.01.2026 року. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» та п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була завчасно та належним чином повідомлена про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд розглянути справу без її присутності, свою вину визнає в повному обсязі.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останньої, по наявним матеріалам справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: безпідставне засекречування інформації.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є старшим офіцером відділення психологічної підтримки персоналу військової частини та має допуск до державної таємниці за формою 3.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, здійснила безпідставне засекречування інформації (а.с. 1-2).
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №54/24/38-450 від 19.02.2026 року, актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 23.01.2026 року листом УСБУ у Волинській області щодо оцінки інформації від 17.12.2025 року і ін. 
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винною  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.