Справа № 209/758/26
Провадження № 3/209/210/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2026 року м. Кам`янське 

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли із Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184, ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
23 лютого 2026 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янського одночасно надійшли адміністративні матеріали справи №209/758/26 (провадження №3/209/210/26), №209/759/26 (провадження №3/209/211/26) та 209/760/26 (провадження №3/209/212/26), про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184, ч.2 ст.173-2 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №869977 від 17.01.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 , 17.01.2026 року приблизно об 14.30 годині, за адресою: АДРЕСА_1 ,вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї доньки, а саме: виражалась грубою нецензурною лайкою, дебоширила, чим завдала шкоди здоров`ю потерпілій.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №951490 від 28.01.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 , 17.01.2026 року приблизно об 15.00 годині, за адресою: АДРЕСА_1 ,ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння не доглядала за дітьми, чим порушила ст.12 ЗУ "Про охорону дитинства".
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №869976 від 17.01.2026 року зазначено, що ОСОБА_1 , 17.01.2026 року приблизно об 14.30 годині, за адресою: АДРЕСА_1 ,вчинила домашнє насильство відносно своєї доньки, фізичного та психологічного характеру, а саме: дала ляпаса, хапала за волосся, виражалась в адресу потерпілої грубою нецензурною лайкою, чим завдала шкоди здоров`ю потерпілій.
В судові засідання, призначені на 10.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового засідання сповіщена належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення повідомлення. Внаслідок неявки ОСОБА_1 судові засідання були відкладені на 26.03.2026 року.
В судові засідання, призначені на 26.03.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судових засідань було сповіщена належним чином, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулось на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Внаслідок неявки ОСОБА_1 судові засідання були відкладені на 10.04.2026 року.
В судові засідання, призначені на 10.04.2026 року, ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судових засідань було сповіщена належним чином.
Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , поставивши свій підпис 17.01.2026 року у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №869977 від 17.01.2026 року, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №951490 від 28.01.2026 року, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд приходить до висновку, що є підстави для розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, доведена повністю.
Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення ВАД №869977 від 17.01.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_5 , фототалиці, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №951490 від 28.01.2026 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №869976 від 17.01.2026 року, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних праовпорушень за ч.1 ст. 184, ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1  судом не встановлено, також відсутні підстави для застосування ст. 22 КУпАП. 
На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1  за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення та, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.36, ст. 173-2, 184, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи №209/758/26 (провадження №3/209/210/26), №209/759/26 (провадження №3/209/211/26) та 209/760/26 (провадження №3/209/212/26) про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184, ч.2 ст.173-2 КУпАП, об`єднаній справі присвоїти №209/758/26 (провадження №3/209/210/26).
Визнати винною  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184, ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;
- за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення. 

Суддя І.В. Корнєєва