Справа № 932/19619/25
Провадження № 3/932/4803/25

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 517289 від 1911.2025 ОСОБА_1 інкримінується те, що він 19 листопада 2025 року у м.Дніпро по пр. Богдана Хмельницького, 57 керуючи транспортним засобом Toyota Prius днз НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і своїми діями створив аварійну ситуацію для транспортного засобу BYD YUAN UP д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 який уникаючи зіткнення здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї провини не визнав, зазначив, що того дня рухався по пр. Богдана Хмельницького в районі будинку №57 в середньому ряду, перестроївся у правий ряд і автомобіль BYD YUAN UP д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду здійснив виїзд на тротуар та об`їхав його автомобіль по тротуару. 
ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що рухався по пр. Богдана Хмельницького в районі буднику №57 в правій смузі руху, ОСОБА_1 рухався в середній смузі на автомобілі Toyota Prius днз НОМЕР_1 , почав перестроюватися в правий ряд, побачивши автомобіль ОСОБА_2 став посередині ряду, у зв`язку із чим прийшлось виїхати на тротуар для уникнення зіткнення, внаслідок чого зіпсовано два правих колеса, сильний удар прийшовся по дну автомобіля. 
Заслухавши пояснення учасників пригоди та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена в повному обсязі. В основу цього висновку покладено сукупність доказів, які у своїй взаємодії чітко відтворюють механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Зокрема, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Prius, в порушення вимог пункту 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Внаслідок такого маневру була створена небезпека для водія ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі. Останній, з метою уникнення зіткнення, був змушений змінити напрямок руху праворуч, що призвело до наїзду на бордюрний камінь та спричинення механічних пошкоджень автомобілю BYD YUAN UP.
Суд критично оцінює невизнання провини ОСОБА_1 , оскільки його версія подій повністю спростовується технічними даними схеми місця ДТП. Відповідно до зафіксованих на схемі замірів, автомобіль Toyota Prius розташований на проїзній частині похило до бордюру. Відстань від переднього правого колеса до краю дороги становить 2 метри, а від заднього правого — 2,3 метри. При загальній ширині смуги руху 4,1 метри такі координати однозначно вказують на те, що автомобіль правопорушника в момент події перебував у стані динамічного перестроювання і не завершив цей маневр. При цьому схема місця ДТП підписана обома учасниками без зауважень. 
Факт відсутності безпосереднього контакту (зіткнення) між транспортними засобами не спростовує винуватості ОСОБА_1 , оскільки саме його неправомірні дії, що виразилися у недотриманні п. 10.1 ПДР, стали першопричиною виникнення аварійної ситуації. Водій ОСОБА_2 , діючи в умовах раптово створеної перешкоди, вжив заходів для запобігання зіткненню, проте це призвело до пошкодження його майна через наїзд на перешкоду. Таким чином, між порушенням ПДР з боку ОСОБА_1 та матеріальними збитками, завданими власнику автомобіля BYD, існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення відповідає характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини особи та є достатньою мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових порушень у майбутньому.
Згідно із вимогами ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід Держави судовий збір у розмірі 665,60 гривні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 124, 283, 284 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі 850,00 гривень (отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративний штраф у справі №932/19619/25 протокол серії ЕПР1№ 517289 від 19.11.2025). 
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 гривні на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.
Постанову складено та підписано 13.01.2026.

Суддя В.І.Цитульський