ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2503/26 Справа № 207/3655/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючої - Городничої В.С.,
суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данілова Дмитра Ігоровича на рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року у складі судді Юрченко І.М. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2025 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 2-5), в обґрунтування якого посилалось на те, що 02.02.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір позики №1536186, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 500,00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99% в день (базова процентна ставка/фіксована). Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису S3QgLy6PPu, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1) у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, відповідач: ОСОБА_1 , з яким/якою укладено договір №1536186 від 02.02.2021 року, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: S3QgLy6PPu. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 02.02.2021 15:06:15. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 . 02.02.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1536186 до договору позики №1536186, за умови якої позичальник збільшує суму позики на 1 500,00 грн, таким чином загальний розмір позики становить 5 000,00 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Позикодавець на виконання умов договору позики №1536186 від 02.02.2021 року, та додаткової угоди №1536186 до договору позики №1536186 виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5 000,00 грн за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес» діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (платіжний інструмент для перерахування коштів на картковий рахунок фізичної особи), так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий, що підтверджується електронними платіжними інструкціями, які у свою чергу є первинними бухгалтерськими документами, що складені та підписані в електронній формі. Згідно листа №8/05/25-88 від 11.02.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача на підставі платіжних інструкцій (кошти перераховані за посередництвом платіжної установи) перераховано кошти на виконання умов договору позики №1536186. Враховуючи, що позику видано на платіжну картку, а не на банківський рахунок позичальника, всі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Постановою НБУ №705 від 05.11.2014 року «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів», яка була чина на дату укладання договору. Оскільки позикодавцем здійснено перерахування коштів на картковий рахунок відповідача за посередництвом платіжної установи, так як перерахунок коштів з банківського рахунку позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно неможливий. Відповідно до 5 розділу VII зазначеної вище Постанови НБУ №705 від 05.11.2014 року вказано, що документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань. Відповідно до п. 4.2. договору позики №1536186, позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику на умовах ануїтету (надалі "Правила»), розміщені за посиланням https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі. Згідно із п. 6.5. Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, передбачено, що у разі неповернення позики та процентів, позичальнику на таку частину позики нараховується процентна ставка у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), та закінчуючи днем повернення позики, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування. Таким чином, у договорі встановлено строк позики 30 днів, однак у договорі наявні умови щодо пролонгації або авто пролонгації строку користування позикою, та обмежено 90 календарними днями. Отже, укладаючи договір позики, сторони узгодили порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування ним поза межами строку кредитування. Підписанням договору позики позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основних сум боргу за Договором позики та заборгованості за процентами - не виконав. Враховуючи викладені вище умови договору позики №1536186 від 02.02.2021 року, та додаткової угоди, та здійснені відповідачем платежі в рахунок погашення заборгованості за договором позики, які складають - 0 грн, заборгованість останньої за договором позики складає 16 850 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 45 коп, зокрема: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 850,45 грн - сума заборгованості за відсотками. 21.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу №2106 від 21.06.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1536186 від 02.02.2021 року. 03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу №030423-ФМ від 03.04.2023 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1536186 від 02.02.2021 року. Відповідно до реєстру прав вимог від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФМ від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 850 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 45 коп, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 850,45 грн - сума заборгованості за відсотками.
На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором позики №1536186 в розмірі 16 850,45 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 850,45 грн - сума заборгованості за відсотками, суму сплаченого судового збору та витрати понесені на професійну правничу допомогу.
Рішенням Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року позовні вимоги ТОВ «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованість за договором позики №1536186 від 02.02.2021 року у розмірі 16 850 (шістнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 45 коп, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11 850,45 грн - сума заборгованості за відсотками.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» 3 500 грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет» витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп (а.с. 110-115). 
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 через свого представника адвоката Данілова Д.І. посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскарженого рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 127-133). 
ТОВ «Фінпром маркет» скористалось своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін (а.с. 156-159).
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а рішення суду змінити, враховуючи наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №1536186, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 500,00 грн, строк позики - 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису S3QgLy6PPu), що був надісланий на вказану відповідачем електронну пошту, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін (а.с. 17).
Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, відповідач: ОСОБА_1 , з якою укладено договір №1536186 від 02.02.2021 року, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: S3QgLy6PPu. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 02.02.2021 15:06:15. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 28).
До позовної заяви додано Правила надання грошових коштів у позику (а.с. 18-27).
05.02.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1536186 до договору позики №1536186, за умови якої позичальник збільшує суму позики на 1 500,00 грн, таким чином загальний розмір позики становить 5 000,00 грн. Додатковий договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису KH6W1JJAmA), що був надісланий на вказану відповідачем електронну пошту, у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін (а.с. 17 на звороті).
Згідно з довідкою про ідентифікацію, виданою позикодавцем, відповідач: ОСОБА_1 , з якою укладено додаткову угоду №1536186 від 05.02.2021 року до договору №1536186 від 02.02.2021 року, ідентифікований ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора). Одноразовий ідентифікатор: KH6W1JJAmA. Час відправки ідентифікатора позичальнику: 05.02.2021 12:33:00. Електронна пошта, на яку направлено ідентифікатор: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 28 на звороті).
Згідно із п. 6.5 Правил, у редакції, що діяла на час укладення договору позики, у разі неповернення повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або й частину) товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів.
Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, про що свідчить його електронний підпис в договорі.
Згідно з п. 1 кредитного договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики.
Згідно з п.п. 4.1 та 4.2 пункту 5 договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена статтею 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; до моменту підписання договору позичальник вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті, їх суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору, а також зазначена в правилах процедура і наслідки оформлення позичальником продовження строку користування позикою або застосування автопролонгації.
Відповідно до пункту 5.4 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики укладається сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням ІТС Товариства, в результаті чого, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію», у сторін договору позики виникають цивільні права та обов`язки.
Згідно з пунктом 5.5 Правил договір позики укладається відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (Акцепт) пропозиції (Оферти) укласти договір позики в електронній формі та його підписання шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Укладений (підписаний) таким чином договір позики прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі.
Відповідно до пункту 5.6 Правил оферта формується за зазначеними позичальником в заявці параметрами позики, із зазначенням істотних умов, реквізитами та іншою інформацією, що передбачені чинним законодавством. Крім цього, оферта включає посилання на ці Правила та на інформацію і документи про Товариство та послуги, які ним надаються (сторінка на сайті Товариства, на якій розміщена відповідна інформація та документи для ознайомлення), до яких заявнику надасться безперешкодний доступ, у тому числі шляхом переходу по відповідному відсиланню.
Згідно з пунктом 5.8 Правил прийняття позичальником оферти (акцепт) та укладання (підписання) ним договору позики здійснюється шляхом надсилання електронного повідомлення про акцепт оферти.
Відповідно до пункту 5.10 Правил, підписуючи договір позики одноразовим ідентифікатором, позичальник засвідчує, що його акцепт є повним та безумовним, тобто він погоджується з ідентифікатором, усіма без виключення умовами оферти.
Згідно з пунктами 6.1 та 6.2 за користування позикою позичальник сплачує Товариству проценти у розмірах, визначених у договорі позики. Позичальник зобов`язаний повернути отриману суму позики та проценти за користування нею відповідно до умов укладеного договору позики, проценти за користування позикою нараховуються на суму позики (її залишок), виходячи із строку фактичного користування позикою.
Листом від 08.05.2025 року вих. №8/05/25-88 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», надало інформацію щодо даних, які підтверджують видачу на банківські карти клієнтів онлайн позик, зокрема номер платіжного доручення №994ad2cc-70c4-45aa-88da-450038ed89a8 на ім`я ОСОБА_1 , та №d440458b-1263-4fdb-b03c-bcfaea2755fl на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 29).
У довідці №КД-000027494/ТНПП від 06.05.2025 року ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією/ТОВ «ФК Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 02.02.2021 року, сума 3 500,00 грн за номером платіжної картки НОМЕР_1 , номер платежу 994ad2cc-70c4-45aa-88da-450038ed89a8 (а.с. 30).
У довідці №КД-000027544/ТНПП від 06.05.2025 року ТОВ «ФК Фінекспрес» (платіжна установа), підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією/ТОВ «ФК Фінекспрес» та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції, зокрема 05.02.2021 року, сума 1 500,00 грн за номером платіжної картки НОМЕР_1 , номер платежу d440458b-1263-4fdb-b03c-bcfaea2755fl (а.с. 30).
25 липня 2025 року судом отримано інформацію на запит від АТ «Приватбанк», згідно з якою, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 та направлено виписку по рахунку за період з 02.02.2021 року по 05.02.2021 року, та з 05.02.2021 року по 08.02.2021 року згідно з якою 02.02.2021 року на картку відповідачки № НОМЕР_2 зараховано переказ у сумі 3 500,00 грн, 05.02.2021 року на картку відповідачки № НОМЕР_2 зараховано переказ у сумі 1 500,00 грн (а.с. 74-75).
21.06.2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали Договір факторингу №2106 від 21.06.2021 року за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1536186 від 02.02.2021 року (а.с. 32-36).
Відповідно до реєстру прав вимог №1 від 21.06.2021 року до договору факторингу №2106 від 21.06.2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 917 грн 45 коп (а.с. 39-41).
03.04.2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали Договір факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року за умовами якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №1536186 від 02.02.2021 року (а.с. 42-46).
Згідно із п. 5.2. зазначеного вище Договору факторингу встановлено, що перехід від клієнта до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Підписані сторонами Акти Реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта позивача/фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору.
Відповідно до Реєстру заборгованості від 03.04.2023 року до договору факторингу №030423-ФК від 03.04.2023 року ТОВ «Фінпром маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16 917 грн 45 коп, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 917,95 грн - сума заборгованості за відсотками (а.с. 51-52).
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, а тому позовні вимоги ТОВ «Фінпром Маркет» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Однак колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками виходячи з наступного.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
За змістом ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно із ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
У справі №910/4518/16 Велика Палата Верховного Суду тлумачила умови договорів, на яких ґрунтуються вимоги кредиторів, для з`ясування того, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування, установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказавши, що у подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»).
Відповідно до вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно частини 6 та 7 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Досліджуючи умови договору позики №1536186 від 02.02.2021 року колегія суддів звертає увагу, що сторонами було погоджено строк дії кредиту 30 днів - до 04.03.2021 року, орієнтовна загальна вартість кредиту 4 014,50 грн.
Зі змісту договору вбачається, що строк дії договору 30 днів, умови договору не передбачають пролонгацію строку надання кредиту з підстав невиконання договору.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не підписані відповідачем, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 погодила зазначені правила в редакції наданій позивачем.
Зважаючи на наведене, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» дотрималося вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону №1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодило зі споживачем саме ті умови, про які зазначено в наявних у справі правилах надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17-ц.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відсотки нараховані поза межами встановленого строку - 30 днів, не підлягають стягненню з відповідача.
З розрахунку заборгованості наданого позивачем вбачається, що станом на 04.03.2021 розмір заборгованості за тілом кредиту становить 5 000,00 грн, заборгованість за процентами - 2 895,45 грн, а загалом 7 895,45 грн.
Враховуючи вищезазначене колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача у зв`язку з невиконання умов договору позики 7 895,45 грн.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом зменшення загальної суму заборгованості за рахунок зменшення розміру заборгованості за відсотками.
Крім того, пропорційно розміру задоволених вимог позову і апеляційної скарги підлягає розподіл судового збору сплаченого за подання позову та подання апеляційної скарги.
Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
При подачі позовної заяви ТОВ «Фінпром маркет» сплатило судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 1).
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про зміну рішення шляхом зменшення загального розміру заборгованості у зв`язку зі зменшенням розміру процентів, також підлягають зменшенню судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір з 2 422,40 грн до 1 135,14 грн та витрати на правничу допомогу з 3 500,00 грн до 1 640,10 грн (46,86% ( 7 895,45 грн * 100 / 16 850,45 грн).
При подачі апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у сумі 3 633,60 грн (а.с. 146).
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог апеляційної скарги, сплачений відповідачем судовий збір підлягає стягненню на його користь з позивача пропорційно до задоволених вимог апеляційної скарги 53,14% (11 850,45 грн * 100 / 16 850,45 грн), а саме у сумі 1 930,90 грн (3 633,60 грн * 753,14%).
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382-383 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данілова Дмитра Ігоровича - задовольнити частково.
Рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року - змінити, зменшивши загальну суму заборгованості з 18 850 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 45 коп до 7 895 (сім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 45 коп шляхом зменшення розміру заборгованості за відсотками з 11 850 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 45 коп до 2 895 (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн 45 коп, а також зменшивши суму судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу з 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 грн до 1 640 (одна тисяча шістсот сорок) грн 10 коп та сплаченого судового збору за подання позову з 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 грн до 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 14 коп. 
Рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року в іншій частині - залишити без змін. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь  ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) грн 90 коп. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені «17» березня 2026 року.
Повний текст постанови складено «26» березня 2026 року.

Головуючий:         В.С. Городнича

Судді:           М.О. Макаров

М.М. Пищида