ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/167/26 Справа № 692/1777/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 	Головуючий у І інстанції ЧЕПУРНИЙ О. П. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 квітня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 10 листопада 2025 року о 14 год. 50 хв. в с. Бойківщина, дорога о 240210-2 8 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT28 д.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, за допомогою приладу Драгер. Результат огляду приладу Драгер 2,92 проміле, чим порушив п.2.9.а.ПДР.
Він же, 10 листопада 2025 року о 14 год. 50 хв. в с. Бойківщина, дорога о 240210-2 8 км керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT28 д.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, у результаті чого допустив з`їзд у кювет. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає вищевказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки справу розглянуто поверхнево, без ретельного дослідження доказів.
Також, вказує, що судом першої інстанції порушено принципи неупередженості, об`єктивності у дослідженні доказів.
Стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
Зазначає, що на відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не зафіксовано факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Приводить свою версію подій, за якою ОСОБА_1 10 листопада 2025 року близько 14 години 50 хвилин повертався додому із с. Бойківщина на власному автомобілі VOLKSWAGEN LT28 д.з. НОМЕР_2 за кермом якого був його рідний брат ОСОБА_2 .. На розвилці доріг ОСОБА_1 відволік брага від керування, внаслідок чого той з`їхав у кювет. Під час дорожньої пригоди ОСОБА_1 отримав незначну травму голови та в нього із ока випав очний протез. Шукаючи протез ока в салоні автомобіля, ОСОБА_1 переліз на сидіння водія, де його і побачили працівники поліції.
Під час складення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, чим було порушено його право на захист.
На думку захисника, у даному випадку працівники поліції діяли упереджено та у порушення ст. 266 КУпАП склали протокол щодо ОСОБА_1 помилково.
Сторона захисту вважає, що наявні матеріали адміністративного провадження, не містять належних, допустимих та достатніх доказів вини ОСОБА_1 у керуванні вказаним транспортним засобом у вказаний час у стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хвостика О.І., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону суддею було дотримано.
У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9.а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на фактичні дані, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509083 (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та серії ЕПР1 №509076 (ст. 124 КУпАП) від 10 листопада 2025 року.
У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.
Зазначені у протоколах обставини підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції такими доказами.
Щодо встановлених обставин судом першої інстанції за ст. 124 КУпАП.
У відповідності до схеми місця ДТП від 10.11.2025, змальовано ділянку дороги, на якій було вчинено адміністративне правопорушення, розташування транспортного засобу.
З пояснень ОСОБА_2 , наданим в судовому засіданні у суді першої інстанції вбачається, що 10 листопада 2025 року близько 15 год. він разом з братом виїхали з села, за кермом перебував брат ОСОБА_2 . По дорозі він заснув, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до тями вже в кюветі. Під час удару об лобове стекло в нього вилетів протез ока, почав його шукати по салону автомобіля, через що пересів на водійське сидіння. Потім приїхали поліцейські, запитали чи в нього все добре та поїхали з ним до лікарні. Зазначив, що брата не було на місці пригоди коли приїхали поліцейські, оскільки він пішов до села шукати трактор, за допомогою якого хотів витягнути з кювету автомобіль. Поліцейським не повідомив про те, що за кермом перебував не він, а брат, оскільки не хотів щоб у брата були проблеми з поліцією, бо той волонтер. Будь-яких претензій до брата він не має.
Суддею районного суду мотивовано критично оцінені показання ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються з матеріалами справи.
З пояснень свідка ОСОБА_2 наданим в судовому засіданні у судах першої та апеляційної інстанції вбачається, що зранку 10 листопада 2025 року йому зателефонував брат ОСОБА_1 та сказав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та попросив приїхати його забрати на авто. До брата у село він добрався попутнім транспортом. Він сів за кермо автомобіля, який належить брату та повіз його додому у м. Черкаси. По дорозі брат заснув та під час руху на т-образному перехресті здійснив з`їзд в кювет. Оглянувши брата та перевіривши, що той в порядку пішов до села, щоб знайти трактор, яким можна витягнути автомобіль. Повернувшись, він не застав на місці брата, через деякий час зумівши йому додзвонитись, він дізнався, що брат в лікарні, що з тим все добре, допомога не потрібна. Тоді він повернувся в м. Черкаси.
Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , котрий підтвердив версію подій ОСОБА_1 , відповідно до якої, за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, той не керував транспортним засобом, суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх недостовірними.
З цього приводу слід відзначити, що з письмових пояснень ОСОБА_1 випливає, що 10 листопада 2025 року близько 14 год. 50 хвил. він здійснював керування транспортним засобом VOLKSWAGEN LT28 д.з. НОМЕР_1 в напрямку с. Драбове-Білоусівка, в цей час здійснюючи виїзд в сторону с. Драбів, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, у результаті чого здійснив з`їзд у кювет.
Наведені пояснення зафіксовані на нагрудну камеру поліцейського.
За таких обставин змінна позиція сторони захисту щодо обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не може бути підставою для закриття справи.
Встановлені судом першої інстанції обставин за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються такими доказами.
Результатами тестування ОСОБА_1 від 10.11.2025 на алкоголь за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат 2,92 проміле.
Рапортом поліцейського Сандигі О.П., відповідно до якого 10.11.2025 було здійснено виїзд на повідомлення про ДТП, під час якого було встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN LT28 д.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керуванням здійснив виїзд з проїжджої частини в кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Під час спілкування у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер. Водій погодився та пройшов такий огляд з кількісним показником 2,92 проміле, з результатом водій згідний. Відносно водія складено адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Окрім того, суд в основу рішення про накладення адміністративного стягнення поклав відеозаписи з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовані обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками патрульної служби підтвердив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
За таких обставин, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 у даному випадку є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Апеляційним переглядом встановлено, що суддею відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Апеляційний суд не вбачає неповноти судового розгляду, адже судом були дослідженні всі обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. 
За таких обставин постанова судді є законною, скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Хвостика О.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Драбівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП - без змін.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук