ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2026 року 	м. Ужгород	№ 260/10409/25 	
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Державної організації Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю питний завод М» про визнання протиправним та скасування висновку
ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2025 року Державна організація Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області звернулася в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом, в якому просить:

- Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу публічної закупівлі № UA-2025-09-10-001858-a, оприлюднений 16.12.2026 на сайті електронної системи закупівель за веб-адресою: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-09-10-001858-a.).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем через систему ProZorro було оголошено публічну закупівлю UA-2025-09- 10-001858-a Нове будівництво ветеранського простору та мультифункціонального стадіону за адресою: вул Героїв 128-ї бригади, буд.44, м. Ужгород, Закарпатська область. Згідно наказу Управління західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області № 76-з від 24.11.2025 було розпочато процес моніторингу публічної закупівлі «Нове будівництво ветеранського простору та мультифункціонального стадіону за адресою: вул Героїв 128-ї бригади, буд. 44, м. Ужгород, Закарпатська область». За результатами моніторингу 16.12.2025 було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі. 
За результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимог пункту 43 та абзацу п`ятого підпункту 1 та підпункту 2 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Однак позивач не погоджується з даним висновком, зазначаючи, що висновок вказує на відсутність листів від орендодавців. Проте Учасник надав у складі пропозиції договори про надання послуг (техніки) з ТОВ “БК ПРОФІТБІЛДІНГ”, ТОВ “ЛОГІСТИК ТРАНСКОМПАНІ” та іншими. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Наявність договору є волевиявленням власника техніки на її використання Учасником, що повністю нівелює потребу в окремих листах-підтвердженнях.
Відносно порівняльних таблиць еквівалентів техніки. Учасником було запропоновано аналоги техніки (КАМАЗ, JCB тощо). Замовник стверджує, що вказана техніка за своїми технічними характеристиками є ідентичною або кращою за ту, що вимагалася, а її параметри є загальнодоступними, що виключає необхідність складання формальних порівняльних таблиць для загальнобудівельних механізмів. 
Стосовно питання локалізації та міжнародних договорів. У Висновку зазначено про ненадання документів на країну походження. Проте Учасник у листі № 09/09 від 21.09.2025 вказав країни: Італія та Японія. Ці країни є підписантами Угоди про державні закупівлі (GPA). Відповідно до Закону, вартісні пороги та вимоги щодо локалізації не застосовуються до товарів з країн, з якими Україна уклала міжнародні договори про вільну торгівлю. Замовник не має права вимагати підтвердження походження товарів, що підпадають під міжнародні зобов`язання України, у спосіб, що суперечить таким зобов`язанням.
Вимога Держаудитслужби про розірвання договору є формою втручання в господарську діяльність Замовника. Оскільки моніторингом не встановлено фактів, які б свідчили про неможливість виконання робіт переможцем або про наявність корупційних чинників, зобов`язання розірвати договір є перевищенням дискреційних повноважень органу контролю. 
Щодо принципу пропорційності та правової природи порушень вказує, що у висновку орган державного фінансового контролю вимагає розірвати договір підряду від 14 жовтня 2025 року № 277. Однак Замовник звертає увагу на те, що усі вказані у Висновку зауваження (відсутність окремих листів-підтверджень, порівняльних таблиць на загальнобудівельну техніку та уточнень щодо локалізації) мають виключно формальний, процедурний характер та не свідчать про неефективне використання бюджетних коштів.
Додатково зазначає, що порушення відповідачем були виявлені уже після проведення процедури торгів та укладення договору з переможцем. Разом з цим, відповідач був в праві спостерігати за кожним етапом закупівлі шляхом аналізу інформації про неї за допомогою електронної системи закупівель. У даному випадку відповідач не скористався своїм правом своєчасного здійснення контролю закупівлі до кінцевого строку подання тендерних пропозицій учасниками, а це унеможливило своєчасне реагування позивача на відповідні зауваження у рамках проведення безпосередньо процедури закупівлі (у тому числі щодо внесення змін до тендерної документації), а не вже після укладання договору з переможцем закупівлі.

09 січня 2026 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в даній справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

23 січня 2026 року від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області надійшов відзив на позов, в якому викладено заперечення, обґрунтовані наступним. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі також – Особливості № 1178). Так, за результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Опитний завод М» на відповідність умовам тендерної документації та вимогам законодавства встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей, абзацу п`ятого підпункту 1 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Моніторинг процедури закупівлі здійснено Управлінням на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність Держаудитслужби, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 30.11.2021 у справі №160/8403/19 та від 18.02.2022 у справі №640/17743/20. Позивачем не було враховано норми чинного законодавства. Висновок є обґрунтованим, правомірним, конкретизованим та чітким. Він жодним чином не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів Позивача, а тому підстав для задоволення позовних вимог відсутні.
За результатами проведеного моніторингу встановлено, що Замовником, усупереч вимогам абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «Опитний завод М» у разі невиправлення ним у встановлений строк виявлених після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, поданих у складі тендерної пропозиції, зокрема в частині неподання порівняльних таблиць технічних характеристик та підтверджуючих документів (листів-підтверджень надавачів послуг), що є обов`язковими відповідно до пункту 1 Розділу 1 Додатку № 2 тендерної документації Замовника.
Також, за результатами моніторингу встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Опитний завод М» не відповідала вимогам пункту 12 Додатку № 1 тендерної документації в частині підтвердження країни походження товарів (устаткування), щодо яких учасником заявлено незастосування вимог локалізації виробництва. Вказані невідповідності підлягали усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей, однак Замовником їх не враховано при розміщенні повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, чим порушено вимоги пункту 43 Особливостей.
Акцентує увагу суду, що у позовній заяві позивач зазначає, що вимога Держаудитслужби про розірвання договору є формою втручання у господарську діяльність Замовника та перевищенням дискреційних повноважень органу державного фінансового контролю, оскільки під час моніторингу не встановлено фактів, які б свідчили про неможливість виконання робіт переможцем або наявність корупційних чинників. 
Однак такі доводи позивача є безпідставними оскільки оспорюваний висновок не є перешкодою у реалізації законних прав, свобод, обов`язків та охоронюваних законом інтересів Замовника. 
Зважаючи на викладене вище, Висновок Західного офісу Держаудитслужби є обґрунтованим та вмотивованим, у Висновку наведено конкретні підстави його прийняття. Таким чином, зобов`язання, визначене у Висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, не є перевищенням дискреційних повноважень та не становить втручання у господарську діяльність Замовника, а є 12 реалізацією прямо передбачених законом контрольних функцій, спрямованих на відновлення законності у сфері публічних закупівель та захист публічних фінансових інтересів держави.
У позовній заяві позивач, обґрунтовуючи вимогу про визнання протиправним та скасування Висновку органу державного фінансового контролю, посилається на порушення принципу пропорційності, зазначаючи, що у Висновку міститься вимога розірвати договір підряду від 14 жовтня 2025 року № 277, тоді як встановлені за результатами моніторингу зауваження мають, на думку Замовника, виключно формальний та процедурний характер і не свідчать про неефективне використання бюджетних коштів. 
Однак, вимога органу державного фінансового контролю про розірвання договору підряду від 14 жовтня 2025 року № 277 відповідає принципу пропорційності, є співмірною характеру та наслідкам виявлених порушень та спрямована на забезпечення дотримання законності у сфері публічних закупівель. Доводи позивача щодо формального характеру встановлених порушень та відсутності ознак неефективного використання бюджетних коштів не спростовують правомірності Висновку та не є підставою для його скасування. 
Отже, оспорюваний Висновок не є перешкодою у реалізації законних прав, свобод, обов`язків та охоронюваних законом інтересів Замовника. Зважаючи на викладене вище, Висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі за ID: UA-2025-09-10-001858-a є обґрунтованим та вмотивованим, у Висновку наведено конкретні підстави його прийняття. При цьому зазначаємо, що Позивач не спростував порушення зазначені в висновку моніторингу та не вказав обсяг та тип своїх суб`єктивних прав, які були порушені в ході проведення моніторингу.

27 січня 2026 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому зазначено, що відповідачем у справі - Управлінням західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області до суду подано відзив яким позовні вимоги не визнаються з підстав зазначених у такому. Сторона позивача зазначає, що обставини викладені у відзиві не спростовують обставини викладені у позовній заяві. Разом цим, якщо суд дійде висновку про наявність таких порушень, то представник позивача вказує, що порушення зазначені у спірному висновку не є пропорційними тим заходам, які на думку відповідача необхідно вчинити замовнику, зокрема розірвати договір та інше, а тому у будь-якому випадку позовна заява підлягає до задоволення а спірний висновок до скасування.

24 лютого 2026 року до суду надійшли пояснення представника третьої особи, у яких зазначено наступне.
Відсутність окремих листів-підтверджень не є істотною невідповідністю, оскільки у складі тендерної пропозиції подано договори про надання послуг. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Сам факт укладення договору підтверджує волевиявлення власника техніки щодо її використання Учасником протягом строку його дії. Отже, вимога додаткового «листа-підтвердження» має допоміжний (формальний) характер і не впливає на зміст кваліфікаційного критерію. Відсутність такого листа не спростовує наявність права чи можливості залучення відповідних ресурсів, не доводить відсутності спроможності виконати предмет закупівлі та не впливає на ціну, обсяг чи результат робіт. Крім того, вимога подання окремого листа-підтвердження за наявності чинного договору фактично зводиться до формального дублювання вже підтвердженого правового титулу користування технікою та не створює жодних додаткових гарантій для замовника, оскільки юридично обов`язкові зобов`язання сторін виникають саме з договору, а не з одностороннього листа. Отже, відсутність такого документа не свідчить про недотримання кваліфікаційного критерію, не впливає на реальну спроможність виконання договору та не може розглядатися як підстава для його розірвання.
Щодо кошторисної документації, Учасником подано локальні кошториси та відомості ресурсів відповідно до вимог тендерної документації та «Настанови з визначення вартості будівництва». Саме зазначення у кошторисах формулювання «або аналог» не є порушенням, оскільки документація прямо передбачала можливість застосування еквівалентів, а саме згідно примітки Додатку 4 В місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент". Таким чином, сама примітка Додатку 4 встановлює універсальне правило тлумачення технічної специфікації, відповідно до якого будь-яке посилання на конкретну марку чи виробника автоматично означає можливість подання еквіваленту. Отже, навіть за відсутності прямого зазначення в окремій позиції, застосування еквівалентних матеріалів є допустимим
Вимоги щодо локалізації застосовуються виключно у випадках, прямо визначених пунктом 6-1 розділу X Законом України «Про публічні закупівлі». Учасник надав письмове пояснення із зазначенням країни походження обладнання (Італія, Японія), які є учасниками Угоди про державні закупівлі (GPA) та міжнародних договорів України. Норми Закону не передбачають імперативного переліку документів, якими має підтверджуватися країна походження у межах закупівлі робіт, якщо мова йде про застосування міжнародних зобов`язань України. Вимога про подання «документів про походження» не може тлумачитися розширено таким чином, щоб фактично обмежувати доступ до участі суб`єктів, які пропонують товари з країн GPA. Відсутність додаткового підтверджуючого документа не змінює фактичної обставини походження товару та не впливає на конкурентний результат процедури. Така обставина за своїм змістом має процедурний характер і не створює ризику порушення принципів здійснення публічних закупівель (стаття 5 Закону № 922-VIII). Отже, наведені у відзиві доводи Управління Західного офісу Держаудитслужби не підтверджують наявності істотних та невиправлених невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «Опитний завод М», які б зумовлювали обов`язок Замовника застосувати механізми пунктів 43– 44 Особливостей та відхилити пропозицію. Відсутність окремих листів-підтверджень чи формалізованих порівняльних таблиць за наявності договорів, кошторисної документації та технічних характеристик, що дозволяють встановити відповідність предмету закупівлі, має формальний характер і не впливає на зміст кваліфікаційних критеріїв та результат процедури. Аналогічно, заява про незастосування локалізації щодо товарів з країн-учасниць GPA не суперечить Закону № 922-VIII і не створює порушення принципів публічних закупівель. За таких обставин оскаржуваний висновок моніторингу є необґрунтованим та підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенавенене, ключовим є те, що встановлені у висновку недоліки не вплинули на результати закупівлі, не свідчать про дискримінацію учасників та не спричинили неефективного використання бюджетних коштів. Вимога про розірвання договору є непропорційним заходом реагування, щодо необхідності співмірності втручання характеру виявленого порушення. 
Відповідач фактично ігнорує наслідки зупинення реалізації проєкту та не обґрунтовує, чому менш обтяжливі способи реагування є неможливими. Таким чином, висновок про результати моніторингу не відповідає критеріям обґрунтованості та вмотивованості, містить формальне тлумачення положень тендерної документації та непропорційне зобов`язання щодо припинення договору, а тому підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Обставини встановлені судом.

РОішенням 

Державною організацією Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області через систему ProZorro було 19.09.25 року оголошено публічну закупівлю UA-2025-09-10-001858-a - Нове будівництво ветеранського простору та мультифункціонального стадіону за адресою: вул Героїв 128-ї бригади, буд. 44, м. Ужгород, Закарпатська область ( 1 черга)

Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області відповідно до наказу від 24.11.2025 №76-з проведено моніторинг закупівлі за ID: UA-2025-09-10-001858-a.

Судом вивчено інформацію про закупівлю на сайті ProZorro Відкриті торги з особливостями, а саме: інформацію про замовника, інформацію про закупівлю, підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі,документи , в тому числі Додатки 1-7.

Додаток №4 до тендерної документації: Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі - технічні вимоги до предмета закупівлі:
Фактом подання тендерної пропозиції учасник підтверджує відповідність своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі, у тому числі технічній специфікації (у разі потреби – планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) та іншим вимогам до предмету закупівлі, що містяться в тендерній документації та цьому додатку, а також підтверджує можливість виконання робіт, у відповідності до вимог, визначених згідно з умовами тендерної документації. ТЕХНІЧЕ ЗАВДАННЯ на виконання робіт з будівництва об`єкта: «Нове будівництво ветеранського простору та мультифункціонального стадіону за адресою: вул Героїв 128-ї бригади, буд. 44, м. Ужгород, Закарпатська область (1 черга)» (ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель).
Примітка: В місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз "або еквівалент". 

За результатами моніторингу 16.12.2025 було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2025-09-10-001858-а, відповідно до якого, встановлено наступне:

« Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями, оприлюднення інформації про закупівлю, дотримання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів» (далі - Постанова № 710) в частині оприлюднення обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, його очікуваної вартості та/або розміру бюджетного призначення, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон № 922-VIII) та постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (в редакції від 04.10.2025, що діяла станом на період проведення процедури закупівлі, далі – Особливості), своєчасності надання відповідей Замовника через електронну систему закупівель на запитання до процедури закупівлі; розгляду тендерної пропозиції на відповідність умовам тендерної документації та вимогам законодавства, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель позивача (далі – Замовник); оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями; тендерну документацію, затверджену протокольним рішенням уповноваженої особи від 10 вересня 2025 року № 81 зі змінами, внесеними протокольними рішеннями від 18 та 19 вересня 2025 року №83 та №84; тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Опитний завод М» (далі – ТОВ «Опитний завод М»); повідомлення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Опитний завод М» від 02.10.2025; повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених в тендерній пропозиції ТОВ «Опитний завод М»; протокольне рішення уповноваженої особи про визначення переможця та про намір укласти договір з ТОВ «Опитний завод М» від 08.10.2025 № 95; повідомлення про намір укласти договір; договір підряду від 14.10.2025 № 277; додаткова угода від 14.10.2025 року №1; пояснення Замовника, надане через електронну систему закупівель на запити Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області від 25 листопада, 08 та 10 грудня 2025 року. 
Згідно з пунктом 3 Особливостей Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922-VIII, проводять закупівлі з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922- VIII. 
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Опитний завод М» та визначення його переможцем процедури закупівлі встановлено наступне: 
1) Замовником у пункті 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, встановлені пунктом 47 Особливостей» Додатку №1 «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції…» тендерної документації на підтвердження кваліфікаційних критеріїв та інформації, викладеної у Додатку № 2 до тендерної документації визначені перелік необхідних інформації/документів та спосіб їх подання. 
Так, Замовником у підпункті 1.4. пункту 1 Розділу 1 «Кваліфікаційні критерії» Додатку №2 тендерної документації на підтвердження кваліфікаційного критерію наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально- технічної бази та технологій, вимагається, в тому числі, надання наступного документу: «Листпідтвердження, орендодавця (-ів), або лізингодавця (-ів), або надавача (-ів) послуг тощо щодо незаперечення використання його/їх обладнання та матеріально-технічної бази для виконання Учасником робіт за предметом закупівлі на весь строк робіт».
Під час проведення моніторингу встановлено, що Учасником ТОВ «Опитний завод М» у складі тендерної пропозиції надано договори про надання послуг з ТОВ «КОНСТРУКТОРСЬКО- БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР», ТОВ «БК ПРОФІТБІЛДІНГ», ТОВ «КРАСНОГОРІВСЬКЕ РЕМОНТНО-БУДІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», ТОВ «ЛОГІСТИК ТРАНСКОМПАНІ», ТОВ «ВОЛЯСПЕЦТРАНС», ФОП « ОСОБА_1 », ФОП « ОСОБА_2 », ФОП « ОСОБА_3 » та договір перевезення з ТОВ «Транспортна Компанія Гольфстрім» (файл: «Оренда техніки.zip»), проте, всупереч вищеописаних вимог Замовника листи-підтвердження від зазначених надавачів послуг щодо незаперечення використання їх обладнання та матеріально-технічної бази для виконання учасником робіт за предметом закупівлі на весь строк робіт, у складі тендерної пропозиції учасника ТОВ «Опитний завод М» не надано. Враховуючи вищенаведене, учасником ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» при поданні тендерної пропозиції недотримано вимог пункту 1 Розділу 1 «Кваліфікаційні критерії» Додатку №2 тендерної документації Замовника.
Водночас, за нормами пункту 43 Особливостей вказана невідповідність підлягала виправленню учасником після розміщення Замовником у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, відповідного повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. 
Проте, Замовником 07.10.2025 при розміщенні повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, виявлених у тендерній пропозиції Учасника ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» не враховано вищеописані невідповідності в тендерній пропозиції учасника та відповідно, не надано можливість учаснику виправити невідповідності стосовно надання листів-підтверджень надавачів послуг щодо незаперечення використання їх обладнання та матеріально- технічної бази для виконання Учасником робіт за предметом закупівлі на весь строк робіт, чим недотримано вимоги пункту 43 Особливостей. 
Окрім того, під час проведення моніторингу встановлено, що Замовником 07.10.2025 було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, яким визначено чіткий перелік інформації та/або документів, що повинен подати учасник на усунення невідповідностей, а саме: «Нову (виправлену) Довідку за формою 1 про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. У довідці та доданих документах має бути зазначено: o 1 шт. автомобіля бортового, вантажопідйомністю до 5 т та підтверджуючий документ. o 2 шт. навантажувачів одноковшевих та підтверджуючий документ. o 1 шт. автопідйомника та підтверджуючий документ. o 3 шт. бетонорозмішувачів та підтверджуючий документ. o 2 шт. автомобілів самоскидів та підтверджуючий документ. o 1 шт. перетворювача зварювального з номінальним зварювальним струмом 315-500А (або його еквівалент з порівняльною таблицею характеристик) та підтверджуючий документ. o 1 шт. електростанції пересувної (або її еквівалент з порівняльною таблицею характеристик) та підтверджуючий документ. o 1 шт. машини поливально-мийно (або її еквівалент з порівняльною таблицею характеристик) та підтверджуючий документ. o 1 шт. котка дорожнього самохідного, маса 8-10 т (або його еквівалент з порівняльною таблицею характеристик) та підтверджуючий документ. У разі застосування еквівалента, необхідно подати порівняльну таблицю технічних характеристик.». 
При цьому, пунктом 8 Додатку №1 тендерної документації Замовником передбачено, що у разі заміни обладнання, устаткування, матеріалів, інвентарю тощо на «еквівалент» під час подання тендерної пропозиції учасник повинен подати порівняльну таблицю технічних характеристик тих позицій обладнання, устаткування, матеріалів, інвентарю тощо, які він планує замінити, для підтвердження технічної, функціональної та якісної відповідності еквівалента технічним рішенням проєктної документації».
В ході аналізу документів, поданих Учасником ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» на вищеописану вимогу про усунення невідповідностей встановлено, що у наданій на виправлення довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасника від 07.10.2025 № 07/10/02 (файл: «Довідка МТБ.pdf») зазначено: Спеціалізована вантажна водоцистерна ЗІЛ (аналог машини поливально-мийної), Вантажна техніка КАМАЗ (аналог автомобіля самоскида), Віброкоток JCB VM 115D (є аналогом Котка дорожнього самохідного, маса 8-10), Автовишка до 12 м (аналог автопідйомника), Автомат зварювальний УНІРУФ (є аналогом перетворювача зварювального з номінальним зварювальним струмом 315-500А), Генератор газовий Stark (аналог електростанції пересувної 500А), тобто для виконання робіт відповідно до Технічного завдання (Додаток № 4) Учасник ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» буде використовувати обладнання, матеріально-технічну базу та технології, які відрізняються від мінімального складу придатної до експлуатації (справної) спеціальної техніки (машини, механізми), яку Учасник повинен мати у власності або планує залучити, у кількості достатній для виконання предмету закупівлі відповідно до Технічного завдання (Додаток № 4), тобто спеціальна техніка (машини, механізми) є відмінними від тих, що вимагалися Замовником у пункті 1 Розділу 1 Додатку №2 тендерної документації та у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей.
Проте, всупереч вимогам, зазначених Замовником в повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей та вимог пункту 1 розділу 1 Додатку №2 тендерної документації учасником ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» на вищеописане обладнання, матеріально-технічну базу та технології не надано порівняльні таблиці характеристик, чим не підтверджено технічної, функціональної та якісної відповідності еквівалента технічним рішенням проєктної документації, а також не надані листи-підтвердження надавачів послуг щодо незаперечення використання їх обладнання та матеріально-технічної бази для виконання Учасником робіт за предметом закупівлі на весь строк робіт. 
З огляду на вищезазначене, Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 10 грудня 2025 року звернулось до Замовника із запитом про надання інформації щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, проте, надані пояснення не спростовують вищезазначені невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» вимогам тендерної документації, оскільки Замовником чітко визначено перелік документів та/ або інформації, які повинен подати учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (Додаток №1) та встановлено вимоги, щодо підтвердження кваліфікаційних критеріїв та інформації шляхом завантаження необхідних документів, викладених у Додатку № 2 тендерної документації, про що, в тому числі, зазначено у розміщеному Замовником 07.10.2025 повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей з відповідним посиланням на вимогу тендерної документації щодо якої виявлені невідповідності.
Враховуючи викладене, під час моніторингу встановлено, що всупереч вимогам абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовником не відхилено тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, в частині надання порівняльних таблиць технічних характеристик (щодо наявності спеціальної техніки) у разі застосування відмінного(іншого) від передбаченого Замовником мінімального складу придатної до експлуатації (справної) спеціальної техніки (машини, механізми) та підтверджуючих документів (листівпідтверджень надавачів послуг щодо незаперечення використання їх обладнання та матеріально- технічної бази для виконання Учасником робіт за предметом закупівлі на весь строк робіт) згідно вимог пункту 1 Розділу 1 Додатку №2 тендерної документації. 2) Замовником у пункті 12 «Ступень локалізації виробництва» Додатку №1 тендерної документації встановлені вимоги щодо локалізації (застосовуються у разі набуття замовником у власність відповідних товарів), а саме: «У разі здійснення замовником закупівлі робіт, якщо виконання таких робіт передбачає набуття замовником у власність товару (устаткування), визначеного пунктом 6-1 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону, вартість якого у складі предмета закупівлі робіт дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, закупівля таких робіт здійснюється з урахуванням особливостей, установлених зазначеним пунктом Закону… Виходячи з наведеного, якщо у складі робіт передбачено набуття замовником у власність товару (устаткування) вартістю від 200 тисяч гривень із зазначеного в підпункті 2 або підпункті 3 пункту 6-1 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону переліку, до такого товару (устаткування) застосовується вимога щодо ступеня локалізації виробництва, який повинен бути підтверджено учасником шляхом надання довідки з інформацією щодо кожного запропонованого учасником товару (устаткування) за формою.» Разом з тим, Замовником визначено, в тому числі наступне: «На підтвердження незастосування вимог щодо локалізації виробництва учасник заповнює відповідним чином графу 5 форми та надає документ, що підтверджує країну походження такого товару (устаткування).» Під час аналізу документів, поданих на виконання вимог пункту 12 Додатку №1 тендерної документації встановлено, що учасником ТОВ «Опитний завод М» надано лист-пояснення від 21.09.2025 № 09/09 (файл: «довідки_листи_тощо.rar», «Лист про локалізацію товарів.pdf») з інформацією про те, що Насосна установка Q=7,0 м3/год, Н=35м, U=380В, N=2х1,10 кВт (далі – насосна установка), Пластикова каналізаційна насосна станція O1400 Н=3,8м MakBoxPump комплектована двома насосами SEG.40.09.2.50B Q=5м3/год Н=10 мN=0.9кВт 400В з поплавковими вимикачами, автоматична муфта DN40, блок управління насосами в корпусі КНС (далі – насосна станція) та Дизельний генератор Matari MB 100 (далі – дизельний генератор) не підпадають під локалізацію товарів у зв`язку з тим, що країнами походження насосної установки є Італія, насосної станції є Італія, генератора дизельного є Японія, які є учасниками Угоди про державні закупівлі, укладеної 15 квітня 1994 р. в м. Марракеші зі змінами, внесеними Протоколом про внесення змін до Угоди про державні закупівлі, вчиненими 30 березня 2012 р в м. Женеві, з якими Україна уклала інші міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, що містять положення про державні закупівлі, у тому числі угоди про вільну торгівлю або є країнами, які є учасниками Угоди про державні закупівлі, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону України «Про приєднання України до Угоди про державні закупівлі», проте документи, що підтверджують країну походження зазначених товарів (устаткування) не надано.
Водночас, вказані невідповідності підлягали виправленню учасником, проте Замовником 07.10.2025 при розміщенні повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель, виявлених у тендерній пропозиції Учасника ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» не враховано вищеописані невідповідності, чим недотримано норми пункту 43 Особливостей. 3) Замовником у пункті 8 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку №1 «Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції…» тендерної документації передбачено, що на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати, зокрема, локальні кошториси та відомості ресурсів до локальних кошторисів, які передбачають виконати замовлення на виконання всіх видів і обсягів робіт, передбачених в технічному завданні Замовника (Додаток №4 до цієї тендерної документації) у відповідності до Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (далі Настанова).
При цьому, даним пунктом передбачено наступне: «В місцях де технічне завдання (Додаток №4 до цієї тендерної документації) містить посилання на виробника, торговельну марку, патент щодо обладнання, устаткування, інвентарю, матеріалів тощо учасник може застосувати «еквівалент». Оскільки закупівлі робіт здійснюються відповідно до чинних стандартів, норм та правил виконання робіт з будівництва, які повинні відповідати проєктним рішенням та затвердженій в установленому порядку проєктній документації, то учасник під еквівалентом повинен запропонувати обладнання, устаткування, матеріали, інвентар тощо, які за технічними характеристиками дозволять учаснику виконати проєктні рішення в повному комплексі згідно з чинними нормами в будівництві. Тому у разі заміни обладнання, устаткування, матеріалів, інвентарю тощо на «еквівалент» під час подання тендерної пропозиції такий учасник повинен подати порівняльну таблицю технічних характеристик тих позицій обладнання, устаткування, матеріалів, інвентарю тощо, які він планує замінити, для підтвердження технічної, функціональної та якісної відповідності еквівалента технічним рішенням проєктної документації». 
В ході аналізу тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» встановлено, що у локальних кошторисах поруч із зазначенням конкретної марки чи виробника в ряді позицій (Пластикова каналізаційна насосна станція O1400 Н=3,8м MakBoxPump комплектована двома насосами SEG.40.09.2.50B Q=5м3/год Н=10 мN=0.9кВт 400В з поплавковими вимикачами, автоматична муфта DN40, блок управління насосами в корпусі КНС або аналог (пункт 29, Роздiлу 5. Очисні споруди Локального кошторису 06-01-01 на Зовнішній господарсько-питний водопровід, файл «ЛК 06-01.pdf») та Нафтовловлювач 3 л/с з байпасом та люком клас С250 або аналог (пункт 26, Роздiлу 2. Колодці Локального кошторису 06-01-03 на Зовнішня каналізація дощова файл «ЛК 06-01.pdf») учасником зазначено або «аналог», що не відповідає вимогам Замовника в повній мірі, оскільки не зазначено конкретні (чіткі) технічні характеристики запропонованого товару та, відповідно, неможливо встановити які саме товари (матеріальні ресурси) будуть придбаватися Замовником та використовуватися під час виконання робіт. 
До того ж, Роздiлом 6. Інші матеріали Локального кошторису 06-01-01 на електромонтажні роботи Додатку 4 «ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ» передбачено придбання матеріального ресурсу – Генератор дизельний 100кВт Kraft KRF-100KW/DA, а Учасником ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» пропонується до придбання інший еквівалентний товар – Дизельний генератор Matari MB 100, Артикул МВ100-1. 
Проте, у складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» відсутня порівняльна таблиця для підтвердження технічної, функціональної та якісної відповідності еквівалента технічним рішенням проєктної документації.
З огляду на вищенаведене, під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області 08.12.2025 звернулось через електронну систему закупівель до Замовника з метою отримання обґрунтованих пояснень з приводу прийнятого рішення щодо відповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Опитний завод М» технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та рішення про визначення його переможцем закупівлі. Однак, надані пояснення не обґрунтовують прийняте рішення про відповідність тендерної пропозиції учасника ТОВ «Опитний завод М» технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та рішення про визначення його переможцем закупівлі, оскільки вказані невідповідності не відносяться до формальних помилок та недоліків, як зазначено Замовником в поясненні, оскільки стосуються технічних, якісних характеристик предмета закупівлі.
Також, вищеописані невідповідності тендерної пропозиції учасника ТОВ «Опитний завод М» технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, не є невідповідностями у розумінні пункту 43 Особливостей та, відповідно, не можуть бути виправлені учасником процедури закупівлі. 
Виходячи з норм пункту 31 частини першої статті першої Закону №922-VIII тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель, а згідно з пунктом 18 частини першої статті першої цього Закону - переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю. 
З огляду на викладене, Замовник під час розгляду документів, поданих у складі тендерної пропозиції учасника повинен керуватися вимогами, визначеними ним у тендерній документації та у разі невідповідності поданих учасником документів (або їх відсутності), зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію такого учасника у відповідності до пункту 44 Особливостей. 
Отже, внаслідок не виконання учасником ТОВ «Опитний завод М» вимог пункту 8 «Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 1 тендерної документації, Замовник у відповідності до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника ТОВ «Опитний завод М» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. 
З урахуванням вищеописаного, за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей, абзацу п`ятого підпункту 1 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей.».

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Опитний завод М» на відповідність умовам тендерної документації та вимогам законодавства встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей, абзацу п`ятого підпункту 1 та підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані,повноти відображення інформації в оголошенні про проведення відкритих торгів з особливостями, оприлюднення інформації про закупівлю, дотримання вимог Постанови №710, своєчасності надання відповіді Замовника через електронну систему закупівель на запитання до процедури закупівлі; своєчасності укладання договору про закупівлю та його
оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922-VIII – порушень не встановлено.
3. Зобов`язання щодо усунення З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері
порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень):законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону № 922- VIII, Управління Західного офісу Держаудитслужби в
Закарпатській області зобов`язує здійснити заходи в установленому законодавством порядку, направлені на усунення порушень, допущених при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Опитний завод М», зокрема, шляхом розірвання договору підряду (припинення зобов`язань) з ТОВ «Опитний завод М» від 14.10.2025 №277, з дотриманням підпункту ж) пункту 18.3 Розділу 18 «Розірвання Договору» договору підряду від 14.10.2025 №277 та статті 651 Цивільного кодексу України, а також заходи, направлені на недопущення у подальшому виявлених порушень та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

22 грудня 2025 року Державна організація Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області надіслала на адресу відповідача Заперечення щодо висновку про результати моніторингу закупівлі №UA-2025-09-10-001858-а, зазначивши наступне:
« 1. Щодо надання листів-підтверджень від надавачів послуг. Висновок вказує на відсутність листів від орендодавців. Проте Учасник надав у складі пропозиції договори про надання послуг (техніки) з ТОВ "БК ПРОФІТБІЛДІНГ”, ТОВ “ЛОГІСТИК ТРАНСКОМПАНІ” та іншими. Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Наявність договору є волевиявленням власника техніки на її використання Учасником, що повністю нівелює потребу в окремих листах- підтвердженнях. 
2. Відносно порівняльних таблиць еквівалентів техніки. Учасником було запропоновано аналоги техніки (КАМАЗ, JCB тощо). Замовник стверджує, що вказана техніка за своїми технічними характеристиками є ідентичною або кращою за ту, що вимагалася, а її параметри є загальнодоступними, що виключає необхідність складання формальних порівняльних таблиць для загальнобудівельних механізмів. 
3. Стосовно питання локалізації та міжнародних договорів. У Висновку зазначено про ненадання документів на країну походження. Проте Учасник у листі № 09/09 від 21.09.2025 вказав країни: Італія та Японія. Ці країни є 1 підписантами Угоди про державні закупівлі (GPA). Відповідно до Закону, вартісні пороги та вимоги щодо локалізації не застосовуються до товарів з країн, з якими Україна уклала міжнародні договори про вільну торгівлю. Замовник не має права вимагати підтвердження походження товарів, що підпадають під міжнародні зобов`язання України, у спосіб, що суперечить таким зобов`язанням. 
4. З приводу дискреційних повноважень та втручання в діяльність. Вимога Держаудитслужби про розірвання договору є формою втручання в господарську діяльність Замовника. Оскільки моніторингом не встановлено фактів, які б свідчили про неможливість виконання робіт переможцем або про наявність корупційних чинників, зобов`язання розірвати договір є перевищенням дискреційних повноважень органу контролю. 
5. Щодо принципу пропорційності та правової природи порушень. У Висновку орган державного фінансового контролю вимагає розірвати договір підряду від 14 жовтня 2025 року № 277. Однак Замовник звертає увагу на те, що усі вказані у Висновку зауваження (відсутність окремих листів-підтверджень, порівняльних таблиць на загальнобудівельну техніку та уточнень щодо локалізації) мають виключно формальний, процедурний характер та не свідчать про неефективне використання бюджетних коштів. 
Згідно статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в пункті 42 постанови від 27 червня 2024 року в справі № 160/9555/23, визначив, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. 
Відносно неприпустимості надмірного формалізму, неодноразово висловлювався і Європейський суд з прав людини. 
Розірвання договору на будівництво об`єкта "Нове будівництво ветеранського простору та мультифункціонального стадіону за адресою: вул. Героїв 128-ї бригади, буд. 44, м. Ужгород, Закарпатська область (1 черга)" призведе до зупинення стратегічно важливого проєкту, втрати часу на нові процедури та потенційних збитків через інфляцію, що значно переважає шкоду від формальних недоліків тендерної документації. 
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, пункти 47, 48 постанови від 21 січня 2021 року № 120/1297/20-а, пункт 67 постанови від 04 травня 2023 року № 160/5890/22), захід реагування у вигляді розірвання договору має бути пропорційним виявленим порушенням. 
Замовник незгідний з інформацією викладеною у Висновку, в частині припинення зобов`язань за договором, у зв`язку з чим, керуючись частиною 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі”, Замовник прийняв рішення про оскарження Висновку до суду. Позовна заява буде подана протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення Висновку.».

Мотиви та норми права застосовані судом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10.09.2022 набрав чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану» № 2526-IX від 16.08.2022 року.
Зокрема, даним Законом № 2526-IX від 16.08.2022 внесені зміни до Закону України "Про публічні закупівлі" та доповнено Розділ X "Прикінцеві та перехідні положення», зокрема пунктом 3-7.
Пунктом 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено: "Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".
На виконання вищезазначених Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про публічні закупівлі" постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Тобто під час складення тендерної документації замовник торгів зобов`язаний враховувати приписи Постанови №1178, якою визначено особливості, у тому числі, критеріїв та методики оцінки тендерної пропозиції та підстав для відхилення тендерної пропозиції.
Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.
Згідно з частиною 2 статті 2 Закону № 2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Відповідно до частин 1, 4 статті 5 Закону № 2939-XII контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України від 25.12.2015 № 922-VІІІ "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VІІІ).
Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону № 922-VІІІ моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Абзацами 1, 2 частини 1 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 8 Закону № 922-VІІІ рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.
Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VІІІ визначено, що повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922-VІІІ за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 922-VІІІ у висновку обов`язково зазначаються:
1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;
2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість
3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;
4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;
5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.
Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Частиною 3 статті 8 Закону № 922-VIII визначено, що Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Згідно з частиною 4 статті 8 Закону № 922-VIII строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.
Відповідно частини 6 статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
В силу положень частин 10, 11 статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.
Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Номер протоколу зазначається в електронній системі закупівель наступного робочого дня з дня складання протоколу, а також зазначаються дата та номер відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження.
Таким чином, висновок, складений за наслідками моніторингу закупівель, є ненормативним індивідуально-правовим актом, оскільки його виконання має безпосередній вплив на права та обов`язки замовника.
Крім того, можливість оскарження такого висновку у судовому порядку прямо передбачена положеннями Закону України "Про публічні закупівлі".

Щодо встановлених під час проведення моніторингу закупівлі порушень, суд зазначає.

Як вже встановлено судом, відповідачем за результатами моніторингу процедури закупівлі зроблено висновок, що 
- тендерна пропозиція ТОВ «Опитний завод М» не відповідала встановленим Замовником вимогам у частині технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. Зокрема, у разі застосування еквівалентів спеціальної техніки учасник не надав порівняльних таблиць технічних характеристик, а також не подав локальних кошторисів і ресурсних відомостей відповідно до «Настанови з визначення вартості будівництва» у повному обсязі. Крім того, були відсутні листи-підтвердження від надавачів послуг щодо використання їх матеріально-технічної бази. Попри наявність таких невідповідностей, Замовник не забезпечив їх належного усунення та не відхилив тендерну пропозицію після спливу строку на виправлення, як того вимагає абзац п`ятий підпункту 1 пункту 44 Особливостей. 
- щодо вимог локалізації: учасник заявив про незастосування вимог локалізації у зв`язку з походженням товарів з країн-учасниць GPA (Італія, Японія), однак не надав документів, що підтверджують країну походження. Ця невідповідність також не була врахована Замовником у повідомленні про усунення невідповідностей, чим, на думку контролюючого органу, порушено пункт 43 Особливостей.
Однак, на думку суду відсутність окремих листів-підтверджень не є істотною невідповідністю, оскільки у складі тендерної пропозиції подано договори про надання послуг. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання Документ сформований в системі «Електронний суд» 23.02.2026 4 сторонами. Сам факт укладення договору підтверджує волевиявлення власника техніки щодо її використання Учасником протягом строку його дії. Отже, вимога додаткового «листа-підтвердження» має допоміжний (формальний) характер і не впливає на зміст кваліфікаційного критерію. Відсутність такого листа не спростовує наявність права чи можливості залучення відповідних ресурсів, не доводить відсутності спроможності виконати предмет закупівлі та не впливає на ціну, обсяг чи результат робіт.
Аналогічно, відсутність окремої порівняльної таблиці технічних характеристик при застосуванні еквівалентів не свідчить про невідповідність пропозиції, якщо з поданих документів можливо встановити відповідність техніки вимогам тендерної документації. Учасником запропоновано техніку, характеристики якої відповідають або перевищують мінімальні вимоги Замовника. Частина позицій є родовими категоріями, а відповідність може підтверджуватися технічними паспортами, специфікаціями або загальнодоступними характеристиками конкретних моделей. 
Контролюючим органом не наведено аналізу, які саме ключові параметри не підтверджені та чому без формалізованої таблиці неможливо зробити висновок про відповідність. Характеристики запропонованих механізмів є загальнодоступними та перевіряються за відкритими технічними документами, тому відсутність окремої таблиці не змінює фактичної відповідності техніки вимогам документації та не свідчить про неможливість виконання робіт. 
Щодо кошторисної документації, Учасником подано локальні кошториси та відомості ресурсів відповідно до вимог тендерної документації та «Настанови з визначення вартості будівництва». Саме зазначення у кошторисах формулювання «або аналог» не є порушенням, оскільки документація прямо передбачала можливість застосування еквівалентів, а саме згідно примітки Додатку 4 В місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, вважати вираз або еквівалент.
Вимоги щодо локалізації застосовуються виключно у випадках, прямо визначених пунктом 6-1 розділу X Законом України «Про публічні закупівлі». Учасник надав письмове пояснення із зазначенням країни походження обладнання (Італія, Японія), які є учасниками Угоди про державні закупівлі (GPA) та міжнародних договорів України. Норми Закону не передбачають імперативного переліку документів, якими має підтверджуватися країна походження у межах закупівлі робіт, якщо мова йде про застосування міжнародних зобов`язань України. Вимога про подання «документів про походження» не може тлумачитися розширено таким чином, щоб фактично обмежувати доступ до участі суб`єктів, які пропонують товари з країн GPA. Відсутність додаткового підтверджуючого документа не змінює фактичної обставини походження товару та не впливає на конкурентний результат процедури. Така обставина за своїм змістом має процедурний характер і не створює ризику порушення принципів здійснення публічних закупівель (стаття 5 Закону № 922-VIII).
Щодо локалізації та підтвердження країни походження, суд зазначає наступне.
Вимоги щодо локалізації застосовуються виключно у випадках, прямо визначених пунктом 6-1 розділу X Законом України «Про публічні закупівлі». Учасник надав письмове пояснення із зазначенням країни походження обладнання (Італія, Японія), які є учасниками Угоди про державні закупівлі (GPA) та міжнародних договорів України. 
Норми Закону не передбачають імперативного переліку документів, якими має підтверджуватися країна походження у межах закупівлі робіт, якщо мова йде про застосування міжнародних зобов`язань України. 
Вимога про подання документів про походження не може тлумачитися розширено таким чином, щоб фактично обмежувати доступ до участі суб`єктів, які пропонують товари з країн GPA. Відсутність додаткового підтверджуючого документа не змінює фактичної обставини походження товару та не впливає на конкурентний результат процедури. 
Така обставина за своїм змістом має процедурний характер і не створює ризику порушення принципів здійснення публічних закупівель (стаття 5 Закону № 922-VIII). 
Отже, наведені відповідачем у відзиві доводи не підтверджують наявності істотних та невиправлених невідповідностей у тендерній пропозиції ТОВ «Опитний завод М», які б зумовлювали обов`язок замовника застосувати механізми пунктів 43– 44 Особливостей та відхилити пропозицію. 
Відсутність окремих листів-підтверджень чи формалізованих порівняльних таблиць за наявності договорів, кошторисної документації та технічних характеристик, що дозволяють встановити відповідність предмету закупівлі, має формальний характер і не впливає на зміст кваліфікаційних критеріїв та результат процедури. Аналогічно, заява про незастосування локалізації щодо товарів з країн-учасниць GPA не суперечить Закону № 922-VIII і не створює порушення принципів публічних закупівель. 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в пункті 42 постанови від 27 червня 2024 року в справі № 160/9555/23, визначив, що
формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відносно неприпустимості надмірного формалізму, неодноразово висловлювався і Європейський суд з прав людини. Розірвання договору на будівництво об`єкта “Нове будівництво ветеранського простору та мультифункціонального стадіону за адресою: вул Героїв 128-ї бригади, буд. 44, м. Ужгород, Закарпатська область (1 черга)” призведе до зупинення стратегічно важливого проєкту, втрати часу на нові процедури та потенційних збитків через інфляцію, що значно переважає шкоду від формальних недоліків тендерної документації. 
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, пункти 47, 48 постанови від 21 січня 2021 року № 120/1297/20-а, пункт 67 постанови від 04 травня 2023 року № 160/5890/22), захід реагування у вигляді розірвання договору має бути пропорційним виявленим порушенням.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, за результатами судового розгляду, суд дійшов висновку, що оскаржений висновок про результати моніторингу закупівлі в частині зобов`язання здійснити заходи в установленому законодавством порядку, направлені на усунення порушень, допущених при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Опитний завод М» шляхом розірвання договору підряду (припинення зобов`язань) з ТОВ «Опитний завод М» від 14.10.2025 №277 не відповідає критеріям обґрунтованості, своєчасності та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та третіх осіб, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані. 
У відповідності до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази відповідача як суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності свого рішення та доказів, наданих позивачем, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 139 частини 2 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Таким чином, судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 243, 245, 246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної організації Служба місцевих автомобільних доріг та розвитку інфраструктури у Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000, код ЄДРПОУ 43427067 ) до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (пл. Народна, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., 88000, код ЄДРПОУ 40922492), третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю питний завод М» ( вул. Шаянська, 34, смт. Вишково, Хустський р-н, Закарпатська обл., 90454, код ЄДРПОУ 33330969 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

- Визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу публічної закупівлі № UA-2025-09-10-001858-a в частині зобов`язання здійснити заходи в установленому законодавством порядку, направлені на усунення порушень, допущених при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «Опитний завод М» шляхом розірвання договору підряду (припинення зобов`язань) з ТОВ «Опитний завод М» від 14.10.2025 №277.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адмінсуду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя	З.Б.Плеханова