Справа № 214/10509/25
3/214/257/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

06 квітня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., 
за участі секретаря судового засідання - Постригай А.А., 
адвоката в режимі відеоконференції - Чапала Ю.О., 
у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Встановив:
18.10.2025 року о 12:01:00 м. Кривий Ріг вул. Володимира Великого 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покрову, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, факт руху зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi чим порушив п.2.5 ПДР України; передбачена відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП; зафіксовано технічними засобами Motorola VB 400, 475610,0475181,475140.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.
 
Адвокат Чапала Ю.О. в судовому засіданні в режимі ВКЗ зазначив, що протокол складений з чисельними порушеннями, в тому числі права на захист та на правову допомогу. Зупинка транспортного засобу була незаконною, вимога патрульних надати водієві документи на перевірку також незаконні. Під час зупинки було зазначено на неіснуючі підстави зупинки – забруднений номер автомобіля, що не відповідало дійсності оскільки, на переконання захисника, факт забрудненого номера спростовується при перегляді відеозаписів, а саме, на clip видно чисті номери. Крім того, на clip 7 видно, що права водію було роз`яснено після складання протоколу, тому вбачається порушення права на захист. На відео clip 5 видно, що водій під час продувки на Драгер вказував, що він не може дихнути в трубку бо знаходиться на лікарняному. Зазначені ознаки сп`яніння вважає надуманими. Просив суд закрити адміністративну справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, звертав увагу на відсутність ознаки почервоніння шкіряного покрову обличчя на відео та на відсутність інших ознак у водія. Водій перебував на лікарняному по ОРВІ, тому не міг пройти огляд на стан сп`яніння. Відсутні кадри відео на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем, що ставить під сумнів, що саме він керував ТЗ, а не інші особи, які перебували в салоні автомобіля. Наявність всіх сумнівів у доведеності вини водія ОСОБА_1 слід тлумачити на користь водія та керуватись принципами верховенства права.
 
Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного висновку. 
 
Зі змісту протоколу серії ЕПР1 № 486809 від 18.10.2025 р. вбачається, що 18.10.2025 року о 12:01:00 м. Кривий Ріг вул. Володимира Великого 9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіряного покрову, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, факт руху зафіксовано на відео реєстратор Xiaomi чим порушив п.2.5 ПДР України. В поясненнях до протоколу водієм зазначено, що він «не згоден з порушенням оскільки був сильно хворий на ОРВІ».
На підтвердження обставин, зазначених в протоколах інспектором до матеріалів справи долучено:
-Рапорт ; 
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу до КП «КПНД» ДОР від 18.10.2025 року із зазначенням результат огляду – не проводився, проведеного поліцейським, виявлені ознаки алкогольного сп`яніння; 
-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , згідно якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився;
-Довідка видану інспектором сектору адміністративної практики КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Гірік О. відповідно до якої, згідно інформаційного порталу НПУ громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 .
-DVD диск на якому містяться файли з відеозаписом з реєстратора Xiaomi та БК патрульних з обставинами справи, які мали місце 18.10.2025 року за участю водія ОСОБА_1 . Під час огляду вищезазначених відеозаписів, вбачається, що на clip 0 автомобіль темного кольору марки Aуді з забрудненими номерами рухався по дорозі попереду авто патрульних. На clip 1 12:05зафіксовано розмову патрульних з водієм, під час якої патрульними було вказано водію на забруднені номери, на що останній відповів, що вчора повертався на машині з м.Дніпро під час дощу, можливо, не протер. На відео 12:06 жінка, що супроводжувала водія вийшла з машини і протерла задні та передні номери. Далі 12:08 під час перевірки документів у водія спитали що у нього була постанова по ст..130 КУпАП, після на відео ОСОБА_1 одяг медичну маску і на питання патрульних відповів, що у нього температура 40. Через запах алкоголю з салону автомобіля та почервоніння очей о 12:10 водію повідомлено патрульним про ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки на Драгер. О 12:12 роз`яснено що він може пройти огляд на місці зупинки на Драгер або в закладі ПНД, роз`яснено, що відповідно до п.2.5 ПДРУ водій зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу патрульних. Патрульні також пояснили, що є підозрілим, що водій одразу як почав спілкуватись одягнув маску. На clip 3 о 12:19 водію запропоновано обрати трубку та відкрити самому для проходження огляду на Драгер, після того як ОСОБА_1 почав продувати Драгер і не продув його «до щелчка» кілька разів, водій повідомив, що відмовляється продутись, боїться що може почати кашляти. Після відмови водія пройти огляд на Драгер йому було запропоновано пройти огляд в мед закладі КП ПНД. Водій відмовився. На clip 4 відео о 12:06 водій без маски під час розмови та в 12:07 одягнув маску, пояснюючи хворобою. 12:51 зафіксована процедура оформлення протоколу по ст..130 КУпАП за відмову пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, повідомили про дату судового засідання та назву суду, ознайомили з правами, уточнили чи є питання, відсторонено від права керування ТЗ. 12:55 водій підписав протокол про адміністративне правопорушення, написав пояснення на ньому, що «сильно хворий, є довідка», отримав копію протоколу.
-Згідно лікарняного листа 19191474-2035437304-1 та медичного висновку від 17.10.2025 року №1111-35КЕ-8НН7-ММ32 з 16.10.2025 року по 20.10.2025 року ОСОБА_1 перебував у стані тимчасової непрацездатності, лікар ОСОБА_2 .
Матеріалами справи встановлені обов`язкові ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліції.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд критично оцінює доводи адвоката Чапала Ю.О. щодо надуманих підстав для зупинки та для вимоги пред`явити документи патрульним, відсутності доказів зупинки та керування автомобілем водієм ОСОБА_1 та порушення права на захист з огляду на наступне. 
На відеозаписі з відео реєстратора зафіксовано факт руху автомобіля марки Ауді темного кольору з брудною табличкою з державними номерами автомобіля, на даному автомобілі на передньому водійському сидінні виявився під час запису відео водій ОСОБА_3 на припар кованому ТЗ. На питання про забруднені номери водій ОСОБА_1 не заперечував цей факт та факт керування ним даним автомобілем, не свідчив про те, що замість нього був інший водій. Більш того, на відео о 12:06 видно, як жінка – пасажирка даного автомобіля протерла задню та передню табличку з номерами. Протягом бесіди з патрульним ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечення або припущення що автомобілем керував не він, а інша особа. Також, водій в розмові пояснював, що брудні номери на машині бо він їх не почистив після повернення з м.Дніпра. Відсутність відео зупинки транспортного засобу не спростовується водієм під час розмови з патрульними, а безпідставність факту зупинки та вимоги надати документи суд розцінює як аргумент, направлений на захист клієнта задля уникнення адміністративної відповідальності. 
Доводи адвоката про порушення права на захист суд не вважає обґрунтованими оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення водієві було роз`яснено право на захист та повідомлено про те, що справа буде розглядатись в суді, а складання протоколу про адміністративне правопорушення само по собі не є притягненням до юридичної відповідальності. Більш того, після роз`яснення прав патрульними було уточнено у водія чи зрозумів він чи має питання. Водієм не заявлялись клопотання під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, свої пояснення і заперечення він вказав на бланку протоколу. 
Щодо зауважень адвоката про надуманий привід для направлення на огляд на стан сп`яніння, суд не приймає їх до уваги, вважає їх суб`єктивними, спростовуються наявними на відео файлах записами. Також, щодо пояснень адвоката про неможливість через хворобу пройти огляд на Драгер, суд не погоджується з цим аргументом оскільки перебування водія на лікарняному не є підставою для звільнення від адміністративної відповідальності та для звільнення від обов`язку дотримуватись приписів та вимог ПДР України під час керування транспортним засобом. 
Суд звертає увагу захисника, що ОСОБА_1 було роз`яснено права та відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Оцінка дій патрульних та вказані адвокатом в клопотанні про закриття провадження обставини не були предметом оскарження адвокатом в адміністративному порядку та не можуть бути предметом розгляду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП. Матеріали справи не містять актів службового розслідування чи інших доказів на встановлення протиправності дій патрульних під час оформлення адміністративного протоколу на ОСОБА_1 .
Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини водія  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п.2.5 ПДР України.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень, особи правопорушника  ОСОБА_1 , відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність останнього та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суд, -
Постановив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн. 

Роз`яснити, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу) сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.Б. Малаховська