справа № 208/194/26
провадження № 3/208/352/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Токарєв А.Г., за участю секретаря судового засідання Кучер І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554857 від 30.12.2025 року, 30.12.2025 року о 13:00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Свободи в м. Кам`янське, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, який знаходився позаду, а саме Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Адвокатом Бєліком С.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 надано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування клопотання зазначив, що водій ОСОБА_1 перед виїздом з парковки між ТЦ «Дмарт» та медичним центром «Медікум» на просп. Свободи у м. Кам`янське переконався у безпечності маневру, виїхав на головну дорогу, зайняв відповідну смугу руху та пропустив маршрутне таксі. Після цього в його автомобіль Hyundai Santa Fe здійснив зіткнення автомобіль Hyundai Elantra під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду.
На думку захисту, ДТП сталася через те, що водій ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою та не обрав безпечної швидкості руху.
Адвокат також зазначає, що працівники поліції не були свідками події, свідків ДТП не встановлено, а протокол складено фактично зі слів іншого учасника пригоди. При цьому в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 нібито рухався заднім ходом по головній дорозі, що, на думку захисту, є необґрунтованим та спростовується фотографіями з місця події.
Крім того, у матеріалах справи відсутні об`єктивні докази (відеофіксація, експертні висновки), належна оцінка дорожньої обстановки та аналіз можливих порушень з боку іншого учасника ДТП. Причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та настанням ДТП, на думку адвоката, належними доказами не підтверджено.
У зв`язку з викладеним адвокат вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та просить закрити провадження у справі.
В судовому засіданні адвокат Бєлік С.П. та ОСОБА_1 клопотання підтримали, просили суд закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання та вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох транспортних засобів, відносно кожного з водіїв працівниками поліції було складено окремі протоколи про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом у самостійних провадженнях. Схему дорожньо-транспортної пригоди, складену на місці події, було долучено до матеріалів іншої справи щодо другого учасника ДТП та досліджено судом під час її розгляду.
Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554857 від 30.12.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались; 
- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень; 
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , наданих під час складання протоколу, в яких він вказував, що рухався по пр.. Свободи, в районі буд. №35, в цей час припаркований автомобіль Хюндай Сантафе, несподівано для нього, почав рух заднім ходом поперек дороги. Потерпілий вжив заходів до уникнення зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалось, внаслідок ДТП його автомобіль зазнав пошкоджень лівого переднього крила;
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу, в яких він вказував що дійсно виїжджав з парковочного майданчику між Дмартом та «Медікумом», розвертаючись пропускав маршрутку, йому в праве крило, бампер, на невеликій швидкості в`їхав т/з Хюндай Елантра, що рухався за маршрутним таксі;
- фото таблицею до протоколу.
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода стала наслідком недотримання водієм вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України щодо безпечності руху транспортного засобу заднім ходом.
Доводи сторони захисту про те, що водій ОСОБА_1 перед початком маневру переконався у його безпечності, виїхав на головну дорогу, зайняв відповідну смугу руху та пропустив маршрутне таксі, після чого в його автомобіль здійснив зіткнення інший транспортний засіб, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи. Так, з досліджених матеріалів вбачається, що зіткнення сталося під час виконання водієм ОСОБА_1 маневру руху заднім ходом, у зв`язку з чим саме на нього покладався обов`язок переконатися у безпечності такого маневру та не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Такий висновок підтверджується письмовими поясненнями водіїв, наданими на місці ДТП, а також долученою фототаблицею, на якій зафіксовано, що автомобіль «Хюндай Сантафе» розташований під кутом передньою частиною до правого узбіччя, що не узгоджується з позицією захисту про те, що водій ОСОБА_1 вже зайняв смугу для руху.
Доводи сторони захисту щодо наявності порушень Правил дорожнього руху з боку іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди суд до уваги не приймає, оскільки вони не є предметом розгляду даної справи. У межах цього провадження суд надає оцінку виключно діям ОСОБА_1 на предмет дотримання ним вимог п.10.9 ПДР України. При цьому з матеріалів справи вбачається, що відносно іншого учасника ДТП складено окремий протокол про адміністративне правопорушення, який підлягає самостійному судовому розгляду, у зв`язку з чим оцінка його дій у межах даного провадження не здійснюється.
Доводи захисника про те, що працівники поліції не були свідками події, свідків дорожньо-транспортної пригоди не встановлено, а протокол складено зі слів іншого учасника пригоди, суд також оцінює критично. Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення осіб, які беруть участь у справі, письмові документи та інші матеріали. Закон не ставить допустимість доказів у залежність від того, чи був працівник поліції безпосереднім очевидцем події, а тому сам по собі цей факт не свідчить про недопустимість або неналежність складених матеріалів.
Доводи захисника про відсутність у матеріалах справи об`єктивних доказів, таких як відеофіксація чи експертний висновок, також не можуть бути підставою для висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки положення ст.251 КУпАП не містять вичерпного переліку доказів та не встановлюють обов`язковості саме таких засобів доказування. Наявні у справі докази у своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних обставин події.
Також суд не приймає доводи сторони захисту щодо відсутності причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_1 та настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки саме виконання маневру руху заднім ходом без належного переконання у його безпечності створило перешкоду для руху іншого транспортного засобу та безпосередньо призвело до зіткнення.
За таких обставин суд приходить до висновку, що між порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України та настанням дорожньо-транспортної пригоди існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що підтверджується схемою ДТП, фототаблицею та іншими матеріалами справи.
Таким чином, суд доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним спосіб реалізації права на захист, спрямований на уникнення адміністративної відповідальності. 
При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 139, 251, 283, 284 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя    А.Г. Токарєв