Справа № 459/583/26 
Провадження № 2/459/229/2026

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Грабовського В.В., 
з участю секретаря судових засідань Лель Г.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

в с т а н о в и в : 

У лютому 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість в розмірі 14324,00 грн, а також судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.07.2021 між ТОВ «ФК «Джобер» та відповідачем укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 701874, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що знайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Останній отримав кредит у розмірі 4000,00 грн, строком на 29 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% за добу. 
30.11.2023 між ТОВ «ФК «Джобер» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги №1-30/11/2023, відповідно до умов ТОВ «ФК «Джобер» відступило ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2023 до договору факторингу №01--30/11/2023, «ФК Айкон Дебт Коллекшн» набуло права грошової вимоги до відповідача.
Станом на 26.12.2025 заборгованість відповідача за вищевказаним договором становить 14324,00 грн, з яких 4000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 10324,00 грн – прострочена заборгованість за процентами.
19.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. 
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. 
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що позов визнає, просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такі є завищеними . 
Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 
З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. 
Судом встановлено, що 09.07.2021 року між ТОВ «ФК «Джобер» та відповідачем був укладений договір № 701874, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн строком на 29 днів, тобто до 06.08.2021 включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9 % від суми кредиту в день. 
Кредитний договір укладено в електронному вигляді підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до довідки про ідентифікацію відповідач ідентифікований одноразовим ідентифікатором G4642.
Згідно із інформаційною довідкою вих. № 1102/2026-1 від 11.02.2026 первісний кредитор виконав своє зобов`язання, передбачене договором, шляхом перерахування коштів на картку НОМЕР_1 у розмірі 4000,00 грн 09.07.2021.
3 0.11.2023 між ТОВ «ФК «Джобер» та ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги №1-30/11/2023.
Відповідно до п.1.1 Договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФК «Джобер» за плату, а ТОВ «ФК «Джобер» відступає ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами.
Відповідно до Витягу з Реєстру Боржників до Договору відступлення права вимоги №1-30/11/2023 від 30.11.2023 заборгованість становить 14324,00. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 4000,00 грн, прострочена заборгованість за процентами – 10324,00 грн.
26.12.2025 ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» зверталося до відповідача з вимогою про виконання зобов`язань за кредитним договором, натомість відповідач надалі умови Кредитного договору не виконує.
Як передбачено п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, й передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
За положенням ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитами відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. 
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Враховуючи визнання відповідачем позову, керуючись п. 4. ст. 611 (у частині обов`язку щодо відшкодування збитків), ч.ч. 1, 2 ст. 623 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову. 
Щодо стягнення з відповідача судових витрат у справі, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач поніс витрати зі сплати судового збору та витрат на професійну правову допомогу у сумі 2662,40 грн та 13000,00 грн відповідно.
Розмір витрат на правову допомогу підтверджується: договором про надання правової допомоги від № 09/07/2026 від 09.07.2025, додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги № 09/07/2026 від 09.07.2025, актом про отримання правової допомоги від 03.03.2026, платіжною інструкцією № 985, рахунком № 03.03.2026-13, довіреністю від 09.07.2025. 
Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру. 
Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат зі складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, беручи до уваги заяву відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка є обґрунтованою, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.
Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 13000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, тому в цілому задоволенню не підлягає.
Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.
Отже заява задовольняється частково у межах, зазначених вище. 
Крім цього, згідно зі ст.ст.141, 142 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1331,20 грн. та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову у розмірі 1331,20 грн. 
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в: 
Позов задовольнити. 
Стягнути із ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» заборгованість за договором № 701874 від 09.07.2021 у розмірі 14324,00 гривень, з яких 4000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 10324,00 грн – прострочена заборгованість за процентами.
Стягнути ОСОБА_1  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» 4000,00 грн витрат на правничу допомогу та 1331,20 грн сплаченого судового збору. 
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 1331,20 грн. 
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Айкон Дебт Коллекшн» (ЄДРПОУ 44002941, вул. Саперне поле,12, м. Київ)
Відповідач: ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_2 , в АДРЕСА_1 )
Повне рішення складено 23.03.2026. 

Суддя: В. В. Грабовський