Справа №-613/406/26  Провадження №-1-кп/613/119/26	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року       м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №12026226010000007 від 02 лютого 2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гуринівка Золочівського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.1 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01 лютого 2026 року о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, знаходячись у громадському місці на вулиці Новій, поблизу будинку №19 с.Заозерне Богодухівського райну Харківської області, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та правила поведінки у суспільстві, діючи безпідставно, з хуліганських спонукань, взяв у руки для нанесення пошкоджень предмет - сокиру, не маючи наміру на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, побачивши, що по вулиці проїжджає транспортний засіб, та в цей час знаходячись на відстані близько одного метра від автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , яка була за кермом автомобіля, ОСОБА_4 діючи з особливою зухвалістю, кинув сокиру у лобове скло вказаного транспортного засобу, чим пошкодив лобове скло автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_4 не реагуючи на зауваження водія транспортного засобу ОСОБА_5 припинити хуліганські дії, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на грубе порушення громадського порядку, безпідставно, діючи з особливою зухвалістю, підійшов до лівої передньої дверці вказаного автомобіля, де за кермом перебувала ОСОБА_5 , яка зачинилася із середини транспортного засобу, та почав навмисно смикати руками ручку дверей, внаслідок чого пошкодив ручку лівих передніх дверей автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 .
Після завершення своїх протиправних дій, ОСОБА_4 підібрав сокиру та пішов до свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 22071 гривня 78 копійок, відповідно висновку експерта №1465 від 19.02.2026 року.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав повністю, щиро розкаявся пояснив, що він 1 лютого 2026 року ішов до себе додому по АДРЕСА_1 та поряд з ним зупинився автомобіль,невідомі особи з якого почали вимагати у нього документи. Після чого він забіг у двір,де взяв сокиру,вийшов з нею на вулицю та кинув її в автомобіль,яким керувала ОСОБА_5 . Уточнив,що насправді він мав намір попасти в інший автомобіль. Причину пошкодження ручки дверей автомобіля пояснити не зміг. Уточнив,що завдану шкоду він відшкодував та що події відбувалися саме так, як вказано в обвинувальному акті.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила,що 1 лютого цього року вона їхала на своєму автомобілі марки «Skoda Fabia» по вул.Нова с.Заозерне та коли проїжджала повз ОСОБА_6 ,відчула удар сокирою в лобове скло автомобіля,після чого ОСОБА_7 намагався відчинити двері її автомобіля. Коли ОСОБА_8 це не вдалося,він забрав сокиру та пішов додому. Уточнила,що неприязнених стосунків між ними не було та на даний час обвинувачений завдану шкоду відшкодував в повному обсязі.
Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченим ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю і кваліфікує його дії за ст.296 ч.1 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, характеристику його особистості, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду на даний час відшкодовано.
Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченого, суд визнає перебування у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ст.296 ч.1 КК України у виді обмеження волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1, ч.3 КК України.
При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи та судової трасологічної експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати в сумі 37 319 гривень 04 копійки. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4  визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ч.1, ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. 

Речові докази по справі:
Флеш носій «Teamgroup 32 GB » чорного кольору – залишити при матеріалах кримінального провадження;
Сокиру,яка складається з металевого леза та дерев`яної рукоятки - знищити,скасувавши її арешт.
Автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити власнику,скасувавши його арешт.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в дохід держави, судові витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої та судової трасологічної експертиз в сумі 37 319 ( тридцять сім тисяч триста дев`ятнадцять) гривень 04 (чотири) копійки.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілій. 

Суддя