Справа № 674/95/26
Провадження № 3/674/80/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
25 лютого 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області 
в складі: судді Посунько Г.А.
секретаря судового засідання Сисак К.М.
з участю захисника Гурника В.О.
розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , працюючого водієм Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчанка",
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, 

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 14 січня 2026 року близько 11:30 годин на автодорозі Н-03 "Житомир - Чернівці" (235 км + 500 м) на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області він, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року, керував автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст.15 Закону України "Про дорожній рух".
Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП - "керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами".

В судовому засіданні захисник Гурник В.О. пояснив, що ОСОБА_2 не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки на час зупинки його автомобіля працівниками поліції він не знав про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року. Про вказану постанову він вперше дізнався 14 січня 2026 року від працівників поліції, які зупинили його автомобіль та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 працює водієм Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчанка", де отримує заробітну плату, яка є єдиним джерелом його доходу для проживання, в тому числі й для сплати аліментів на неповнолітню дитину. Позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати основного законного джерела засобів для існування. На підставі викладеного захисник Гурник В.О. просить суд закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, 
дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, 
суд вважає наступне.

14 січня 2026 року поліцейський взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрал поліції Мельніченко О.А. склав протокол серії ЕПР1 № 566301 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
В протоколі вказано, що 14 січня 2026 року близько 11:30 годин на автодорозі Н-03 "Житомир - Чернівці" (235 км + 500 м) на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року, керував автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст.15 Закону України "Про дорожній рух".

Частиною третьою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ч.10 ст.15 Закону України "Про дорожній рух" забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.280 КУпАП о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень захисника Гурника В.О., водій ОСОБА_2 даного правопорушення не вчиняв, оскільки на час зупинки його автомобіля працівниками поліції він не знав про встановлення відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. 

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, працівники поліції надали суду наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566301 від 14 січня 2026 року (а/с 1), постанова Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 29 січня 2021 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а/с 2-3), довідка інспектора ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП майора поліції Горбанюка Олега (а/с 4), рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Мельніченко О.А. від 14 січня 2026 року (а/с 7) та оптичний диск з відеозаписами з місця події (а/с 8).
Проте, суд критично оцінює надані докази.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566301 від 14 січня 2026 року (а/с 1) вказано, що 14 січня 2026 року близько 11:30 годин на автодорозі Н-03 "Житомир - Чернівці" (235 км + 500 м) на території Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 29 січня 2021 року, керував автомобілем "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги ст.15 Закону України "Про дорожній рух".
Проте, ОСОБА_2 підписав цей протокол, зазначивши в пункті 14 "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення", що пояснення надасть в суді. При розгляді справи в суді захисник Гурник В.О. пояснив, що ОСОБА_2 не визнає своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення.
При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. 

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566301 від 14 січня 2026 року працівники поліції вказали, що ОСОБА_2 був обмежений у праві керування транспортними засобами постановою Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Проте, такої постанови немає, оскільки ОСОБА_2 був обмежений у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 29 січня 2021 року.
Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566301 від 14 січня 2026 року працівники поліції послались на неіснуючу постанову державної виконавчої служби.

Постановою державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мориляка В.М. від 29 січня 2021 року, винесеною у виконавчому провадженні № 62225783 (а/с 2-3), встановлено тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі спати аліментів у повному обсязі за виконавчим листом № 201/2360/12, виданим 31 липня 2012 року.
Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що постанова державного виконавця направлялась ОСОБА_2 , а останній її отримав та ознайомився з нею.
При цьому, захисник Гурник В.О. надав суду інформаційний лист Кременецького відділу державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13 лютого 2026 року № 6332, з якого вбачається, що 19 березня 2021 року їхнім відділом було прийнято до виконання виконавче провадження № 62225783 з примусового виконання виконавчого листа Барського районного суду Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, яке передане до виконання з Барського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький). В матеріалах даного виконавчого провадження відсутня інформація про рекомендоване поштове відправлення боржнику ОСОБА_2 постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що 14 січня 2026 року (на час керування автомобілем) водію ОСОБА_2 було відомо про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В довідці інспектора ВАП БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП майора поліції Олега Горбанюка (а/с 4) вказано, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 09 вересня 2008 року. За ОСОБА_2 зареєстровані наступні адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: ч.1 ст.122 КУпАП від 21 квітня 2013 року, ч.1 ст.122 КУпАП від 13 січня 2025 року, ч.4 ст.122 КУпАП від 14 січня 2026 року, ч.3 ст.126 КУпАП від 14 січня 2026 року.
Проте, довідка містить інформаційний характер з приводу порушень ОСОБА_2 адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не містить інформації про те, що 14 січня 2026 року (на час керування автомобілем) водій ОСОБА_2 знав про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капрала поліції Мельніченка О.А. від 14 січня 2026 року (а/с 7) викладена доповідь поліцейського своєму командиру про факт складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП. Разом з тим, виклад обставин в рапорті є аналогічний викладу обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 566301 від 14 січня 2026 року.
Отже, рапорт не містить інформації про те, що 14 січня 2026 року (на час керування автомобілем) водій ОСОБА_2 знав про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

В судовому засіданні переглянутий оптичний диск (а/с 8), доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з відеозаписами: clip-0, clip-1, clip-2, clip-3, clip-4, на яких зафіксовано як працівники поліції зупинили автомобіль "Audi A4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.
Проте, на цих відеозаписах зафіксовано як водій ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції про те, що він нічого не знав про встановлене відносно нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, суду не надано.

Отже, пояснення захисника ОСОБА_4 в судовому засіданні не спростовані.

Крім того, захисник Гурник В.О. надав суду довідку Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчанка" від 23 лютого 2026 року № 87, з якої вбачається, що ОСОБА_2 працює на посаді водія автотранспортних засобів в Товаристві з додатковою відповідальністю "Кременчанка".
В судовому засіданні захисник Гурник В.О. пояснив, що ОСОБА_2 , працюючи водієм Товариства з додатковою відповідальністю "Кременчанка", отримує заробітну плату, яка є єдиним джерелом його доходу для проживання, в тому числі й для сплати аліментів на неповнолітню дитину. Позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати основного законного джерела засобів для існування. 
Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" в иконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" в иконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно ч.10 ст.71 Закону України "Про виконавче провадження" тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.
Отже, тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами не може бути застосовано, оскільки встановлення такого обмеження позбавляє ОСОБА_2 основного законного джерела засобів для існування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.129 Конституції України одними із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що суду не було надано належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.3 ст.126, ст.ст.245, 247 - 249, 251, 252, 268, 280, 283 - 285 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2026 року.

Суддя Посунько Г.А.