Справа № 288/326/26 
Провадження № 3/288/73/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року селище Попільня
Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
місце роботи: не працює,
РНОКПП: не встановлено,
за статтею 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 466117, 15 січня 2026 року у селі Красногірка по вулиці Садовій, 47,  ОСОБА_1 , зберігав речовини темно-коричневого кольору, які згідно висновку експерта № СЕ-19/106-26/2058-НЗПРАП від 20 січня 2026 року являються екстрактом канабісу, та, в перерахунку на суху речовину, становлять 0,036 грама; 0,104 грам та 0,711 грам, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання року не з`явився. Відповідно до Судового виклику №288/326/26/5871/26 Вих. від 23 березня 2026 року, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Також, судом направлялося SMS-повідомлення на вказаний ОСОБА_1 мобільний номер телефону НОМЕР_1 , якій він особисто зазначив в заяві про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, про що він засвідчив власним підписом, проте, смс-повідомлення не було доставлено, причина: абонент тимчасово недостуний.
Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.
Одночасно, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 достеменно знав про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за за статтею 44 КУпАП, про що свідчить його власноручний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд вчинив всі необхідні дії, направлені на належне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце розгляду справи, однак ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився.
Вказані дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо неявки в судове засідання вказують на неналежну процесуальну поведінку.
При цьому суд враховує положення статті 268 КУпАП, якими визначено, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за статтею 44 КУпАП не є обов`язковою.
Таким чином, судом з достатньою мірою вжито всіх можливих заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої пояснення під час слухання справи у суді, з огляду на положення статті 268 КУпАП.
Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов`язки. 

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03 від 03.04.2008) наголошено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання справа «UNION ALIMENTARIA SANDERSS. A. проти Іспанії» (рішення №11681/87 від 07.07.1989).
З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, встановлених статтею 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, так як байдужа поведінка учасника справи, не повинна схвалюватися судовою практикою, яка навпаки повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17 листопада 2022 року.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.
Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Диспозиція статті 44 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, яка знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів: 
- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 466117 від 25 лютого 2026 року; 
- копією витягу з ЄРДР від 13 січня 2026 року;
- копією рапорту ЄО від 13 січня 2026 року, копією протоколу обшуку від 15 січня 2026 року;
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 січня 2026 року;  - копією висновку експерта № СЕ-19/106-26/2058-НЗПРАП від 20 січня 2026 року;
- копією висновку експерта № СЕ-19/106-26/2060-НЗПРАП від 19 січня 2026 року; 
- копією постанови дізнавача т.в.о. начальника СД Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Житомирській області від 04 лютого 2026 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.
З матеріалів справи встановлено, що, відповідно до копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 січня 2026 року, до чергової частини Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Житомирській області 13.01.2026 надійшов рапорт т.в.о начальника СКП ВП №1 капітана поліції В.С.Сироветника, що в ході проведення заходів оперативно-ініціативного пошуку та спілкування з агентурною мережею було встановлено, що місцевий житель Андрушківської ТГ «Г» зберігає за місцем свого проживання наркотичні речовини рослин конопель для власних потреб, без мети збуту, номер кримінального провадження 12026065660000003.
Постановою дізнавача т.в.о. начальника СД Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління поліції в Житомирській області від 04 лютого 2026 року кримінальне провадження №12026065660000003 від 13 січня 2026 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до статті 34 КУпАП судом пом`якшуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.
Відповідно до статті 35 КУпАП судом обтяжуючих обставин адміністративної відповідальності не встановлено.
При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтею 40-1, 44, статтями 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за статтею 44 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок: UA368999980313060149000006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир.обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 665 гривень 60 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського 
районного суду   Є.О.Зайченко